臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金訴字第293號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李佳倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第916
9號、第9170號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表二編號1至5所示之罪，共伍罪，各處如附表二編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○與自稱「林子強」之不詳成年男子共同意圖為自己不法 之所有，基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯 罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，由丁○○於民國109年7月1日前某日，提供其高雄 銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱高雄銀行帳戶）及元 大商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱元大銀行帳 戶）予「林子強」，「林子強」即以附表一「詐術內容」欄 所示之詐術，詐騙己○○、戊○○、乙○○、庚○○、丙○○，致己○○ 等人陷於錯誤，依指示於附表一「匯款時間」欄所示之時間 ，匯款至丁○○上開高雄銀行帳戶及元大銀行帳戶，再由丁○○ 以附表一「提領方式欄」所示之時間、方法，陸續轉匯至其 國泰世華銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱國泰世華 銀行帳戶）、三信商業銀行帳號000-0000000000帳戶（下稱 三信銀行帳戶）後將款項領出、或直接自上開高雄銀行帳戶 及元大銀行帳戶提領款項後，再將款項交給「林子強」，以 隱匿去向並製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查。嗣因己○ ○等人察覺受騙而報警處理，經警調閱帳戶紀錄，始循線查悉 上情。
二、案經己○○、戊○○、乙○○、丙○○告訴暨新北市政府警察局樹林 分局、臺南市政府警察局第六分局分別報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告丁○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行 說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院卷第50 頁、第58頁、第63頁），核與證人即告訴人己○○、戊○○、乙 ○○、丙○○及被害人庚○○於警詢之證述大致相符（見臺南市政 府警察局第六分局南市警六偵字第1100102051號卷〈下稱警 卷〉第41頁至第44頁、第79頁至第91頁、第115頁至第117頁 、第155頁至第168頁；臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1 549號卷〈下稱偵卷〉第11頁至第14頁），並有下列補強證據 ：
⒈附表一編號1部分，有告訴人己○○提供之匯款申請書、新北市 政府警察局新店分局碧潭派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表各1份（見偵卷第25頁、第41頁、第50頁、第6 1頁）。
⒉附表一編號2部分，有告訴人戊○○提供之匯款明細、桃園市政 府警察局中壢分局中壢派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表各1份（見警卷第119頁至第122頁、第125頁、第 149頁）。
⒊附表一編號3部分，有告訴人乙○○提供之匯款申請書、臺中市 政府警察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表各1份（見警卷第171頁、第189頁至第190頁、 第193頁、第247頁）。
⒋附表一編號4部分，有被害人庚○○提供之手機翻拍照片16張、 新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第45頁至第50頁、第55 頁、第73頁）。
⒌附表一編號5部分，有告訴人丙○○提供之交易明細、桃園市政 府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表各1份（見警卷第93頁至第98頁、第109頁、第111頁 ）。
⒍共同證據部分，有高雄銀行股份有限公司110年3月2日、110 年4月16日高銀密營字第1100000854號函、國泰世華商業銀 行110年4月12日國世存匯作業字第1100053180號函、三信商 業銀行110年4月19日三信銀管字第11001211號函、元大商業 銀行110年4月23日元銀字第1100005090號函暨各函所檢附之 被告開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第85頁至第89頁、 第101頁至第127頁）。
⒎被告另案即臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第384號 、第385號判決1份（見本院卷第65頁至第75頁）。 ㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日 經總統公布施行，自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較 結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡適用法條之說明：
⒈參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查：被告提供其高雄銀行帳戶及元大銀行帳戶予「林 子強」，用以收受詐欺款項，待被害人受騙匯款至上開帳戶
後，進而依「林子強」指示轉匯、提領該等詐得款項，並將 該等贓款交給「林子強」，使檢警機關難以透過金流，追蹤 贓款去向與所在，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的， 自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 之洗錢行為，而構成同條例第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒉按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」（最高法院111年度台上字第4 427號判決意旨參照）。本案被告雖未參與詐欺取財行為之 全程，然被告負責提供帳戶，並轉匯、提領、交付詐欺所得 款項，其所參與之部分行為，仍為取得被害人財物之全部犯 罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之犯罪結果 ，共同負責。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又依現存 卷證資料所示，被告僅與「林子強」聯繫及交付贓款，亦乏 證據足認被告接觸之對象尚有「林子強」以外之第3人，或 對於「林子強」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團有所預 見、認識，縱認「林子強」所屬詐欺集團係犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢罪，然現今詐欺手法不一，或佯稱網路購物 遭設定重複扣款，或誆稱帳戶遭盜用，或佯稱投資等等，不 一而足，每個詐欺個案中，所使用之詐欺話術不必然相同， 個案中是否均有三人以上共同犯詐欺取財罪，自需逐一檢視 ，要難以舉一反三之方式，推認其犯罪事實，故依罪疑惟輕 之原則，應對被告為有利之判斷，僅得認定被告所為係構成 普通詐欺取財之正犯，自難遽以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，一併說明。 ⒉公訴意旨雖認被告係構成刑法第339條之4第1項之三人以上共 同犯詐欺取財罪，惟本案並無證據證明有3人以上共同犯案 ，已如前述，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪 事實間，二者基本之社會事實同一，且經本院於審理時當庭 告知被告所犯法條（本院卷第52頁），使當事人有一併辯論
之機會，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 之規定，予以變更起訴法條。
⒊詐騙之人陸續向被害人庚○○實行詐術，致被害人庚○○分批匯 款後，再由被告多次提領受騙匯入款項後交付之行為，係本 於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，並侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應僅論以接續犯之一罪。
⒋被告與「林子強」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
⒌被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處 斷。
⒍被告所犯上開一般洗錢罪共5罪，被害人不同，所侵害法益有 異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
被告於審理時自白上開洗錢之犯行，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定均減輕之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意 提供前開高雄銀行帳戶及元大銀行帳戶予「林子強」，而與 「林子強」分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人己○○、戊○○ 、乙○○、丙○○及被害人庚○○受有財產上損害外，並使社會互 信受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告將各告訴人及被害 人匯入前開高雄銀行帳戶及元大銀行帳戶之贓款，分次提領 或轉匯至自己之國泰世華銀行帳戶及三信銀行帳戶再行領出 ，並轉交「林子強」，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在， 致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該 ；復衡被告最終坦承犯行，惟未與告訴人己○○、戊○○、乙○○ 、丙○○及被害人庚○○達成和解或為賠償之犯後態度；並衡各 告訴人及被害人受騙匯款之數額、被告提供帳戶並提款之分 工情節；末衡被告高中畢業之智識程度、入監前業水電工、 已婚、有2名未成年子女，現由女方家長扶養、入監前與祖 母及伯父同住、入監前需扶養該2名子女（見本院卷第63頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯 5次犯行之時間間隔非長；暨衡其參與情節、責任分工、犯 罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程
度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的 及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之 應執行刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準 。
㈥沒收：
⒈被告於本院審理時供稱：林子強原本是說月結，後面因為事 情爆發後，林子強就不知跑去何處，所以沒有領到錢（見本 院卷第52頁），與其偵查中之供述一致（見偵卷第316頁至 第317頁），卷內並無其他證據顯示被告所述不實，爰不予 宣告沒收或追徵。
⒉末查，匯入被告上開高雄銀行帳戶及元大銀行帳戶如附表一 匯款金額欄所示之贓款，固均為犯罪所得，然因該款項業經 被告提領或轉匯至其國泰世華銀行帳戶及三信銀行帳戶，並 由其提領後交付「林子強」，而非在被告支配管領中。從而 ，上開未扣案之詐欺所得款項，尚無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項或洗錢防制法第18條第1項規定沒收之餘地， 一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 許雅如
附表一：
編號 被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領方式 1 己○○(提告) 己○○遭詐騙集團成員利用臉書暱稱為蔡婷之女性帳號，佯稱可加入亞馬遜跨境購物平台公司，向該公司批貨後可於該公司提供之平台賣出貨物賺錢，但必須先繳交保證金、稅金等語詐騙後，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款右列所示金額至右列帳戶。 109年7月10日12時43分（起訴書原記載0時0分，應予更正） 6萬3,000元 高雄銀行帳戶 1、109年7月10日13時34分至58分、同日15時37分至47分匯出共計80萬元至被告之國泰世華銀行帳戶，再於同日分次以ATM及現金提領方式，提領現金共計80萬元。 2、109年7月10日14時48分至51分匯出42萬9,000元至被告之三信銀行帳戶，再於同日15時13分許以現金提領方式，提領現金42萬元。 3、109年7月10日14時1分至32分匯出34萬元至被告之元大銀行帳戶，再於同日14時42分以現金提領方式，提領現金50萬元。 2 戊○○ (提告) 戊○○遭詐騙集團成員利用交友軟體暱稱為「李宇琪」人，佯稱註冊手機APP「metatrader5」投資網站後，儲值新台幣可做為投資使用，賺得之金額也可兌換為新台幣等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示帳戶。後因戊○○欲將獲利兌換成新台幣均無法成功，始發現遭詐騙等事實。 109年7月10日14時56分 3萬元 高雄銀行帳戶 3 乙○○(提告) 乙○○遭詐騙集團成員利用交友軟體暱稱為「王港」人，佯稱註冊「北京國際酒類交易所」投資網站後，儲值新台幣可做為投資使用，可利用該交易所網頁交易漏洞賺取非法所得等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示帳戶。後因乙○○登入165反詐騙平台方得知遭詐騙等事實。 109年7月10日14時55分 16萬元 高雄銀行帳戶 4 庚○○(不提告) 庚○○遭詐騙集團成員利用交友軟體暱稱為「張岩」之人，佯稱加入「旭揚金融」投資網站後，儲值新台幣可做為博奕遊戲下注使用，賺得之金額也可兌換為新台幣等語，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示帳戶。後因證人庚○○欲將獲利兌換成新台幣均無法成功，始發現遭詐騙等事實。 ⑴109年7月1日21時22分 ⑴5萬元 元大銀行帳戶 1、109年7月2日13時01分在博愛分行以現金提領9萬元。 2、同日13時48分至民族分行提現金10萬元。 ⑵109年7月3日19時41分 ⑶109年7月3日19時47分 ⑵5萬元 ⑶5萬元 1、109年7月4日11時13分匯款11萬元至被告之國泰世華銀行帳戶，並立即提領現金10萬元。 2、109年7月4日11時13分匯款11萬元至被告之高雄銀行帳戶後，於同日提領現金10萬元。 3、109年7月4日11時14分匯款11萬元至被告之三信銀行帳戶，再於同日以跨行提款2萬元共5次之方式，提領現金10萬元 5 丙○○(提告) 丙○○遭詐騙集團成員利用交友軟體暱稱為「思密」、line暱稱「李思宇」之人，佯稱加入「旭揚金融」投資網站後，儲值新台幣可做為博奕遊戲下注使用，賺得之金額也可兌換為新台幣等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於附表所示時間、匯款附表所示金額至附表所示帳戶。後因丙○○欲將獲利兌換成新台幣均無法成功，始發現遭詐騙等事實。 109年7月7日13時58分 2萬元 元大銀行帳戶 109年7月7日15時17分提領現金17萬元。
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網