臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第340號
原 告 趙宇強 住○○市○○區○○街00巷00號 訴訟代
理人 楊舜麟律師
被 告 楊玉帆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年三月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其於民國99年5月21日與訴外人曾艾岑結婚，並 育有一名子女。嗣於109年9月下旬發覺曾艾岑行蹤可疑，便 於109年12月20日跟隨曾艾岑，發現曾艾岑與被告利用未成 年子女參加活動之際，見面約會，期間有牽手、搭肩、擁抱 等親密行為，其始發現二人超出同事正常互動關係。後於11 0年1月15日，發現被告與曾艾岑騎乘機車前往虎頭山公園約 會，期間二人復有牽手、擁抱、親吻等顯屬情侶間的親暱行 為，其於110年1月間發現曾艾岑口袋中，有被告寫給曾艾岑 記載日期「2020.12.31」、直言「我愛你好愛好愛」之情書 。被告明知曾艾岑已婚，竟與之發展同性情侶關係，導致其 與曾艾岑夫妻感情驟變、婚姻關係破滅，最後於110年9月6 日離婚，原告更因此產生焦慮、失眠需於身心科就診。是被 告侵害原告之配偶權事實明確，爰依民法第184條第1項、19 5條第1項前段、第3項之規定，請求被告應賠償原告新臺幣( 下同)100萬元。
二、被告則以：伊與曾艾岑為學校同事，從109年11月開始聊天 成為好朋友，從聊天過程中得知曾艾岑之婚姻狀況並不開心 ，因此經常聊天逗她開心。約於109年11月至110年1月期間 交往，在110年1月間原告得知其與曾艾岑關係密切後，於2 月開始就沒有與曾艾岑聯絡，也不知悉原告與曾艾岑於110 年9月間離婚。伊對於造成原告婚姻困擾感到抱歉，然對於 原告請求之金額，伊負擔不起等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠被告確實有侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為，原告
請求被告賠償其非財產上之損害，尚屬有據：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之配偶權（最高 法院55年台上字第2053號判決）。又侵害配偶權之行為，並 不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實 之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 ⒉經查，原告主張其與曾艾岑婚姻存續期間，被告與曾艾岑交 往，致其與曾艾岑感情失和等情，業據提出二人之牽手、擁 抱等相處情形照片數張、情書1封等為證，復為被告所不爭 執，自堪信為真。審酌上開照片內容(見本院卷第19至91頁) ，被告與曾艾岑確實有牽手、搭肩、擁抱以及類似親吻之舉 ，佐以被告寫予曾艾岑之情書內容（本院卷第93頁），實為 情侶間互訴情愫之語句，顯逾越結交朋友之一般社交行為， 應具有破壞婚姻圓滿之影響，足認有侵害原告之配偶權而情 節重大。是原告依民法第184條第1項、195條第1項前段、第 3項之規定，請求被告賠償慰撫金，即屬有據。 ⒊次查，被告辯以其於109年11月起至110年1月止，與曾艾岑交 往約3個月期間等語，經核與原告提出之前開證據所示時間 點相符，堪信被告所辯應非虛假，可認其於該段期間與曾艾 岑交往，致使原告與曾艾岑感情失和。惟原告與曾艾岑係於 110年9月6日離婚，為原告所自陳，復有戶籍謄本（現戶全 戶）1紙在卷可稽（見本案卷第11、17頁），距被告與曾艾 岑結束交往已近8個月，被告復稱109年11月間與曾艾岑聊天 過程中得知婚姻狀況不開心等語（見本院卷第133頁），則 原告與曾艾岑婚姻關係破滅，是否係被告與曾艾岑之上開交 往行為所致？或原告與曾艾岑間另存有其他原因？尚非無疑 ，難認被告上開行為致原告與曾艾岑間之婚姻關係破滅。
㈡原告得請求被告賠償之金額，經本院審酌認應以15萬元為適 當：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨可參）。本 件原告因被告與曾艾岑之侵害其配偶權之行為，精神上自受 有相當之痛苦，得請求賠償相當之慰撫金。
⒉本院審酌原告現為大學教授，名下汽車一輛、房屋一幢、五 筆土地及股票數張；被告為國小代理教師、名下房屋一幢、 兩筆土地，及兩造111年度之財產及所得稅報稅資料，暨斟 酌被告行為致原告婚姻關係失和，原告所受精神痛苦程度， 及兩造之身分、職業、社會地位、經濟狀況等一切情狀，原 告請求被告賠償非財產上之損害100萬元，確屬過高，認原 告所得請求之慰撫金應以15萬元為適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係 ，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務。又本 件起訴狀繕本係於112年3月22日送達於被告，有送達證書在 卷可稽（見本院卷第117頁），是原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即112年3月23日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、195條第1項前段、第 3項之規定，請求被告給付15萬元，及自112年3月23日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、又本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第5款 規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，另依民事訴 訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後，得免 為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 蔡萱穎