臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第120號
上 訴 人 國防部全民防衛動員署後備指揮部
法定代理人 傅正誠
訴訟代理人 林晉畿
蔡旻芯
夏龍庭
被上訴人 李嘉宇
陳俞璋
郭蕎瑛
羅宜
楊侒橙
周維理
王騰葦
邱峻翔
共 同
訴訟代理人 何朝棟律師
被 上訴人 莊承澔
郭潤庭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年3月3日
本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1205號判決提起上訴並為訴之
減縮，本院於112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3款定有明文。又前開規定依同法第436條之 1第3項、第463條規定於簡易事件第二審程序適用之。本件 上訴人提起上訴，聲明第2項原為：被上訴人等應連帶給付 上訴人新臺幣（下同）210,026 元，暨自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院言 詞辯論期日刪除「連帶」之記載（本院卷第151至152頁），
核屬減縮應受判決事項，揆諸前揭規定，並無不合，應予准 許。
二、本件被上訴人莊承澔、郭潤庭經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人與訴外人張閔喬於民國107年2月28日 上午10時12分許，共同攜帶裝有紅色油漆之塑膠瓶13瓶、載 有「去除支那威權、創建台灣共和」字樣之白色布條1條， 前往由國防部後備指揮部所管理位於桃園市○○區○○路○段000 0號之慈湖陵寢，由被上訴人（除周維理外）及張閔喬手持 裝有紅色油漆之塑膠瓶接續朝蔣中正之靈柩、遺像及周圍窗 簾、牆面、地板等處潑灑油漆、丟擲塑膠瓶，另由周維理手 持攝影器材在旁拍攝（下稱系爭毀損行為），而使該處蔣中 正靈柩、遺像及相框、懸掛遺像之大理石牆面及窗簾等物上 附著大面積鮮紅色油漆，致上訴人支出修繕費用242,026元 ，扣除張閔喬支付之賠償金32,000元，尚受有損害210,026 元，又被上訴人因上訴人修復毀損物品而受有免除回復原狀 義務之利益，爰依民法第197條第2項及第179條之規定，求 為判命被上訴人給付上訴人210,026元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人210,026 元，暨自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被上訴人則以：
㈠李嘉宇、陳俞璋、郭蕎瑛、羅宜、楊侒橙、周維理、王騰葦 、邱峻翔：本件之性質為侵權行為事件，惟上訴人就侵權行 為之損害賠償請求權已罹於時效；又被上訴人於侵權行為時 效完成後取得拒絕給付之利益，屬有法律上原因，且被上訴 人未因系爭毀損行為受有利益，故上訴人請求被上訴人返還 所受利益，不符合不當得利之要件等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴駁回。
㈡莊承澔、郭潤庭經合法通知，未於原審及本審言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠上訴人前依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償修繕費用， 經臺灣高等法院以上訴人損害賠償請求權罹於時效於111年3 月22日以110年度簡易字第132號判決駁回上訴人之訴，有該 判決附卷可參（原審卷第119至124頁），為兩造所不爭執，
堪信為真實。
㈡按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固有明文，然上 開規定之立法理由就此業已敘明：「損害賠償之義務人，因 侵權行為而受利益，致被害人蒙損害時，於因侵權行為之請 求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵 權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續。此第二項所 由設也。」，準此，上開規定之適用乃係以侵權行為之賠償 義務人「因侵權行為而受利益」始有適用。典型之情形為竊 取、侵占他人之物，被害人除蒙受物品遭竊、遭侵占之損失 外，賠償義務人同時亦受有所竊得、所侵占物品之利益，此 時被害人除得行使侵權行為損害賠償請求權外，亦得選擇行 使不當得利返還請求權，因二請求權之消滅時效互為獨立， 故被害人於侵權行為損害賠償請求權罹於時效而消滅後，不 當得利返還請求權尚未罹於民法第125條之消滅時效前，仍 得行使其不當得利返還請求權。若侵權行為事實之發生，僅 使被害人蒙受損失，賠償義務人並未同時獲有利益時，亦即 ，不因侵權行為之事實而發生侵權行為損害賠償請求權與不 當得利返還請求權競合之情形，即無上開民法第197條第2項 規定之適用。
㈢本件上訴人主張其因被上訴人系爭毀損行為受有損害，被上 訴人則因上訴人將毀損物品修復，而受有免除回復原狀義務 之利益等語，姑不論此主張可採與否，上訴人既主張被上訴 人係因上訴人修復行為受有利益，即非因系爭毀損行為受有 利益，又上訴人迄未陳明被上訴人因系爭毀損行為受有如何 利益，遑論舉證以實其說，依前開說明，上訴人自無從依民 法第197條第2項、第179條規定請求被上訴人返還不當得利 。
四、綜上所述，本件上訴人依民法第179條、第197條第2項之規 定，請求被上訴人給付上訴人210,026 元本息，為無理由， 不應准許。原審駁回上訴人請求，核無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第一庭 審判長 法 官 袁雪華
法 官 廖子涵
法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 楊晟佑