臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第296號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳丁源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第3
27號、111年度偵字第38402號），被告於本院準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳丁源犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，並應履行本判決附件所示之本院一一二年度附民移調字第一二六○號調解筆錄所載之事項。
事 實
一、吳丁源於民國111年2月20日某時，以LINE通訊軟體與真實姓 名年籍均不詳、暱稱「喬喬」聯繫，再經由「喬喬」加入暱 稱「王永勝」之帳號並用以聯絡，約定由吳丁源提供金融帳 戶資料，由「王永勝」將不明款項匯入吳丁源提供之金融帳 戶內，吳丁源再提領款項交予暱稱「王永勝」所指定之「林 專員」。吳丁源依其智識及一般社會生活經驗，當知悉一般 人均可自行至自動櫃員機或臨櫃提領金融帳戶內款項，如非 為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯 罪，斷無指示他人代領款項再以現金方式交付之必要，而可 預見將金融帳戶提供予真實姓名年籍均不詳且無從追查之成 年人使用，該人將可能藉由所蒐集得來之金融帳戶作為詐欺 他人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐 欺等財產犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或 隱匿該詐欺所得之本質及去向，而在上開縱生該結果亦不違 背其本意之情況下，與暱稱「喬喬」、「王永勝」及「林專 員」等成年人及其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由吳丁源提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）供遭詐騙之人匯入款項之 用，後即由該詐欺集團之不詳成年成員於附表所示時間、方 式，向附表所示之人行使詐術，使其等陷於錯誤，而按該不
詳詐欺集團成年成員指示，於附表所示匯款時間匯款入附表 所示之帳戶內，吳丁源再以LINE通訊軟體與暱稱「王永勝」 之人聯繫，依暱稱「王永勝」之人指示提領附表所示之款項 ，後前往暱稱「王永勝」之人指定地點，將款項交予詐欺集 團外務人員「林專員」，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。嗣因陳常慎、李昆明發 覺遭詐欺報警處理，循線查獲上情。
二、案經陳常慎、李昆明訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳丁源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條 第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規 定之限制，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（詳見本院原金訴卷第93頁、第117頁、第131頁），核與 證人即告訴人李昆明、證人即告訴代理人陳立昇於警詢時之 證述內容相符（詳見偵字第20093號卷第63-65頁、111偵字 第38402號卷第95-98頁），並有GOOGLE街景圖、被告與暱稱 「喬喬」之人間通訊軟體LINE對話紀錄、被告與暱稱「王永 勝」之人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人陳常慎提出之匯 款單、桃園市政府警察局大園分局111年4月23日園警分刑字 第11100120851號函暨檢附中國信託商業銀行帳戶資料、中 國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第1112 24839330636號函暨帳戶交易明細、詐欺取款車手（提供帳 戶）附表、告訴人李昆明之匯款申請書回條、告訴人李昆明 與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可查 （詳見偵字第20093號卷第21頁、第23頁、第29-37頁、第39 -61頁第83-85頁；偵字第38402號卷第9頁、第25頁、第27頁 第33-41頁、第43-65頁、第69-94頁、第89-119頁、第117頁 、第123-127頁、第145-147頁），足徵被告前開任意性之自 白核與事實相符，堪予採信。
㈡按共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行 為決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意 思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯 意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行 無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數 參與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯 罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之 人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、 收受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各 犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完 成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯 罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害 人施以詐術，如有提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款 並上繳詐欺集團等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團 成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯 罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查， 被告接受本案「喬喬」、「王永勝」及「林專員」等詐欺集 團成員之指示，雖僅是擔任提供帳戶及提領詐欺所得款項之 車手工作，且於提款後上繳其他詐欺集團成員，參諸上開說 明，自應就全部犯罪事實同負全責，殆無疑義。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行，均堪認定，俱應 依法論罪科刑。
二、新舊法比較：
按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構 成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。犯罪構 成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其適用之 範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修正前、 後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適用（最 高法院106年度台非字第56號判決意旨參照）。又行為後法 律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例
如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜 合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附 隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切 情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為 比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適 用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要 旨參照）。經查，被告行為後：
㈠刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行。然修正後刑法第339條之4僅係增列第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，就被告於本案所犯刑 法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為 新舊法比較，而逕行適用修正後刑法第339條之4規定論處。 ㈡洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年月00日 生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。是修正後規定須「在偵查及歷次 審判中」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結 果，修正後規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。
三、論罪科刑：
㈠罪名之說明：
⒈刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，為法定刑1年 以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規 定之特定犯罪。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規 定，係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利 益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道 ），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或 財產上利益來源與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。依 洗錢防制法第2條：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓
物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢 行為。經查，本案詐欺集團成員對如附表編號1至2所示之各 告訴人實施詐術後，使附表編號1至2所示之各告訴人將款項 匯入被告提供之中國信託銀行帳戶內，再由被告將如附表編 號1至2所示之匯入款項提領一空，被告並將所提領之款項轉 交予「林專員」，以此方式隱匿、掩飾不法詐欺所得之去向 及所在，上開所為已切斷資金與當初特定犯罪行為之關聯性 ，從而隱匿犯罪行為或該資金不法來源及本質，使偵查機關 無法藉由資金之流向追查犯罪者，自與洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪之要件相合。
⒉核被告就附表編號1至2所示部分所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（共2罪）、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪（共2罪）。
㈡共犯關係：
被告與共犯「喬喬」、「王永勝」及「林專員」及其等所屬 詐欺集團其他成員間，就所犯如附表編號1至2所示犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告就如附表編號1至2所示犯行，各係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定， 從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
⒉刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對 於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐 欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認 其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。 況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財 產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪 ，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次 提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台 上字第1069號刑事判決參照）。則附表編號1至2所示各次詐 欺取財犯行，分別侵害附表編號1至2所示告訴人之財產法益 ，犯罪時間先後有別，參諸前揭說明，被告就附表編號1至2 所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等2罪間，犯意有別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕：
⒈按刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連 犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其 具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷；是 原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同
一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院 96年度台上字第4780號判決意旨參照）。又想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查， 按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。然被告就附表編號1 至2所示犯行部分，於本院審判中自白一般洗錢犯行，依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定原均應減輕其刑。惟上開 被告所犯一般洗錢罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，前述 被告就上開各犯行，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪 ，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部 分，依前開說明，依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減 輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺集團以各種名目實 施詐欺，常使民眾畢生積蓄付諸一空且求償無門，造成人際 關係間疏離及不信任，已造成高度民怨與社會不安，亦為政 府嚴厲查緝之對象，而被告依指示前往提款，轉交詐欺集團 之其他成員，而隱匿、掩飾詐欺集團之犯罪所得，造成如附 表編號1至2所示告訴人分別受有如附表各編號所示之財產損 害，且使同集團之其他成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去 向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，行為殊不可取，可 認因被告犯罪所生之損害非淺，所為自應予非難，然考量被 告僅擔任詐欺集團之車手提款，屬被動聽命行事角色，尚非 屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，酌以被告犯後坦承 犯行，就洗錢犯行，已符合相關自白減刑之規定，兼衡被告 於本院準備程序時自陳之智識程度、職業等之生活狀況（詳 見本院金訴字卷第93頁，涉及個人隱私不予公開）等一切情 狀，分別量處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。
㈥又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發
性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為 處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平 性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最 高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌 被告所犯各罪，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為 密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升 ，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為 之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方 式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行 為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告 就上開犯行，應定如主文所示之執行刑。
㈦刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐 產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「 不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具 體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本院審酌被告犯後坦承犯行，非 無悔悟之心，而其為集團中聽從上手指示之車手角色，參與 之情節非深，獲利亦屬有限，以及前述本院所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 爰裁量就被告不再併科一般洗錢罪之輕罪罰金刑，併此說明 。
㈧又按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在 避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深 犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴 自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯 罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間， 受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請 法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之 功效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪認素行尚佳 。而其因一時失慮致罹刑章，然其於本院審理中已坦認犯行 ，態度良好，且亦與告訴人李昆明於本院審判中達成調解等 情，有本院112年度附民移調字第1260號調解筆錄存卷可按 ，堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自 當知所惕勉，信無再犯之虞，則本院認對其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。然為督促被告 竭盡所能履行前述與告訴人達成調解之內容，故依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆錄成立內容 賠償告訴人李昆明，此部分依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開負擔而情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 宣告，併為說明。
四、沒收部分
㈠卷內尚乏證據可認被告配合領款後，確有取得任何金錢對價 ，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。就本案告訴人遭詐之金 錢部分，卷內資料亦無證據證明被告有獲得該部分不法利得 ，或就詐得之款項有共同處分權，故不予宣告沒收及追徵。 ㈡又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上 利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明定。此項規定 係採義務沒收主義，故凡屬洗錢行為標的之財物或財產上利 益，均應適用上開規定諭知沒收。而關於洗錢行為標的之沒 收，是否以屬於犯罪行為者為限，法無明文，惟依實務向來 之見解，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」，自仍以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予以沒收 。前揭條文既未規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收」 ，自應為有利於行為人之解釋，而認洗錢防制法第18條第1 項之規定係採相對義務沒收主義。被告就本案犯行所提領之 款項，均已依指示轉交本案詐欺集團之其他成員，則被告對 上開洗錢行為標的已無何處分權限，難認屬於被告所有，參 諸前揭說明，亦無從依洗錢防制法第18條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第十七庭 法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 陳常慎 詐騙集團成員於111年2月21日10時許，撥打電話予陳常慎，佯稱：係陳常慎之兒子，因裝修房屋急需用錢等語，致陳常慎陷於錯誤，遂依指示匯款至中國信託帳戶 111年2月21日10時28分許 35萬元 被告之中國信託帳戶 111年2月21日11時20分許 65萬元 吳丁源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 李昆明 詐騙集團成員於111年2月17日17時40分許，撥打電話予李昆明，佯稱：係李昆明之外甥，因投資急需用錢，不希望家人知道等語，致李昆明陷於錯誤，遂依指示匯款至中國信託帳戶 111年2月21日12時10分許 38萬9,000元 被告之中國信託帳戶 111年2月21日12時55分許 36萬9,000元 吳丁源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件：
調 解 筆 錄
聲請人 李昆明 住○○市○○區○○路000 巷00號
相對人 吳丁源 住○○市○○區○○路00巷00號 居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○0 號
上當事人間112年度附民移調字第1260號就本院112年度金訴字第296號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟案件，於中華民國112年7月3
1日在本院刑事第四法庭調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：
法 官 李思緯
書記官 郭怡君
二、到庭調解關係人：
聲請人 李昆明
相對人 吳丁源
三、調解成立內容：
（一）相對人吳丁源應給付聲請人李昆明新臺幣(下同)貳拾伍萬 元，自民國112年8月20日起，按月於每月20日前給付柒仟 伍佰元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部 均到期。
（二）聲請人李昆明於收受上開款項後，願意原諒相對人吳丁源 ，並請求給予緩刑之宣告。
（三）聲請人李昆明、相對人吳丁源因本院112年度金訴字第296 號案件所衍生之其餘侵權行為之損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押
聲請人 李昆明
相對人 吳丁源
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣桃園地方法院民事庭
書記官 郭怡君
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭怡君 中 華 民 國 112 年 8 月 14 日