臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林淑惠
莊建華
共 同
選任辯護人 洪嘉吟律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第904
4、13900號），本院判決如下：
主 文
林淑惠共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊建華共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
林淑惠、莊建華前為夫妻，莊建華於婚姻存續期間與陳家蓉育有1子，林淑惠、莊建華及陳家蓉於民國000年0月0日下午6時30分許，相約在桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館內，談論陳家蓉之子監護及撫育，陳家蓉到場後因相談不歡而欲離去，莊建華、林淑惠竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡，共同接續拉扯、攔阻陳家蓉，致陳家蓉跌落在地，且受有左側性側胸壁挫傷、左側性上臂、前臂挫傷瘀青、雙下肢挫傷等傷害（涉犯傷害罪嫌業經陳家蓉撤回告訴，詳後述不另為公訴不受理部分），林淑惠與莊建華即以此強暴方式妨害陳家蓉行使其自由離開之權利。 理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符 合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必 要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審 判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯 罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無 從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替
，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之 陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之 犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合 （最高法院107年度台上字第1017號判決意旨參照）。次按 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳 述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原 則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理， 例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議 【一】決議意旨參照）。本案被告林淑惠、莊建華及辯護人 主張證人陳家蓉於警詢未經具結之證述無證據能力等語（本 院訴卷第48頁），查上開證人於審理時結證明確，其於警詢 之證述並非為證明犯罪事實存否所必要，應無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用其餘被告以外之人 於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告林淑惠、 莊建華及辯護人均表示同意有證據能力（本院訴卷第48頁） ，或經本院調查證據時提示，檢察官、被告及辯護人均未爭 執證據能力（本院訴卷第138至143頁），本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林淑惠、莊建華等2人固坦承有於上開時間、地點 與證人陳家蓉拉扯之事實，惟均矢口否認有何上開犯行，共 同辯稱：證人陳家蓉當場情緒過於激動，案發現場有樓梯， 我們怕證人陳家蓉跌下去發生危險，所以有抱著證人陳家蓉 ，沒有要妨害證人陳家蓉的行動自由等語。辯護人則為被告 2人辯護稱：證人陳家蓉當時情緒激動自己失控倒地，被告2 人係因擔憂證人陳家蓉的安危，而扶住其腳部1、2秒，並無 強暴之意，且屬緊急避難行為，錄音內容可以確認證人陳家 蓉先跌倒的，被告莊建華現場也有表示證人陳家蓉差點就跌 下去了等語（本院審訴卷第57頁、第63至73頁、訴卷第76頁 、第136頁、第150頁）。經查：
㈠被告林淑惠、莊建華於000年0月0日下午6時30分許，與證人 陳家蓉相約在桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館內商談被告
莊建華及證人陳家蓉所生子女撫育事宜，被告林淑惠、莊建 華與證人陳家蓉有肢體接觸，證人陳家蓉因而受有左側性側 胸壁挫傷、左側性上臂、前臂挫傷瘀青、雙下肢挫傷等傷害 等情，業據告訴人指訴及衛生福利部桃園醫院診斷證明書、 現場照片各1份在卷可稽（偵9044卷第35頁、第45頁、第73 至74頁、本院訴卷第111至135頁），且為被告林淑惠、莊建 華所不爭執（本院訴卷第45至46頁），上開事實應堪先予認 定。
㈡證人即告訴人陳家蓉證稱：我於000年0月0日下午5時許，在 桃園市八德區建德路與豐德路口，經被告林淑惠攔車，要求 我前往約客汽車旅館商談，我進入房間前有開啟手機錄音， 我把手機放在我的包包，進入房間以後，有談一下子，但我 後來不想談想要離開，我一站起來，被告莊建華有拉住我的 手，被告林淑惠也有拉住我的衣服，我重心不穩跌倒，被告 林淑惠及莊建華繼續拉著我的小腿跟手臂，不讓我離開，除 了我頭部的傷是因為他們一直逼我，我情緒失控自己去撞頭 以外，其他的傷都是拉扯所造成等語（本院訴卷第111至134 頁），又經本院勘驗證人陳家蓉提供之錄音結果，勘驗部分 為16分起至25分12秒止，長達9分鐘，於16分13秒許，被告 莊建華告知有向被告林淑惠說明今日發生之事，自16分30秒 至17分8秒，持續有晃動及物品碰撞、推擠聲，證人陳家蓉 並一再重覆要求被告林淑惠、莊建華不要碰自己，或質問被 告林淑惠、莊建華憑什麼軟禁自己，被告林淑惠、莊建華則 僅分別回稱「你不要這樣子」、「你給我上去」、「上去」 等語，被告林淑惠於17分22秒後接續表示稱「你再給我動」 、「你再給我動，你試試看」、「你給我坐好」等語，證人 陳家蓉於18分28秒許仍表示要離去，並表示被告林淑惠有攔 阻的行為，被告林淑惠、莊建華則分別回覆稱「你給我坐好 」、「等一下」等語，於19分4秒至19分18秒止，仍有物品 碰撞及推擠聲，證人陳家蓉一再要求被告2人走開，不要攔 阻自己，被告莊建華表示「你不要這樣」等語，於19分26秒 許，有碰撞聲，被告莊建華接著表示「你看你的頭啦」等語 ，被告林淑惠則要求被告莊建華放開證人陳家蓉，有本院勘 驗筆錄在卷可稽（本院訴卷第71至76頁），被告2人於歷次 訊問時亦坦承：我們有拉住證人陳家蓉的手腳或抱住他等語 （偵9044卷第9至10頁、第49至50頁、第66至67頁、本院訴 卷第45至46頁），足可補強證人即告訴人陳家蓉上開證述而 堪採信。
㈢依本院上開勘驗結果，於碰撞聲後，證人陳家蓉多次稱「你 不要碰我」、「你們不要碰我」、「你讓我走」、「你們憑
什麼軟禁我」、「你們走開」等語，並表示「你們不可以軟 禁我」、「你幹嘛攔著我」、「你們沒有資格控制我」、「 你們沒有資格控制我行動」等語；被告林淑惠則表示「你再 給我動」、「你給我上去」、「上去」、「你給我坐好」、 「坐」等語，並有多次碰撞聲之情形，倘被告林淑惠、莊建 華並未拉扯、攔阻證人陳家蓉，證人陳家蓉應不會當場指稱 有被碰觸及限制自由，被告林淑惠及莊建華亦未反駁，僅一 再要求證人陳家蓉不得擅自移動，可見被告林淑惠及莊建華 應係出於阻止證人陳家蓉離去之目的，拉扯證人陳家蓉阻止 其離去，證人陳家蓉亦因被告林淑惠及莊建華上開行為而無 法自行移動，直至其重心不穩倒地掙扎，得認被告林淑惠及 莊建華上開強暴手段確已妨害告訴人身體自主活動之權利， 核與強制罪之構成要件相符。
㈣被告林淑惠、莊建華等2人及辯護人雖以上詞置辯，然依上開 勘驗結果，證人陳家蓉多次表示被限制行動自由，顯逾被告 林淑惠所稱只有接觸1、2秒之情形，且過程均未曾聽聞被告 林淑惠、莊建華有何稱旁邊有樓梯，證人陳家蓉會摔落之可 能等情，被告林淑惠、莊建華倘有慮及上情，應會出言表示 有危難情狀，然均未曾提及，自難認被告林淑惠、莊建華係 基於防止證人陳家蓉摔落樓梯而為上開拉扯及阻攔行為，或 存在緊急之危難之情。另就辯護人所稱先有碰撞聲，顯然係 證人陳家蓉先自行跌倒在地等情，已與證人陳家蓉所述不符 ，況證人陳家蓉手機置於包包內，常情上有何行動均可能產 生上開聲音，而非要證人陳家蓉跌倒在地才會有此音，是此 部分所辯，應屬無據。
㈤被告莊建華雖於錄音23分54秒時，表示「…我沒有拉住你，你 就下去了」等語，然此時已與一開始碰撞聲相隔7分鐘，且 被告林淑惠、莊建華與證人陳家蓉拉扯行為已然結束，結合 證人陳家蓉之證述可知，應係因證人陳家蓉倒地後經被告林 淑惠、莊建華接續拉扯而掙扎，然因其仍有意離去而靠近樓 梯，方有被告莊建華所稱證人陳家蓉有可能跌下去之情形， 被告莊建華亦應是在糾紛結束後才察覺此情，而有上開表示 ，否則為何於拉扯過程中均未曾聽聞此語，是此部分仍無從 為有利於被告林淑惠、莊建華之認定，其等所辯無從採認。 ㈥綜上，本件事證已臻明確，被告林淑惠、莊建華等2人犯行均 洵堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告林淑惠、莊建華等2人所為，均係犯刑法第304條第1項 之強制罪。被告2人基於妨害告訴人行使權利之單一決意， 接續拉扯、攔阻告訴人，對告訴人施以強暴手段，侵害告訴
人之同一法益，數舉動間均具時、空上之緊密關聯，依一般 社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行， 合為包括一行為之接續犯予以評價為當。
㈡被告林淑惠、莊建華等2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林淑惠、莊建華等2人並 無前科，然遇有糾紛未能理性溝通，或以和平之方式處理， 反以上開強暴之手段妨害告訴人行使權利，法治觀念薄弱， 所為非是，考量告訴人於本案之陳述（本院訴卷第137頁） ，兼衡被告林淑惠自陳專科畢業，目前從事製造業，家庭經 濟狀況尚可、被告莊建華自陳專科畢業，目前經營超商，家 庭經濟狀況尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告2人對告訴人施加上開強暴，使告訴人受 有左側性胸壁挫傷、左側性上臂挫傷瘀青、左側性前臂挫傷 瘀青、雙下肢挫傷等傷害，因認被告2人此部分均涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢公訴意旨認被告2人此部分另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌 ，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，因告訴人於本院 審理時已具狀撤回此部分告訴（本院審訴卷第33頁），依照 前開說明，被告2人此部分被訴涉犯傷害罪嫌，本應為不受 理之諭知，惟此部分罪嫌與前揭論罪科刑部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林慈思 中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。