臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第390號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳金幸
選任辯護人 李承陶律師
被 告 謝在得
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37157
號），本院判決如下：
主 文
陳金幸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝在得犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
陳金幸於民國000年0月0日下午，在桃園市○鎮區○○路000號前，與阮麗秋發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，於同日下午6時1分許，在上開地點徒手推阮麗秋身體並毆打阮麗秋頭部，致阮麗秋受有頸部挫傷、前胸部挫傷等傷害；嗣謝在得到場後，因不滿陳金幸與其前妻阮麗秋起口角，亦基於傷害他人身體之犯意，於同日下午6時2分許，在上開地點徒手將陳金幸推倒在地，致陳金幸受有左側手肘擦挫傷等傷害。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告陳金幸、謝在得以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告二人及被告陳金幸辯護人於本院準備程序 或審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議，而視為同意 該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之 情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均 具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告二人及被告 陳金幸辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、另被告陳金幸雖爭執同案被告謝在得、告訴人阮麗秋警詢證
述；臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄；刑案現場照片說 明欄所載文字之證據能力（見本院訴字卷第202至203頁）， 惟本判決未引用上開證據作為認定被告陳金幸本案犯罪事實 之依據，故就上開證述之證據能力不予贅述。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、被告陳金幸部分：
㈠訊據被告陳金幸固坦承其於上開時間與阮麗秋發生爭執，並 以手推阮麗秋身體之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱 其第一次雖以手推阮麗秋，然未造成阮麗秋受傷，其第二次 是以手指阮麗秋頭部並非以手毆打阮麗秋頭部，另阮麗秋證 稱其不清楚所受傷害如何造成，且不記得林博彥有無打中其 身體，證述可信度有疑慮，且阮麗秋傷勢可能是案發後至醫 院就診期間所造成，自無法認定其行為已造成阮麗秋傷害云 云。
㈡經查，陳金幸於000年0月0日下午，在上址前，與阮麗秋發生 爭執，並以手推阮麗秋身體之事實，為被告陳金幸所不爭執 （見本院訴字卷第248頁），核與阮麗秋於本院審理中之證 述（見本院訴字卷第236至241頁），情節大致相符，並有現 場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第70至 74頁，本院訴字卷第169頁），上開事實，首堪認定。 ㈢經查，證人阮麗秋於本院審理中證稱：我在110年7月9日在上 址買便當時，遇到陳金幸，陳金幸說我欠她錢，就打我的頭 及推我，造成我頸部挫傷、前胸部挫傷等語（見本院訴字卷 第236至241頁），並有怡仁綜合醫院（下稱怡仁醫院）病歷 及診斷證明書附卷可佐（見偵卷第頁69頁，本院卷第151至1 53頁）。又本院勘驗現場監視錄影畫面結果略以：被告陳金 幸以右手推阮麗秋胸部位置，阮麗秋往後退。被告陳金幸嗣 以右手毆打阮麗秋頭部等情，有本院勘驗筆錄附卷可參（見 本院訴字卷第169頁），亦與阮麗秋上開證述情節大致相符 ，足認阮麗秋所為證述應值採信。
㈣陳金幸雖辯稱其係以手指阮麗秋頭部而未以手毆打阮麗秋頭 部云云（見本院訴字卷第249頁），然與證人阮麗秋上開證 述不符，亦與本院上開勘驗結果不符，自不可採。又證人阮 麗秋於本院審理中雖證稱陳金幸以手推其身體可能造成其頸 部挫傷，其不知前胸部挫傷究係是因陳金幸推其身體所造成 還是毆打其頭部所造成，其不記得有無被林博彥打到等語（ 見本院訴字卷第237頁、第239頁、第241頁），然人之記憶 有其限度，且常因時間之推移而淡忘，而案發至今已2年事 隔已久，自不能以證人阮麗秋於本院審理中未能確定陳金幸 推其身體及毆打其頭部各別造成何種傷勢以及不記得林博彥
有無打中其身體，即逕認阮麗秋上開有關陳金幸當日以手推 其身體及以手毆打其頭部之行為造成其頸部挫傷及前胸部挫 傷之證述不可採。另外阮麗秋係身體及頭部等部位遭陳金幸 攻擊，與其受傷部位即前胸部及頸部吻合或相近，足以佐證 阮麗秋前開證述之憑信性，堪認阮麗秋所受上開傷害應係陳 金幸徒手攻擊所致。陳金幸辯稱阮麗秋不清楚其所受傷害如 何造成，且不記得林博彥有無打中其身體，證述可信度有疑 慮，自無法認定其行為已造成阮麗秋傷害云云（見本院訴字 卷第249頁），自無理由。
㈤再參酌阮麗秋於000年0月0日下午6時1分許遭陳金幸毆打後， 於同日晚間8時19分許即前往怡仁醫院急診，經診斷受有頸 部挫傷、前胸部挫傷，且怡仁醫院病歷亦記載阮麗秋當日主 訴剛與朋友爭執等語，有怡仁醫院病歷及診斷證明書附卷可 參（見偵卷第69頁，本院訴字卷第151至153頁），足認阮麗 秋上開傷害顯係陳金幸所造成，陳金幸辯稱阮麗秋傷勢可能 是案發後至醫院就診期間所造成云云（見本院訴字卷第249 頁），自不可採。
㈥被吿陳金幸為具有通常智識經驗之成年人，依其智識能力及 社會生活經驗，應知以手推、毆打他人身體或頭部會造成他 人受傷，仍率然為前揭行為，其主觀上自有傷害阮麗秋之故 意甚明。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告陳金幸犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、被告謝在得部分：
上開被告謝在得傷害陳金幸部分犯罪事實，業據被告謝在得 坦承不諱（見本院訴字卷第248頁），核與證人即告訴人陳 金幸於警詢證述（見偵卷第25至27頁），情節大致相符，並 有現場監視器錄影畫面、檢察官勘驗筆錄、天成醫院診斷證 明書及照片在卷可憑（見偵卷第41頁、第77至81頁、第101 至103頁）。足認被告謝在得之自白有相當之證據相佐，且 與事實相符，應堪信為真實。故本案事證明確，被告謝在得 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑部分：
一、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰審酌被告二人均不思理性解決糾紛，竟率爾分別對阮麗秋 、陳金幸為上開傷害犯行，實有不該，被告陳金幸犯後否認 犯行，態度不佳，被告謝在得犯後坦承犯行，態度尚可，參 酌被告二人於警詢時各自所陳職業、教育程度、家庭經濟狀 況，兼衡被告二人各自犯罪動機、目的、手段、生活狀況、 品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓爾潔中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。