臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第186號
上 訴 人
即 被 告 許東祥
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國112年1
月28日111年度審簡字第954號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：111年度偵字第14520號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件僅被告許東祥提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。 依被告於本院準備程序中表示：「我精神狀況不佳，那個時 候我可能因為有服藥的關係，外加原審判決判太重，我只對 刑度上訴。」（見本院簡上字卷第97頁），足認被告只對原 審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、 所犯法條（論罪）及宣告沒收之認定等其他部分，則非本院 審查範圍。
二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告就犯罪事實㈠ 所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，處罰金新臺幣（ 下同）8,000元，如易服勞役以1,000元折算1日；就犯罪事 實㈡1.所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處罰金1
萬元，如易服勞役以1,000元折算1日；而就犯罪事實㈡2.所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日。罰金刑部分應執行罰金1萬5,000元， 如易服勞役以1,000元折算1日。經核其量刑無不當，應予維 持。而本案被告所為本案犯罪事實、所犯法條及宣告沒收部 分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決， 依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實 及論罪等為據，故就本案犯罪事實（除附表「110年2月6日 」均應更正為「111年2月6日」外）、所犯法條（罪名）及 宣告沒收部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如 下。
三、被告上訴意旨略以：我有真心在悔過，請參考我在108年度 壢簡字第895號判決（亞東紀念醫院於民國109年4月8日實施 精神鑑定）、108年度簡上字第640號判決（衛生福利部桃園 療養院於110年4月15日實施精神鑑定）所作之精神鑑定及我 自109年起至桃園療養院接受治療之紀錄，我已經依照醫生 建議搬家，轉換生活環境，確實對我有幫助，心境有差。我 案發時的精神狀況不佳，我可能有受服藥影響，原審判決判 太重等語。
四、經查：
㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因精神障 礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有 明文。上開能力是否顯著減低抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精 神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診 察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院26年渝上字第237 號判決、47年台上字第1253號判決及81年度台上字第2299號 判決意旨參照）。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障 礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為 之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或 顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻 卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法 院96年度台上字第5297號、第6368號判決意旨參照）。 ㈡被告前因竊盜案件（即本院108年度簡上字第640號）經本院 囑託衛生福利部桃園療養院於110年4月15日實施精神鑑定， 鑑定結果之結論為：被告符合非特定憂鬱症診斷。無證據顯 示，被告涉案時，受精神症狀或精神疾患影響，其辨識行為
違法或依其辨識而行為之能力，有降低或達不能的程度，有 衛生福利部桃園療養院110年10月27日桃療癮字第110500321 2號函檢送之精神鑑定報告書1紙（見本院簡上字卷第219至2 28頁）在卷可稽，上開鑑定結果雖非係就被告於本案行為時 之精神狀態所為之鑑定，然考量上開精神鑑定報告之鑑定時 間距被告本案犯行時間未足1年，時間相近，且被告於上訴 狀亦主張本院應參考上開精神鑑定為本案認定之依據（見本 院簡上字卷第19頁），是本院認上開鑑定結果堪可採信。 ㈢被告前另因竊盜案件（即本院108年度壢簡字第895號）經本 院囑託亞東紀念醫院於109年4月2日實施精神鑑定，鑑定結 果為：1.被告為本件被訴竊盜行為時，有邊緣性智能、憂鬱 症、睡眠障礙等診斷，並受安眠藥物之副作用影響行為控制 力。2.被告部分因認知功能較常人為低，部分受藥物影響而 於本案行為時控制能力降低，兩項綜合效應致其案發時辨識 力及控制能力達於較常人顯著降低之程度。3.被告若持續使 用過往用藥則可能發生不可預期之事件，應責求被告配合重 行調整處方，以避免日後再犯或有危害公共安全之虞，有亞 東紀念醫院109年4月8日精神鑑定報告書1紙（見偵字卷第23 至25頁）在卷可稽。然此鑑定報告書實施鑑定之時間為109 年4月2日，距被告為本案犯行之111年2月6日已有1年9月之 久，顯已無法充分評鑑被告本案行為時之辨識及行為控制能 力。此外，該鑑定意見認被告係受安眠藥物之副作用而影響 其行為控制能力，惟查：
⒈經本院函詢衛生福利部桃園療養院，函覆略以：被告自108年 10月15日起在本院精神科門診就醫，有外院轉診之智力測驗 結果為邊緣性智能（R41.83）。被告表示因他的行為、轄區 警局與可能衍生法律問題等而有憂鬱心情、壓抑憤怒、失去 興趣、悲觀、焦慮、緊張、嚴重失眠（難以入睡與睡眠中斷 ），診斷憂鬱症（F33.1）與焦慮症（F41.9）。藥物治療包 括抗憂鬱劑Lexapro、鎮靜劑Xanax、與安眠藥。被告未曾反 應有服藥導致精神狀況不佳或行為異常。然而，安眠藥物Es zo與Seminax在服用後6小時內可能有嗜睡與暫時認知功能減 低的效果，為治療失眠之所需，故藥袋均寫明需依醫囑指示 用量在睡前服用。而被告於111年1月25日門診表示先前於11 0年8月離職後憂鬱症狀已減緩，目前搬家離開原本警局轄區 ，剛找到保全工作但有人際衝突，他覺得法律問題或有機會 沒事。當次用藥包括抗憂鬱劑Lexapro、鎮靜劑Xanax、與安 眠藥Eszo（2mg）睡前1.5顆與Seminax（10mg）睡前1顆。11 1年2月22日門診用藥亦為抗憂鬱劑Lexapro、鎮靜劑Xanax、 與安眠藥Eszo（2mg）睡前1.5顆與Seminax（10mg）睡前1顆
。兩次門診中被告均未曾表示有服藥後之精神行為異常等情 ，有衛生福利部桃園療養院112年5月23日桃療一般字第1120 003817號函暨檢附之病歷各1份（見本院簡上字第105至203 頁）在卷可稽。
⒉準此，依衛生福利部桃園療養院函覆結果，足認被告於111年 2月6日為本案犯行時，實早已搬離原住處，而被告亦自承搬 家使其生活環境及心境均有改善等語（見本院簡上字卷第19 頁），可見被告為本案犯行時，其精神狀態及控制力均有顯 著改善，而與109年4月2日實施精神鑑定之情狀已顯有不同 。再者，被告於收受亞東紀念醫院精神鑑定報告書後，既已 知悉其精神狀態及行為控制力會受所服用之安眠藥物影響， 卻未適時於就診時向衛生福利部桃園療養院之醫生反應，當 係其自行招致之行為。況且，被告於111年1月25日、111年2 月22日2次門診用藥均為抗憂鬱劑Lexapro、鎮靜劑Xanax、 與安眠藥Eszo（2mg）睡前1.5顆與Seminax（10mg）睡前1顆 ，而安眠藥物Eszo與Seminax雖會導致患者在服用後6小時內 可能有嗜睡與暫時認知功能減低的效果，惟被告於本院審理 時供稱：我都有按時服藥，醫生開的藥早上、中午、晚上都 需服用，我於111年1月、2月都有按照醫生醫囑服用藥物等 語（見本院簡上字第249至250頁），而被告為本案犯行之時 間為日間，是可認被告於案發時，並未服用此類睡前應服用 之安眠藥物，當無可能因此導致有暫時認知功能減低之情形 ，益徵亞東紀念醫院109年4月8日精神鑑定報告書立論之依 據顯與本案事實不同，自無足以之評鑑被告本案行為時之辨 識及行為控制能力，故為本院所不採。
㈣而按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第2 91號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照）。 ㈤是本件被告因罪證明確，原審因而逕以簡易判決處刑，並審 酌被告於拾獲告訴人羅友辰遺失之信用卡後，不思歸還失主 ，反而侵占入己，並冒用告訴人羅友辰之名義刷卡消費以騙 取財物、詐取財物之價值、對相關被害人即告訴人羅友辰、 聯邦銀行之損害，兼衡以被告坦承犯行，且已賠償告訴人聯 邦銀行（有被告庭呈之匯款紀錄擷圖及臺灣桃園地方檢察署 公務電話紀錄表在卷可稽，見111年度偵字第14520卷第89至 95頁）、被告前有多次詐刷他人信用卡、金融卡、詐欺、竊 盜等財產犯罪前科，本次更係在詐刷他人金融卡及信用卡案 件繫屬中再犯（有本院111年2月14日110年度訴字第162號判
決可參，嗣並經臺灣高等法院、最高法院迭判處上訴駁回而 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，可見被 告素行不佳且可罰性高等一切情狀，分別量處罰金8,000元 、1萬元及有期徒刑3月，並就罰金部分定應執行罰金1萬5,0 00元，同時諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。從而，原 審顯已考量刑法第57條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、 犯罪所生危害、犯罪行為人之品行、犯後之態度等情節綜合 考量，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人 刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無 失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、 比例原則相悖，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自 當予以尊重，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。五、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑尚符合比例原則 與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相 當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，被 告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉倍、施韋銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 温芊茵中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第954號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許東祥 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00號12樓之16上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14520號），被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
許東祥意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號3「偽造之署押」欄所示偽造之「羅友辰」署押壹枚沒收。罰金刑部分應執行罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠許東祥於民國111年2月6日上午11時55分許前某時，在臺灣地 區某不詳地點，拾獲羅友辰所申辦、不慎遺失之聯邦商業銀 行股份有限公司（下稱聯邦銀行）卡號0000000000000000號 （下稱「羅友辰聯邦銀行信用卡」）之信用卡1張，許東祥 可知上開信用卡顯係他人遺失之物品，竟仍意圖為自己不法 之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開「羅友辰聯邦銀行 信用卡」1張，逕易持有為所有予以侵占入己。 ㈡許東祥於侵占前揭「羅友辰聯邦銀行信用卡」1張後，分別為 下列之犯行：
⒈許東祥意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續 於如附表編號1、2「刷卡時間」欄所示時間，在如附表編號 1、2「刷卡地點/特約商店」欄所示之特約商店內，未經羅 友辰同意或授權，佯以「羅友辰聯邦銀行信用卡」合法持卡 人之身分，出示該信用卡以感應式免簽名之方式刷卡購物， 致如附表編號1、2「刷卡地點/特約商店」欄所示之商店店 員陷於錯誤，將如附表編號1、2「刷卡金額」、「交易項目 」欄所示之洋酒交予許東祥。
⒉許東祥另基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於如附表 編號3「刷卡時間」欄所示時間，在如附表編號3「刷卡地點 /特約商店」欄所示之特約商店內，未經羅友辰同意或授權 ，佯以「羅友辰聯邦銀行信用卡」合法持卡人之身分，出示 該信用卡以信用卡刷卡簽名消費之方式刷卡購物，並在簽帳 單上偽造如附表編號3「偽造之署押」欄所示「羅友辰」之 署名1枚，進而偽造完成簽帳單之私文書並行使之，偽以表 彰羅友辰本人同意或經授權消費之意思，致如附表編號3「 刷卡地點/特約商店」欄所示之商店店員誤信為羅友辰本人 消費而提供如附表編號3「刷卡金額」、「交易項目」欄所 示之黃金戒指交予許東祥，足以生損害於羅友辰、該特約商 店及聯邦銀行對於信用卡交易管理之正確性。
二、證據名稱：
㈠被告許東祥分別於警詢及檢察事務官詢問時之供述。
㈡證人即告訴代理人陳瀅筑、證人即告訴人羅友辰分別於警詢 中之證述。
㈢信用卡盜刷明細、昇恒昌股份有限公司111年2月11日昇會字 第111036號函暨電子發票影本、簽單影本、監視器畫面各1 份、「點睛品」收據、監視器畫面及載有「羅友辰」簽名之 簽單各1份。
三、被告雖於警詢出示診斷證明書、另案接受精神鑑定之精神鑑 定報告書，而主張其於案發時受精神疾病影響云云，然查， 上開精神鑑定報告書之日期為109年4月8日，顯在本案之前 甚久，於本案不能適用，而依該精神鑑定報告書，被告若向 醫師報告安眠藥物副作用，應考慮更換藥物，則可避免此項 副作用，上開精神鑑定報告書距今既然已久，則被告自應已 向醫師報告上開藥物副作用而更換藥物，否則乃有原因自由 行為之議，更況本案案發時間為中午，並非睡眠時間，被告 若主張服用安眠藥致有本件行為，則殊未可採，而被告拾獲 他人信用卡，又知至購物中心專櫃購買洋酒甚且購買高單價 金飾，猶見其於案發時之精神狀況與常人無異，不得主張罪 責減免甚明。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第337條規定之侵占罪，其客體為遺失物、漂流物或其 他離本人所持有之物。遺失物，乃指權利人無拋棄之意思， 而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物 之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上 字第2031號判決意旨參照）。查，本案告訴人羅友辰不慎遺 失「羅友辰聯邦銀行信用卡」，該信用卡應屬其偶然喪失持 有之遺失物無疑，是以被告侵占「羅友辰聯邦銀行信用卡」 ，自該當侵占遺失物之構成要件。
㈡按簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書，及持卡人請 求發卡銀行撥款之請求書或指示文件之性質，持卡人向特約 商店消費後，簽名於熱感應式消費簽帳單之特約商店存根聯 上或簽名在信用卡刷卡機面板上，該簽名均意指持卡人同意 依據信用卡持卡人合約條件，一經使用、訂購商品或接受服 務，均應按簽帳單之全部金額，付款予發卡銀行，故持卡人 於該簽帳單簽名其用意係對所簽之金額負責之意，該簽帳單 之性質為私文書、簽帳單電磁紀錄之性質為準私文書均甚明 。查被告係於如附表編號3「刷卡地點/ 特約商店」欄所示 之點睛品商店內，在簽帳單上偽造如附表編號3「偽造之署 押」欄所示之「羅友辰」簽名，進而完成簽帳單，自屬偽造 私文書之行為。
㈢復按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。再按持 信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人 所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負 有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差 異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳， 而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即 對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價 金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商 店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而 陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得 論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。經查，被告未得告訴人羅友 辰之同意，持竊得之「羅友辰聯邦銀行信用卡」分別向如附 表「特約商店」欄所示特約商店刷卡購買商品，自均屬施以 詐術之行為。
㈣核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪 ；就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，而就犯罪事實㈡⒉即如附表編號3所為，另犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪。
㈤被告偽造如附表編號3「偽造之署押」欄所示之「羅友辰」署 押以偽造私文書並行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為吸收，均不另論罪。
㈥被告就如附表編號1、2所示詐刷告訴人羅友辰之信用卡之犯 行，係在極為相近之時間內，在同一特約商店詐刷該信用卡 ，而侵害同一特約商店之財產法益，自應論以詐欺取財接續 一罪。而被告如附表編號3所示之詐欺取財行為，則係在不 同之特約商店詐刷上開信用卡，侵害另一特約商店之財產法 益，不得與如附表編號1、2所示詐欺罪視為接續一罪，公訴 人指為接續一罪，自屬違誤。
㈦被告所犯如附表編號3所示之詐欺取財及行使偽造私文書犯行 ，係以一行為觸犯之，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴人指被告所犯如附 表編號1、2所示之犯行亦有行使偽造私文書云云，然依卷附 資料顯示，被告於如附表編號1、2所示之犯行時，簽帳單係 免簽名，是自無偽造私文書之可言，遑論行使偽造私文書， 然此部分若成罪則與論罪之詐欺取財罪具想像競合犯裁判上 一罪之關係，自不另為無罪諭知。
㈧被告所犯侵占遺失物罪、詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪
，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈨審酌被告於拾獲告訴人羅友辰遺失之信用卡後，不思歸還失 主，反而侵占入己，並冒用告訴人之名義刷卡消費以騙取財 物、詐取財物之價值、對相關被害人即告訴人羅友辰、聯邦 銀行之損害，兼衡以被告坦承犯行，且已賠償告訴人聯邦銀 行(有被告庭呈之匯款紀錄截圖及臺灣桃園地方檢察署公務 電話紀錄表在卷可稽，見111年度偵字第14520卷第89至95頁 ）、被告前有多次詐刷他人信用卡、金融卡、詐欺、竊盜等 財產犯罪前科，本次更係在詐刷他人金融卡及信用卡案件繫 屬中再犯(有本院111年2月14日110年度訴字第162號判決可 參，嗣並經臺灣高等法院、最高法院迭判處上訴駁回而確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，可見被告素 行不佳且可罰性高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑定其應執行之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠被告因犯罪事實欄㈠侵占得之「羅友辰聯邦銀行信用卡」1張 ，未據扣案，且無實據可證該等物品尚存在並未滅失，再者 信用卡價值非高，一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發， 原信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不 法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠 缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價 額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 ㈡未扣案之犯罪所得即如附表編號1-3「刷卡金額」欄所示之價 額共計新臺幣12,370元之財物，因被告業已賠償告訴人聯邦 銀行，再予宣告沒收及追徵價額已失刑法上重要性，爰不予 宣告沒收。
㈢被告在如附表編號3「偽造之準私文書」欄所示之簽單上偽造 之「羅友辰」署押壹枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收 。至該簽帳單已交付予如附表二編號3「特約商店」欄所示 之商店以行使，已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，附 此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、刑 法第337條、第210條、第216條、第339條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第7款、第219條， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 28 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 刷卡日期 刷卡地點/ 特約商店 交易項目 刷卡金額（新臺幣）元 刷卡方式 偽造之私文書 偽造之署押 ⒈ 110年2月6日上午11時55分許 桃園市○○區○○路○段000號「昇恒昌-大江購物中心展售店」 REMY MARTIN VSOP 1,450元 小額消費免簽名交易 無（感應式刷卡免簽名） 無 ⒉ 110年2月6日上午11時57分許 桃園市○○區○○路○段000號「昇恒昌-大江購物中心展售店」 Hennessy VSOP 1L 2,000元 小額消費免簽名交易 無（感應式刷卡免簽名） 無 ⒊ 110年2月6日中午12時3分許 桃園市○○區○○路○段000號「點睛品-大江國際購物中心店」 999.9黃金戒指 8,920元 信用卡刷卡簽名消費 簽帳單 偽造之「羅友辰」署押1枚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網