臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第254號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 禹瑞崑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43438
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度訴字第426號
），本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
禹瑞崑犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並參加法治教育課程貳場次。 事實及理由
一、本件就被告禹瑞崑涉犯恐嚇危害安全犯行部分之犯罪事實及 證據，除補充被告於本院準備程序中之自白（見本院訴字卷 第87頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另 被告被訴傷害、毀損犯行部分，因告訴人朱長明、曾鈺琳撤 回告訴，經本院以112年度訴字第426號判決公訴不受理在案 。
二、論罪科刑及沒收：
㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切 以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬 恐嚇。經查：
⒈本件被告有於起訴書犯罪事實一、㈠所載時間地點，因退費糾 紛接續向告訴人朱長明恫稱以：「我跟你講喔！進了警察局 我該怎麼做，文宣幹嘛的，怎麼樣毀掉你這個人是我的事」 、「要不我現在把你牙齒整個打掉」之恐嚇言語；又於起訴
書犯罪事實一、㈡所載時間地點，因退費糾紛向告訴人朱長 明恫稱以「你媽的B把門牙給我拔下來」之恐嚇言語，業據 被告於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人朱長明 於警詢及偵查中證述明確，並有現場錄影畫面截圖照片、譯 文、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件在卷可查，此 部分事實堪以認定。
⒉衡以持以對人恫嚇要毀掉一個人、打掉牙齒、拔下門牙等言 詞，依社會客觀經驗法則判斷，一般人立於與告訴人朱長明 同一情狀下，足使見聞者瞭解其生命、身體或名譽將遭受不 法惡害之可能，客觀上確足使告訴人心生畏懼有不安全之感 覺，誠為常情，故被告之行為乃係以加害生命、身體或名譽 之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，自該當「恐嚇」之要 件無訛。
㈡核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共2罪 ）。又本件被告於起訴書犯罪事實一、㈠所示部分，先後向 告訴人朱長明恫嚇上開恐嚇言語，係在密接之時間所為之數 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，應為接續犯，而論以一罪。被告上開所犯2罪間，犯 意有別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告僅因退費糾紛，竟不思以和平、理性方式與告訴 人溝通，而以上開方式恫嚇告訴人，致生危害於安全，顯見 其法治觀念薄弱，行為實屬不該。惟念及被告犯後坦認犯行 ，且與告訴人朱長明成立和解，獲得告訴人朱長明之原諒之 犯後態度；兼衡告訴人所受危害程度、被告於警詢時自陳陸 軍官校大學部77年班畢業之智識程度、職業為獅子會會長、 家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第7頁），分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折 算標準。
㈣查被告5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告素行尚屬端正 ，審酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後終能坦承罪行，並與 告訴人朱長明達成和解，有和解協議書在卷可按（見本院審 訴卷第63至64頁），告訴人並當庭表示願意原諒被告等（見 本院訴字卷第86頁）情，本院認被告歷此偵審程序及科刑宣 告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩 刑如主文所示，以啟自新。又被告所為已對社會產生潛在危 害，偵查機關已耗費司法資源而為刑事訴追，為使被告確實 記取教訓以改過遷善，爰均依刑法第74條第2項第5款及第8
款規定，併宣告被告應為如主文所示之義務勞務及參加法治 教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩 刑期間均付保護管束。若被告於緩刑期間若違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第十七庭 法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第43438號
被 告 禹瑞崑 男 57歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0號9樓 居桃園市○○區○○○路000號7樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、禹瑞崑前曾前往址設桃園市○○區○○○街000號「微登牙醫診所 」由該所牙醫師朱長明替其裝設假牙，嗣禹瑞崑因所裝設假 牙退費及賠償問題與朱長明發生糾紛，詎禹瑞崑竟分別為下 列行為：
㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年3月28日某時，在「
微登牙醫診所」內對朱長明出言恫嚇稱：「我跟你講喔！進 了警察局我該怎麼做，文宣幹嘛的，怎麼樣毀掉你這個人是 我的事」、「要不我現在把你牙齒整個打掉」等語，使朱長 明因此心生畏懼，致生危害於安全。
㈡基於傷害之犯意，於111年6月20日17時許，在「微登牙醫診 所」內先以徒手方式扯掉朱長明斯時配戴之口罩，再以單手 方式捏掐朱長明之頸部，使朱長明因此受有雙前側頸部多處 挫傷/紅痕、右前側頸部擦傷等傷害，當下在旁之牙醫助理 曾鈺琳見狀即上前制止，被告另為此基於傷害之犯意，以徒 手方式將曾鈺琳推倒在地，使曾鈺琳因此受有左上臂、左小 腿多處挫瘀傷等傷害，後被告又基於恐嚇危害安全之犯意， 在該處對朱長明出言恫嚇稱：「你媽的B把門牙給我拔下來 」等語，使朱長明因此心生畏懼，致生危害於安全，後禹瑞 崑再基於毀損之犯意，以徒手方式用力拍打診所內之櫃檯桌 面，使朱長明所有，櫃檯內裝之燈架與櫃檯連接處斷裂，因 此喪失原有功能而不堪使用，足以生損害於朱長明。二、案經朱長明、曾鈺琳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告禹瑞崑矢口否認有何上開犯行，辯稱：是告訴人朱 長明抓著伊的手，是告訴人朱長明將告訴人曾鈺琳推倒，伊 沒有推，伊當天拍桌面是要把手機拍掉，跟照明燈毀損無關 ，卷附錄音是剪接過的，伊講這些話是要保護伊自己云云， 惟其前開所為，業據證人即告訴人朱長明、曾鈺琳於警詢及 偵查中指訴歷歷，並經證人即「微登牙醫診所」員工郭雯宜 於偵查中證述明確，復有現場錄影畫面影像光碟及相關截圖 照片、譯文、本署勘驗筆錄、敏盛綜合醫院診斷證明書、現 場照片各1份附卷供參，足認被告所述純屬卸責之詞，不足 採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪嫌，犯罪事實欄一、㈡部分所為，則係犯同法第2 77條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第35 4條之毀損等罪嫌。被告犯罪事實欄一、㈠部分所為之2次口 出恫嚇言語行為，均係基於同一恐嚇危害安全之犯意，在同 一地點，於密切接近之時間先後實施，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，始為合理，是請論以接續犯之包括一罪 。又被告上開所示各行為間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 檢察官 盧奕勲本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 李佳恩
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。