臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1583號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張德佃
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第29708號），本院判決如下：
主 文
張德佃犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鋼管陸支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。
二、核被告張德佃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 於密接時間內所為竊盜鋼管之犯行，係基於同一犯意下之接 續行為，對象亦為同一被害人之財物，侵害法益相同，應論 以接續犯之單純一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；且被告所竊得之財物業已變賣，但迄未賠償被害 人鄧淑芳之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補。復考 量被告於警詢中坦認其犯行，犯後態度尚可；暨其高職畢業 之智識程度、無業、自述勉持之家庭經濟狀況，前有因酒後 駕車及違反保護令之案件經法院判決科刑之素行，以及其本 案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分
(一)按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整 體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時 」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收 之範圍，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如 變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得 之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），被告因 犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為 低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收 之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。
(二)查被告將竊得之鋼管6支以新臺幣(下同)300元之價格變賣予 不明資源回收場等節，業據被告於警詢中供認明確（見偵卷 第16頁），然依被害人於警詢中之證述以觀，上開鋼管6支 價值約為7,200元，顯見被告所變得之價額，與鋼管原物之 價額顯不相當，自應以被告所竊得之原物即上開鋼管諭知沒 收較為妥適，是被告所竊得之上開鋼管6支，既未扣案，復 未合法發還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變 賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收，附此說明。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第29708號
被 告 張德佃 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張德佃前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度
壢交簡字第1713號判處有期徒刑3月確定，於民國110年3月2 6日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於112年4月12日上午10時15分許，騎 乘自行車至桃園市○○區○○○街0號洗車屋後方處，並於同日上 午10時34分許，徒手將前開洗車屋負責人鄧淑芳所管領，放 置於該處之鋼管數支折彎後攜離；又承前同一犯意，於同日 下午3時13分許，返回該洗車屋後方，將其餘鋼管折彎並攜 離，而以此方式接續竊取鋼管共6支（價值共約新臺幣7,200 元）得手。嗣鄧淑芳察覺遭竊，報警處理為警循線查悉上情 。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張德佃於警詢及偵查中坦承不諱， 復經證人即被害人鄧淑芳於警詢中證述明確，並有監視錄影 畫面翻拍照片13張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又按「有 關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。 惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公 布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法院釋字第 775號解釋參照）。是參酌上開解釋意旨，被告前開構成累犯事 由之公共危險案件，與本案所犯竊盜罪，其罪質不同，犯罪 手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯 然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定聲請法院加重其刑 ，以符罪刑相當原則及比例原則，附此敘明。至未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 檢 察 官 何嘉仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 吳鎮德