臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第867號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃琇育
選任辯護人 周宛蘭律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11567號）及移送併辦（112年度偵字第717號），本院
判決如下：
主 文
黃琇育幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃琇育應能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國110年10月24日，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、Line暱稱為「嬿❥(^_-)❤羽」之詐欺集團成員。嗣詐欺者取得上開帳戶之存摺及提款卡後，基於詐欺取財之犯意，向附表「告訴人／被害人」欄所示之人，於附表「詐騙之時間及方式」欄所示時間、方式向前開告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」所示金額，匯入上開華南銀帳戶之金融帳戶，並隨即為詐騙集團所提領，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣告訴人、被害人察覺有異而報警處理，始查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃琇育固坦承於110年10月24日前某時，有提供其 所有之華南銀行帳戶，作為他人匯入款項使用之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時因為經濟壓 力，我在臉書上找家庭代工，後來臉書帳號「鄭嬿琳」之人 私訊我，跟我介紹家庭代工髮夾包裝，後來她叫我加Line暱 稱為「嬿❥(^_-)❤羽」之人為好友，「嬿❥(^_-)❤羽」跟我介 紹髮夾包裝，之後她要我寄送提款卡，我有問他們要提款卡
的原因，他們說是因為要把購買材料的錢匯入我戶頭，然後 從我的戶頭扣款，證明這些材料用我的名義買的，我當時有 問他們，因為怕被騙，雖然當時有擔心帳戶被當作人頭使用 ，但是對方傳身分證給我作為保證，我就相信他，我並沒有 幫助詐欺、洗錢之不確定故意云云；辯護人則為被告之利益 辯以：從被告與詐騙集團成員間的對話紀錄，可看出被告確 實是因應徵家庭代工而受騙上當，被告雖曾質疑為何需要寄 出提款卡及密碼，但對方表示是為了做購買材料之實名登記 ，且甚至表示願意傳送自己身分證照片做為擔保，加上被告 多年在家帶小孩，工作經驗有限，案發時又因剛和前夫離婚 ，每月必須支出房租及小孩生活費，經濟拮据，於社會經驗 不足之情形下，才會誤信詐欺集團之話術，依照指示寄出， 又被告寄出後仍不斷追問、確認其帳戶資料未被做為其他不 法用途，顯見被告並無容任發生之不確定故意，另同案之鄭 育如、郭郁茹，亦經不起訴，實務上亦多有因應徵家庭代工 而遭詐騙帳戶之案例，而經法院判決無罪云云。經查：㈠、華南銀行帳戶為被告所申辦使用，並於110年10月24日某時， 將上開帳戶之提款卡及密碼寄送給對方，提供與他人作為匯 款使用等事實，業據被告供承在卷（111年度偵字第11567號 卷一，下稱偵字第11567號卷一，第85至88、217至218頁；1 12年度偵字第717號卷，下稱偵字第717號卷，第83至84頁； 111年度金訴字第867號卷，下稱金訴字卷，第81至83、97至 98頁），復有華南商業銀行股份有限公司110年11月16日營 清字第1100036969號函暨附件、華南商業銀行股份有限公司 112年4月19日通清字第1120014205號函暨附件（偵字第717 號卷，第19至26頁；金訴字卷，第27至66頁）在卷可稽，此 部分事實堪以認定。另告訴人李維軒、被害人陳秀倩分別於 附表所示時間遭詐欺集團成員執上開方式詐騙款項，並各自 將款項匯入附表所示被告之上開帳戶等事實，有證人即告訴 人李維軒、被害人陳秀倩於警詢之證述（偵字第11567號卷 一，第111至117頁；偵字第717號卷，第9至11頁）可佐，復 有華南商業銀行帳戶歷史交易明細、Facebook Messenger及 LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行帳戶相關資料及歷史交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表臺中市政府警察 局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、交易明細表、網路銀行交易明細 、金融卡影本、網路商店訂單截圖、受理各類案件紀錄表、 受理案件證明單、嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣新港鄉農會帳戶
存摺封面及交易明細內頁（偵字第11567號卷一，第95至110 、119、133、151、161至179頁；偵字第717號卷，第27至29 、33至39、41至49頁）在卷可稽，且被告對此部分之事實亦 不爭執（金訴字卷，第97至98頁），是上開事實，首堪認定 。
㈡、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。自政府開放 金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活 期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非 銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之 用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊 登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之 常識。且邇來利用人頭帳戶作為出入帳戶以遂行財產犯罪之 類型層出不窮，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在 網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受 騙而提領或轉匯款項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機 構張貼反詐騙宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時 ，金融機構人員多半會進行關懷提問，故一般具有通常智識 能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳 戶匯入款項，並委託自己代為領出現金者，即係藉此取得詐 欺犯行之不法犯罪所得，並掩飾、隱匿該等資金之去向或實 際取得人之身分，以逃避追查。本件被告具有高職畢業之學 歷，先前亦有工作經驗等情，業據被告供承在卷（金訴字卷 ，第82頁），被告自非資訊封閉、智慮淺薄之人，難謂其對 此等屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉，是被告既為具有一定智 識程度之人，對於「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使 『該他人及與之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪」乙節，理 當有所預見，況被告亦自承：當時有擔心帳戶被當作人頭使 用等語（金訴字卷，第82頁），且依被告於Messenger與「 鄭嬿琳」之對話紀錄中，更見被告有向對方表示：「這不是 騙人的吼...」、「寄卡不是都騙人的嗎」、「卡不會被當 人頭嘛？好可怕」、「我真的好怕被騙」，另於Line與「嬿 ❥(^_-)❤羽」之對話中亦有數次向對方質疑為何要寄提款卡 ，上情有對話紀錄可佐（偵字第11567號卷一，第97至105頁 ），更見被告對於交付帳戶供他人匯款使用，可能係供作他 人犯罪使用乙情，已有預見，然被告猶交付上開帳戶之提款 卡及密碼供他人使用，容任其得以此方式掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向，足堪認定被告具有幫助詐欺及一般洗
錢之不確定故意。是被告及辯護人辯稱係因應徵家庭代工而 遭騙云云，顯非有據。
㈢、此外，金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具， 且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一 般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，理應會妥善保 管提款卡，斷無任意交予他人使用之理，且提款卡密碼乃存 款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人就提款卡之密碼 當會謹慎設定保管，而參酌被告所述情節，其僅有透過LINE 通訊軟體與「嬿❥(^_-)❤羽」、Messenger與「鄭嬿琳」聯絡 （偵字第11567號卷一，第85至88頁；金訴字卷，第81至82 頁），則被告在對於對方身分不清楚之情形下，仍將帳戶之 金融卡及密碼等重要物件寄送予前未謀面亦不相識之人使用 ，以致自己完全無法了解、控制該等帳戶物件之使用方法及 流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用該等金融機構 帳戶實施詐欺取財或其他犯罪之用，亦容任其發生之不確定 幫助故意甚明，再酌以被告之上開帳戶於110年10月24日交 付予他人使用前，華南銀行帳戶僅餘63元，有該帳戶交易明 細（金訴字卷，第65頁）可佐，據此可見，被告就任意交付 屬人性及隱私性甚高之金融機構帳戶資料，亦非無懷疑、警 戒，然因已衡量交付上開帳戶之餘額，縱使遭到他人非法使 用亦不至於招致自身財產損害之僥倖心態，堪信被告於交付 上開金融帳戶之資料時，應已預見對方可能係詐騙行為人， 惟仍將提款卡及密碼交付他人，足認被告認為縱使其提款卡 及密碼遭詐騙者用為騙取被害人財物之工具，亦不違反其本 意。是被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財 之非法用途乙節，自應有所預見，竟不違背其本意，仍提供 上開帳戶之提款卡及密碼予他人使用，是被告具有幫助詐欺 及洗錢之不確定故意甚明。
㈣、另辯護人辯以：被告寄出後仍不斷追問、確認其帳戶資料未 被做為其他不法用途，顯見被告並無容任發生之不確定故意 ，另同案之鄭育如、郭郁茹，亦經不起訴，實務上亦多有因 應徵家庭代工而遭詐騙帳戶之案例，而經法院判決無罪云云 。然查：觀諸被告於交付提款卡及密碼前即已有向對方詢問 該帳戶是否會遭做為人頭帳戶使用，可見其已有預見，猶執 意交付提款卡與對方，可見其確有不確定故意甚明，業據本 院說明如前，自難徒憑及交付後尚有詢問對方之情，即遽予 推認被告是遭欺騙而交付提款卡，況倘被告是全然相信對方 而遭詐騙，何以不提供其自承常用的其他帳戶，反而刻意交 付其已未常使用之華南銀行帳戶，更見被告並非是完全相信
對方之說詞；又辯護人以同案之鄭育如、郭郁茹經不起訴及 其他實務上因應徵家庭代工而遭詐騙帳戶案例經判決無罪之 情形，然按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，是 若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行 為，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負相關 罪責，又詐欺集團成員為獲取他人金融帳戶，所使用之說詞 、手段不一，但通常不會對提供金融帳戶之人承認將利用該 金融帳戶資料作為詐騙他人之工具，從而，金融帳戶提供者 是否涉及幫助詐欺罪行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶 有被作為詐欺使用之可能性，就個案具體情節為斷，而非只 要認定詐欺集團成員是以應徵工作、貸款等名目騙取金融帳 戶，該提供金融帳戶之人即當然不成立犯罪，是自不能徒憑 同案之鄭育如、郭郁茹經不起訴及其他實務上對於應徵家庭 代工之而獲判無罪案例，即逕認本件被告亦係因詐騙集團以 家庭代工之說詞而交付帳戶，遂遽認被告亦無不確定故意云 云，是辯護人此部分所辯，洵非有據。
㈤、綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈡、本案詐欺集團成員先後使附表所示之告訴人李維軒、被害人 陳秀倩陷於錯誤而交付財物，告訴人李維軒、被害人陳秀倩 ，分別雖均有數次分別匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取 財行為使告訴人李維軒、被害人陳秀倩分次交付財物之結果 ，正犯祇成立一詐欺取財罪。被告為幫助犯，亦僅成立一幫 助詐欺取財罪。又被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行 為，同時侵害告訴人、被害人等二人之財產法益，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺 取財罪1 罪。再被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同 時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。㈢、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告可預見將個人帳戶之提款卡提供他人，恐遭詐欺 成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，
任意將其金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長 詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾 亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被 告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 所為誠屬不當，又被告犯後否認犯行，態度非佳，且亦未能 賠償告訴人、被害人之損失，復兼衡被告犯罪之動機、手段 、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠、本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而 獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收 之問題。
㈡、至洗錢防制法第18條第1 項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1 項之正 犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第717號移送併辦意 旨所載事實，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴、檢察官何嘉仁移送併辦，檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁 中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附表：
編號 告訴人／被害人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） ㈠ 李維軒 告訴人） 於110年10月30日晚間8時50分許，詐欺集團成員冒充網路商城「城邦賣場」之客服人員及銀行行員，分別致電予李維軒，佯稱其網路購物時付款方式有誤，須操作遭ATM解除等語，致李維軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 110年10月31日凌晨0時04分許 2萬9,989元 110年10月31日凌晨0時06分許 2萬9,989元 110年10月31日凌晨0時18分許 2萬9,985元（起訴書誤載為3萬元，應予更正） ㈡ 陳秀倩 (被害人) 於000年00月00日下午3時24分許，詐欺集團成員佯為「日新公司」之客服人員及郵局人員，致電陳秀倩，誆稱：因人員操作錯誤，須解除分期付款等語，致陳秀倩陷於錯誤而依指示操作匯款。 000年00月00日下午4時52分許 2萬9,985元 000年00月00日下午4時55分許 2萬9,989元 000年00月00日下午4時58分許 2萬3,123元 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。