臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第587號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 秦建宇
選任辯護人 范瑋峻律師
李柏杉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109年度偵字第36747號、110年度偵字第6422號、110年度偵
字第10215號），本院判決如下：
主 文
秦建宇犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之槍枝沒收。
扣案如附表編號3所示之毒品（含外包裝）沒收銷燬。 事 實
一、秦建宇明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非 經中央主管機關許可，不得無故持有，且明知甲基安非他命 （Methamphetamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定之第二級毒品，依法不得持有，竟仍未經許可，於民國 109年11月30日上午11時25分前之某時許起至109年11月30日 上午11時25分許為警查獲止，基於持有可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈、持有第二級毒品純質 淨重20公克以上之犯意，於109年11月30日上午11時25分前 之某時許，在我國某不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人 購入如附表各該編號所示之違禁物而持有。嗣於109年11月3 0日上午11時25分許，在桃園市○○區○○○路00巷00號2樓（下 稱和平西路址）為警查獲，並扣得如附表各該編號所示之違 禁物、白色細晶體2袋、房屋租賃契約書1本、電子磅秤1台 、APPLE牌型號iPhone 6金色行動電話（IMEI碼：000000000 000000號、門號0000000000號）1支、APPLE牌型號iPhone S E黑色行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2： 000000000000000號、門號0000000000號）1支、吸食器1組 、新臺幣（下同）1,000元紙鈔245張、500元紙鈔2張、100 元紙鈔2張等物。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、關於本案供述證據之證據能力：
㈠呂東呈於警詢之供述無證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案呂東呈於警詢之供述 既經被告秦建宇及辯護人爭執證據能力，本院審酌呂東呈於 警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述 有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，且呂 東呈於本院審理時已經傳喚到庭作證，是認呂東呈於警詢中 之陳述，無證據能力。
㈡證人即被告友人楊兆昱、呂東呈於偵訊之證述有證據能力： 本案證人楊兆昱、呂東呈在檢察官偵查中所為之證述，因檢 察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且均經具結 （見109年度偵字第36747號第117至121頁、第155至158頁） ，而被告及辯護人並未釋明上開證人楊兆昱、呂東呈於偵查 中之證述有何「顯有不可信之情況」，證人楊兆昱、呂東呈 亦已於本院審理時經傳喚到庭，由被告行使詰問權，已保障 被告詰問之權利，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取 證情形，故上開證人楊兆昱、呂東呈於偵查中經具結所為之 證述，應有證據能力。
㈢另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所 引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面 傳聞證據部分，除前述部分外，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示 意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結 前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第71至72頁、本院卷㈡第 41至50頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。
二、關於本案非供述證據之證據能力：
㈠本案為無令狀搜索：
依證人即當天執行搜索之警員戴鼎翰於本院審理時證稱：於 109年11月30日執行拘提、搜索之對象為呂東呈，案由為毒 品危害防制條例，當天向法院聲請搜索之地點為呂東呈位於 桃園市○○區○○○路00巷0號之戶籍地等語（見本院卷㈠第239至 242頁）；及證人即當天執行搜索之警員吳府叡於本院審理 時證稱：於109年11月30日執行拘提、搜索之對象為呂東呈 ，案由是針對毒品大麻，搜索票的地址是桃園市○○區○○○路0 0巷0號等語（見本院卷㈠第249頁），足認原受搜索、拘提之 人為呂東呈，受搜索處所則為桃園市○○區○○○路00巷0號，是 本案司法警察針對和平西路址執行搜索，即非有令狀搜索， 合先敘明。
㈡本案搜索符合對物緊急搜索之無令狀搜索及另案扣押之法定 要件，是因本案搜索程序而扣得如附表各該編號所示之違禁 物、扣案手機畫面翻拍照片14張，及其相關桃園市政府警察 局大園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場 照片15張均有證據能力：
⒈本案不符合刑事訴訟法第131條之1規定之同意搜索： 依證人呂東呈於本院審理時證稱：我沒有同意警察搜索和平 西路址，因為我當時有跟警察說我已經沒有承租了，但警察 就直接帶我至和平西路址等語（見本院卷㈠第262頁），輔以 證人吳府叡於本院審理時證稱：有詢問呂東呈是否同意我們 搜索和平西路址，但呂東呈不同意等語（見本院卷㈠第255頁 ），而本案被告亦無同意搜索，且卷內並無任何自願受搜索 同意書，自不符合同意搜索之要件。
⒉本案不符合刑事訴訟法第130條規定之附帶搜索、第131條第1 項各款規定之對人緊急搜索要件：
⑴按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、 犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索 其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸 及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。本條之附帶搜索 ，係為因應搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，難免發 生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，於實施拘捕行為之際 ，基於保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪 證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定。 又其搜索之目的在於「發現應扣押物」，因此對於受搜索人 所得「立即控制」之範圍及場所，包括所使用具機動性之汽 、機車等交通工具均得實施搜索，並於搜索過程中就所發現 之物予以扣押之處分（最高法院103年度台上字第3804號判
決意旨參照）。又有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官 、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或 其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押 ，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現 行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者 。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者，刑事 訴訟法第131條第1項定有明文。而此種搜索著重在「發現應 受拘捕之人」（找人），其執行方式應受拘捕目的之限制， 除於搜索進行過程中意外發現應扣押之物得予扣押外，不得 從事逸出拘捕目的之搜索、扣押行為，並應於拘捕目的達成 後立即終止（最高法院102年度台上字第59號判決意旨參照 ）。
⑵本案司法警察進入和平西路址執行搜索前，所欲執行之對象 呂東呈業經拘提逮捕，是司法警察在和平西路址執行搜索時 ，即非基於刑事訴訟法第130條、第131條第1項各款所指逮 捕被告、犯罪嫌疑人、執行拘提、羈押、追躡現行犯或逮捕 脫逃人之目的，顯與刑事訴訟法第130條規定之附帶搜索、 第131條第1項各款規定之對人緊急搜索要件不符。 ⒊本案符合刑事訴訟法第131條第2項規定之對物緊急搜索法定 要件：
⑴按刑事訴訟法第131條第2項規定：「檢察官於偵查中確有相 當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、 變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官 、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」，本條 項所規範之主體雖指「檢察官」，惟解釋上應包括「受檢察 官指揮之司法警察官及司法警察」在內，且此項規定即為保 全證據之緊急搜索，並無如同條第1項定有「搜索住宅或其 他處所」之限制。因而得逕行搜索之對象（客體），固包括 被告、犯罪嫌疑人或第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅 或其他處所在內（臺灣高等法院102年度上訴字第940號判決 意旨參照）。又同條第3項、第4項另明定，關於第1、2項的 無票搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法 院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執 行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准 許者，應於5日內撤銷之。如此項搜索執行後未陳報該管法 院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作 為證據。
⑵經查，本案司法警察係持臺灣桃園地方檢察署檢察官仁股拘 票、本院109年度聲搜字第001365號搜索票，至呂東呈位於 桃園市○○區○○○路00巷0號之戶籍地執行拘提、搜索，並在檢
視呂東呈所持用之手機後，發現呂東呈仍有持續承租和平西 路址，且疑為藏放毒品及其他犯罪證物所用。而呂東呈雖業 遭逮捕，然尚有其他共犯在逃，惟恐於和平西路址有其他共 犯在內從事犯罪行為，並有湮滅證據之虞，是確有相當理由 認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、 湮滅或隱匿之虞，而有刑事訴訟法第131條第2項規定之情形 ，乃於109年11月30日11時許向臺灣桃園地方檢察署仁股檢 察官口頭報告，遂依該署檢察官之指揮，於同日11時25分起 至12時51分止，在和平西路址執行緊急搜索，並扣得如附表 各該編號所示之違禁物、白色細晶體2袋、房屋租賃契約書1 本、電子磅秤1台、APPLE牌型號iPhone 6金色行動電話（IM EI碼：000000000000000號、門號0000000000號）1支、APPL E牌型號iPhone SE黑色行動電話（IMEI碼1：0000000000000 00號、IMEI碼2：000000000000000號、門號0000000000號） 1支、吸食器1組、1,000元紙鈔245張、500元紙鈔2張、100 元紙鈔2張等物。嗣於本案司法警察執行緊急搜索完畢後， 臺灣桃園地方檢察署檢察官即以109年12月1日桃檢俊仁109 他4188字第1099129025號函，檢送桃園市政府警察局大園分 局109年11月30日園警分刑字第1090035279號函暨函附桃園 市政府警察局大園分局逕行搜索報告書、搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份及呂東呈手機翻拍畫面8張等資料陳報 本院，經本院認桃園市政府警察局大園分局所為之逕行搜索 經核與刑事訴訟法第131條之規定相符，而准予備查（見本 院109年度急搜字第38號卷第7頁、第9頁、第13至15頁、第1 7頁、第19至22頁），復經本院核閱本院109年度急搜字第38 號卷宗屬實。
⑶又依證人戴鼎翰於本院審理時證稱：在偵辦過程就知道呂東 呈曾居住在和平西路址，但因為在蒐證過程中未拍攝到呂東 呈出現在和平西路址，所以才沒針對和平西路址聲請搜索。 後來是在呂東呈扣案手機內找到資料，才認為和平西路址有 其他贓證物需要保全、查扣，我們才去和平西路址。我們偵 辦呂東呈的案件，犯罪嫌疑人除了呂東呈外，還有其他人， 人數蠻多，所以我們認為當下如果沒有去和平西路址，就會 有其他人將物證處理掉。且據呂東呈所述，當時和平西路址 好像有人在裡面，在進入搜索前我們會依照處所聲音、外觀 、有無開冷氣來判斷裡面有沒有人，但沒有進去前並不清楚 有幾人等語（見本院卷㈠第241至246頁、第248頁）；及證人 吳府叡於本院審理時證稱：我們在呂東呈位於桃園市○○區○○ ○路00巷0號之戶籍地沒有搜到預計搜索的大麻，因為有調閱 呂東呈持有第三級毒品遭裁罰之紀錄，故在蒐證過程中就知
道呂東呈還有另外承租和平西路址，但於偵搜時沒有資料顯 示呂東呈當時還有承租和平西路址，也沒有掌握到呂東呈前 往和平西路址的蒐證影片或照片，就很難向法院聲請搜索票 。後來在執行搜索時，從呂東呈行動電話裡有看到相關資料 照片，是和平西路址之地址、匯款資料及呂東呈與房東的LI NE，才確定呂東呈還有在承租、使用和平西路址，因此帶呂 東呈過去和平西路址，同時聯繫房東，並向房東確認呂東呈 為承租人。我們要前往和平西路址時，不知道裡面究竟有沒 有人，但當時和平西路址之窗戶是開啟狀態，且有聲響，是 在此情形下我們判斷裡面有人。而呂東呈涉犯的案件，犯罪 嫌疑人總共好像有6人，且呂東呈是第1個被抓的，所以我們 當時判斷在逮捕呂東呈後，因和平西路址有其他共犯在，可 能就會通知共犯將現場的東西滅證。當時1樓雖然也有人， 但依呂東呈之裁罰資料顯示，呂東呈是居住在2樓，且1樓跟 2樓之出入樓梯也不同，所以我們認為1樓跟本案沒有關係， 2樓較有可能等語（見本院卷㈠第249至251頁、第253至256頁 、第269頁）。
⑷綜觀執行搜索警員之證述，可見於蒐證過程中，雖可依呂東 呈三四級毒品行政裁罰─涉毒案件紀錄1紙（見本院卷㈠第281 頁）知悉呂東呈曾於108年1月31日有承租、使用和平西路址 之事實，惟在本案執行前之蒐證過程中，因未發現呂東呈仍 有持續使用和平西路址之證據，故未能就和平西路址向本院 聲請搜索票。惟司法警察俟於搜索過程中，因查看呂東呈行 動電話內之電磁紀錄，而發現呂東呈於109年9月11日至000 年00月00日間，仍有持續與和平西路址房東聯繫，並有繳納 房租、水電費之事實，有通訊軟體LINE呂東呈與和平西路址 房東間之對話紀錄擷圖照片8張（見本院109年度急搜字第38 號卷第19至22頁）在卷可憑，是警員證稱係據此判定呂東呈 仍有持續承租、使用和平西路址等情，即非子虛。 ⑸再者，本案司法警察在偵辦呂東呈涉犯毒品危害防制條例案 件時，即知悉呂東呈並非一人犯之，尚有其他共犯，而呂東 呈當時亦向執行搜索之司法警察表示和平西路址應有其他人 在內，且於搜索當天，司法警察依和平西路址外觀狀態，已 可判斷當時有人在內，是本案司法警察依現場狀況及渠等執 法經驗，認倘未於逮捕呂東呈當下及時搜索和平西路址，恐 位在和平西路址內之共犯，有於24小時內湮滅或隱匿屋內毒 品或其他違禁物之危險，是依正常程序向法院聲請搜索票後 再加以搜索，已緩不濟急，萬一呂東呈日後人身未受拘束仍 行動自由，即有可能親自或囑託他人加以湮滅、隱匿，勢將 造成偵查上之困難，自屬「情況急迫」，而符合刑事訴訟法
第131條第2項逕行搜索之法定要件，遂在檢察官指揮下為緊 急搜索、扣押，並依法陳報，所為之緊急搜索自屬有據。從 而，本案司法警察既係基於檢察官之指揮而為緊急搜索，且 遵守刑事訴訟法第131條第2項及第3項規定，所扣得如附表 編號3所示之物、白色細晶體2袋、房屋租賃契約書1本、電 子磅秤1台、APPLE牌型號iPhone 6金色行動電話（IMEI碼： 000000000000000號、門號0000000000號）1支、APPLE牌型 號iPhone SE黑色行動電話（IMEI碼1：000000000000000號 、IMEI碼2：000000000000000號、門號0000000000號）1支 、吸食器1組、1,000元紙鈔245張、500元紙鈔2張、100元紙 鈔2張等物自應有證據能力。
⒋如附表編號1至2所示之槍彈，係依刑事訴訟法第152條規定所 為之另案扣押，亦有證據能力：
⑴所謂另案扣押：
①按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察「執行搜索 或扣押」時，發現另案應扣押之物為搜索票所未記載者，亦 得扣押之。刑事訴訟法第152條定有明文。此即我國立法上 承認「另案扣押」之依據（同法第137條對於「附帶扣押」 亦有類同之規定）。我國學者曾有以為，為免司法警察以一 張搜索票行大肆搜括之「釣魚式」搜索行為，應限縮於「發 現搜索票所記載之物以前」，所發見的本案應扣押之物，或 本案應扣押之物，始得扣押（參見黃東熊，刑事訴訟法論， 1989年，4版，第222頁）；另有學者提出本條侵犯人民權益 甚重，應予刪除之意見（林山田，刑事程序法，1990年，第 342頁）。惟本院以為，如要求司法警察於合法搜索時，對 於意外發見之其他證據或與本案無關之違禁品，應視若無睹 ，絕非妥適之立法，亦不符合司法正義及一般人民之法感， 所以關於附帶扣押或另案扣押之立法，仍有其必要性（學者 王兆鵬同此見解，參見王兆鵬，刑事訴訟法講義㈠，2003年6 月，第265頁；同作者，刑事訴訟法講義，2005年9月，第20 1頁以下）。至此處法律所定之「搜索或扣押」，當以「合 法」之搜索、扣押為限，自屬當然。
②上述條文所謂「發現」本案應扣押之物，應如何判斷？學者 提出美國聯邦最高法院判決實務所建立之「一目瞭然法則」 (plainview doctrine)，藉以闡釋本條之規定，本院以為此 項法則之內涵甚值參考，簡介如下：所謂一目瞭然法則，其 最原始之意義係指「警察在合法搜索時，違禁物或證據落入 警察目視之範圍內，警察得無令狀扣押該物」，後擴及於警 察執行「其他合法行為」時，依目視所發現之應扣押之物， 亦得扣押。美國聯邦最高法院認為，無令狀之扣押固然會影
響人民權益，惟權衡利害得失，仍認應准許司法警察為相當 範圍之扣押行為，亦即僅容許警察以「目視」之方式所發現 其他證據或違禁品時，始得為扣押行為，而不允許警察為另 一次之搜索行為。是一目瞭然法則必須符合以下三要件：1. 限於為合法的搜索、拘提或其他合法行為時，發現應扣押之 物；2.必須有相當理由相信所扣押之物為證據或其他違禁物 ；3.僅得以目光檢視，不得為翻動或搜索之行為。一目瞭然 法則雖僅適用於「扣押」之行為，惟美國學界後來將之詮釋 為「一目瞭然搜索」（有相當理由所為之簡單翻動），亦不 違法，並且實務上另以類推適用之方式，承認亦適用於所謂 「一嗅即知」及「一觸即知」等案例。（關於一目瞭然法則 之意義、發展經過及適用範圍，可參見王兆鵬，路檢、盤查 與人權，2001年6月，第33頁以下；同作者，刑事訴訟法講 義，2005年9月，第200頁以下）。而我國實務在闡釋上述條 文關於所謂「發現」之標準時，尚乏明確之判斷及適用標準 ，本院以為，為免人民遭受國家無端之搜索行為侵害，本條 項（同法第137條亦同）所謂「發現」，應以警察立即、明 顯之發現為限，並且警察須有相當理由確信所發現之某物為 得扣押之物，而不得另發動其他無據之搜索行為，遂行扣押 目的，是適用本條應以「合法之搜索、扣押或拘捕等強制處 分」為前提。
⑵經查，本案司法警察在和平西路址所執行之搜索尚符合刑事 訴訟法第131條第2項規定之對物緊急搜索法定程序要件，業 如前述，是本案搜索自屬合法。又本案緊急搜索之處所為和 平西路址，是司法警察在和平西路址執行搜索，即未有何不 合法之情形。本案既係偵辦「呂東呈違反毒品危害防制條例 案件」，業據警員戴鼎翰、吳府叡證述在卷，則關於司法警 察因對呂東呈執行緊急搜索而扣押如附表編號1至2所示之槍 彈部分，即屬另案扣押。衡以本案司法警察既經檢察官指揮 至和平西路址執行緊急搜索，自會窮盡力氣翻找屋內能夠藏 放違禁物之處，是司法警察所為之翻找動作，主觀上即是為 確認和平西路址內是否有藏放與呂東呈相關之贓證物，在沒 有澈底搜索完畢前，難認司法警察已得確定屋內沒有其他的 毒品或有關之違禁物。況依卷內資料亦無從認定本案司法警 察係在搜索完畢，且確認搜索處所內已無毒品相關違禁物後 ，為搜索槍彈而另行起意再為搜索。再以扣案如附表編號1 至2所示之槍彈，雖係在被告所處房間之冰箱冷凍庫內發見 之，然上開冰箱既擺放在查獲房間之角落，沒有使用痕跡， 且未插電，依司法警察執行搜索之經驗判斷，當可能係用來 藏放違禁物品之容器，業據證人戴鼎翰、吳府叡證述在卷（
見本院卷㈠第244頁、第255至256頁）。準此，執行搜索之司 法警察自有相當理由合理懷疑上開冰箱內有藏放毒品之可能 ，是本案司法警察在打開上開冰箱後，因而以目視即得意外 、偶然性地發現如附表編號1至2所示之槍彈，自符合前述「 一目瞭然」法則，所為另案扣押自屬適法（臺灣高等法院10 9年度上更一字第25號判決意旨參照）。
⑶本案證人戴鼎翰雖於本院審理時證稱：在調查過程，有些人 有在書面或私下提醒我們注意呂東呈這個犯罪集團可能會有 槍械，所以要我們注意安全，我們在調查呂東呈的過程中就 知道被告存在，不過在調查呂東呈涉案之越南、泰國運輸第 二級毒品案，都沒有發現被告有參與，去和平西路址時也不 知道在裡面之人的身分等語（見本院卷㈠第245至248頁）； 及證人吳府叡於本院審理時證稱：我們知道當時和平西路址 內有人在，但不知道對方的身分等語（見本院卷㈠第256至25 7頁），是執行人員僅係「聽聞」呂東呈所屬犯罪集團可能 持有槍械，惟如無人出面製作檢舉筆錄，又無其他足生相當 理由的證據，司法警察自難據此「聽聞」即經由檢察官向法 院聲請搜索票，即使提出聲請，恐亦難經法院核發關於槍彈 的搜索票，是既無第三人檢舉持槍之證據，而未能據此聲請 搜索票，當屬合法正當，且更能證明司法警察並無濫用權力 ，僅因有所聽聞就冒然向法院聲請，況司法警察亦無從知悉 執行搜索時有何人在和平西路址內，是本案司法警察實無藉 機濫行搜索槍彈之惡意，係出乎執行人員之預期，而於合法 搜索過程中，經執行人員無意間偶然意外發現者，對此等證 據之扣押，因須臨時應變、當場及時為之而具有急迫性，事 實上即無聲請並等待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票 搜索，始符合另案扣押制度設計之本旨（參見最高法院109 年度台上字第259號判決意旨）。準此，本案現場執行之司 法警察因目視可及發現如附表編號1至2所示之槍彈，實已存 在有「另案」犯罪之合理跡證，並足認有相當理由，相信係 應扣押之物，執法警察為避免證據湮滅，既在搜索處所發現 上開違禁物，依法自得為另案扣押。
⑷至本案司法警察於109年11月30日11時25分起至12時51分止， 在和平西路址執行緊急搜索後，因扣得如附表各該編號所示 之違禁物，而於同日製作桃園市政府警察局大園分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表等文件，有桃園市政府警察局大 園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見109年度 偵字第36747號第25至29頁）在卷可證，雖未在搜索扣押筆 錄「□係另案應扣押之物，依刑事訴訟法第一百五十二條執 行另案扣押。」之欄位勾選，或為其他類似註記（見109年
度偵字第36747號第25頁），惟本案司法警察之實際作業流 程既與刑事訴訟法第152條規定無違，自難僅以司法警察漏 未在該欄位勾選，即認有何違反法定程序。此外，刑事訴訟 法第152條並無準用同法第131條第3項之規定，即未規定執 行後3日內報告該管檢察官及法院，並由法院審酌是否准許 ，是本案司法警察於執行後立即將卷宗、證物連同人犯送交 地方檢察署檢察官，雖未依同法第131條第3項規定陳報本院 ，仍難認有何違反刑事訴訟法之相關規定（臺灣高等法院臺 中分院107年度上更一字第59號判決意旨參照）。是本案司 法警察另案扣押如附表編號1至2所示之槍彈，並無違背法律 之正當性，自有證據能力。
⒌綜上所述，本案司法警察在和平西路址所執行之搜索，因符 合刑事訴訟法第131條第2項規定之對物緊急搜索法定要件， 當屬合法之無票搜索，因而扣押如附表編號3所示之第二級 毒品、白色細晶體2袋、房屋租賃契約書1本、電子磅秤1台 、APPLE牌型號iPhone 6金色行動電話（IMEI碼：000000000 000000號、門號0000000000號）1支、APPLE牌型號iPhone S E黑色行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2： 000000000000000號、門號0000000000號）1支、吸食器1組 、1,000元紙鈔245張、500元紙鈔2張、100元紙鈔2張，及另 案扣押如附表編號1至2所示之槍彈等物，均未違反刑事訴訟 法之相關規定，自均具有證據能力，而得為論罪科刑之依據 。
㈢至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。
三、末以，被告及辯護人固爭執桃園市政府警察局大園分局110 年5月3日園警分刑字第1100013861號函暨員警職務報告（報 告人：警員伍閎憶）1份之證據能力，然本判決未引用該職 務報告，自毋庸就職務報告之證據能力有無予以論述，附此 敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於109年間有時會居住在和平西路址等情， 惟否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍及具有殺傷力之子彈、持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之犯行，辯稱：還有楊兆昱、游逸賢、陳建嘉等人也會住 在和平西路址，扣案如附表各該編號所示之違禁物都不是我 的，都是楊兆昱的等語。辯護人則以：被告非長期居住在和 平西路址，僅係偶爾借宿，不能僅憑被告偶然與槍枝、子彈
、毒品位在同一處所，即逕認上開違禁物為被告所有。而被 告於警詢、偵訊即如實表明扣案如附表各該編號所示之物均 為楊兆昱所有，亦不能僅因楊兆昱否認即認定扣案如附表各 該編號所示之物為被告所有。況依卷內生物跡證之鑑定結果 ，可見槍枝、毒品上均無被告指紋，倘此些東西均為被告所 有，百密一疏總會驗到與被告有關之生物跡證，由此可證被 告與扣案之槍枝、毒品均無關。從而，本案應依「嚴格證明 法則」，由更明確、直接之證據判斷，否則應以罪疑惟輕原 則，為無罪諭知。此外，本案受搜索人為呂東呈，呂東呈既 已在戶籍地遭查獲，呂東呈亦表明不同意搜索，而執行搜索 警員針對有無其他犯罪嫌疑人，於審理時僅證稱：可能有、 不確定、應該是有等語，惟倘真有呂東呈以外之犯罪嫌疑人 ，那亦應就該犯罪嫌疑人開立搜索票，而無需依刑事訴訟法 第131條第1項各款事由為之。況刑事訴訟法第131條規定之 無令狀搜索是對物不是對人，當人的搜索結束後，本即不能 搜索，僅有在人沒有搜到，或是覺得有人在裡面，但開立的 搜索票是對物，才能以刑事訴訟法第131條規定執行搜索。 是縱本案偵查機關係依照刑事訴訟法第131條第2項規定在24 小時內經法院同意備查，惟本案緊急搜索既不符合刑事訴訟 法第131條規定，而為違法，因搜索而得之證物即應無證據 能力，亦不得憑此為不利被告之認定。本案既排除因搜索而 得之物，即無任何證據可資證明被告持有槍彈、毒品之犯行 ，應為無罪之諭知等語，為被告辯護。
二、經查，被告於109年間有時會居住在和平西路址等情，業據 被告供承在卷（見109年度偵字第36747號第12頁；本院卷㈠ 第69頁），核與案外人即被告配偶LE THI DIEM HUONG（中 文名：黎氏艷香，下稱黎氏艷香）於警詢之供述（見109年 度偵字第36747號第22頁）、證人楊兆昱於本院審理時之證 述相符（見本院卷㈠第153頁）。又扣案如附表各該編號所示 之違禁物，係於109年11月30日11時25分起至12時51分止， 經司法警察在和平西路址執行緊急搜索後，在被告所處房間 內，分別於床頭櫃上層查獲如附表編號3所示之第二級毒品 ，於床邊未插電之冰箱冷凍庫內查獲如附表編號1至2所示之 槍彈等情，亦據證人戴鼎翰、吳府叡證述明確（見本院卷㈠ 第243至244頁、第252頁），並有桃園市政府警察局大園分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片11張（ 見109年度偵字第36747號第25至29頁、第59至64頁）在卷可 佐，是此部分之事實，應堪認定。
三、被告雖否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制 式手槍及具有殺傷力之子彈、持有第二級毒品純質淨重20公
克以上犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：
㈠於案發時，實際承租、使用和平西路址之人為被告： ⒈黎氏艷香於警詢時供稱：我不知道和平西路址是誰的房子， 也不知道是誰租的，是因為我認識秦建宇，而那是他朋友的 房子，他約我過去住的，我們是男女朋友等語（見109年度 偵字第36747號第22至23頁）。
⒉證人楊兆昱於偵訊時證稱：我是秦建宇的高中同學，我於109 年10月、11月有住在和平西路址，但我不是每天住，是沒地 方去的時候才會去和平西路址，有時候會在那邊遇到秦建宇 ，我沒有看過扣案如附表各該編號所示之違禁物，當時使用 的手機是iPhone 7 plus，秦建宇沒有把他的手機給我用過 ，也沒有借iPhone 6給我使用，我曾經在和平西路址看過黎 氏艷香，但我不知道她為何會在那裡，我只有在和平西路址 遇過秦建宇跟黎氏艷香等語（見109年度偵字第36747號第11 7至118頁）；於本院審理時證稱：和平西路址不是我承租， 是因為我跟家人關係不好，我跟秦建宇是高中同學，當時有 跟秦建宇講我的狀況，他就說他那裡可以住，可以像旅館一 樣沒地方睡覺就去那邊睡，我跟秦建宇睡在不同房間，我是 睡在2樓樓梯上去後左轉，會先經過客廳、有窗戶的房間， 秦建宇是住在廁所旁邊的房間，我沒有去過他的房間，我不 知道秦建宇有沒有另外的住處，但我每次去的時候秦建宇都 在。我沒有和平西路址的鑰匙，也沒有支付過房租等語（見 本院卷㈠第149至153頁、第155頁）。 ⒊證人呂東呈於偵訊時證稱：我之前住在和平西路址，那是我 租的，我有租1年之久，案發時還在承租中，但是我已經2個 月沒有去了，因為我已經搬回家住了。是因為秦建宇說要先 留著，所以我才沒有退租，我不知道秦建宇要先留著做什麼 ，我有把鑰匙給秦建宇，因為我沒有要住在那邊。當初是我 直接對應房東，所以後來房租也是秦建宇用現金存到我的帳 戶，我再轉帳給房東，秦建宇大概是在109年11月30日的2個 月前開始付房租等語（見109年度偵字第36747號第155至156 頁）；於本院審理時證稱：如附表各該編號所示之違禁物是 在和平西路址靠近樓梯、內有冰箱之房間裡查獲，原先是我 跟黃聖崧承租，大概是於109年11月30日的2、3個月前，因 為我家裡有事，我就回家住，之後我跟黃聖崧就都沒有繼續 承租和平西路址，我之前住的時候都沒有上鎖，後來和平西 路址才上鎖，我們沒有承租後就把鑰匙放在和平西路址，房 租是由秦建宇匯錢給我，再由我匯款給房東或現金給付。我 有在租屋處認識楊兆昱，不過我後來也不知道有誰住在那邊 ，因為我都沒有去了，也沒有承租，但我知道楊兆昱是經被
告同意後才居住在和平西路址等語（見本院卷㈠第258至268 頁）。
⒋而被告於警詢時供稱：我女友黎氏艷香在109年11月30日的1 個月前暫時居住在和平西路址，我會在那邊過夜，不會有其 他男性跟他一起睡，但可能有一個綽號「糖糖」女子也會前 往與同住，之前遭查獲的房間內沒有安非他命，但是那個房 子其他地方有安非他命等語（見109年度偵字第36747號第12 至13頁）；於偵訊時供稱：和平西路址原本是呂東呈跟黃聖 菘所承租的，因為我認識他們，也住在附近，而那時因為疫 情期間，黎氏艷香沒有辦法回去，所以有跟呂東呈說想要借 住，呂東呈在109年11月30日的2、3個月前因為爸爸身體不 好，所以搬回家，黃聖菘也是在此前2、3個月搬去離他工作 更近的地方。當時還有楊兆昱跟綽號「饅頭」之人會住在和 平西路址，楊兆昱會住在和平西路址是因為他是我的朋友， 他當時沒錢去住其他地方，所以我就讓他住在該處。楊兆昱 如果有工作，會幫忙出一半的房租，其他部分就是我出，我 會用現金把房租存到呂東呈的帳戶內，再由呂東呈幫我匯錢 給房東，因為我沒有房東的帳戶等語（見109年度偵字第367 47號第76至77頁）。
⒌再依證人戴鼎翰、吳府叡、呂東呈於本院審理之證述，當時