臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第540號
上 訴 人
即 被 告 林家宇
選任辯護人 黃志興律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因違反藥事法，不服本院111年度簡字第115號
於中華民國111年6月29日所為之第一審簡易判決（偵查案號：11
0年度偵字第17793號；移送併辦案號：110年度偵字第35841號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林家宇緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，暨參加法治教育肆場次。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林家宇犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第 2項、第3項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第1 1條前段，並認臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第 35841號移送併辦意旨書，就被告於109年11月9日晚間5時46 分許，在桃園市○○區○○路000號3樓301室邱世瑋居所，轉讓 約0.1公克甲基安非他命予邱世瑋施用之事實為本案起訴效 力所及而一併審理，且認被告就其轉讓甲基安非他命予邱世 緯施用之犯行，已於偵查及本院審理中均自白不諱（見110 年度偵字第17793號卷【下稱偵17793號卷】第191頁反面， 原審訴字卷第45頁），乃依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑；另被告雖有供出其毒品來源為邱世瑋，然因 其供出邱世瑋為其毒品來源前，邱世瑋所涉犯行已遭警方掌 握，此有新竹縣政府警察局竹東分局警員出具之職務報告（ 見原審簡字第37頁）可佐，而認被告不符合毒品危害防制條 例第17條第1項減刑之規定；復審酌被告漠視相關禁制法令 ，非法轉讓甲基安非他命而毒害他人，影響國民健康及社會 秩序，所為應予非難，惟考量被告業已坦認犯行，非無悔意 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、轉讓之毒品數量，及其 自陳國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況等一切情狀(見偵17793號卷第7頁)，量處被告有期徒刑 3月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證
據部分補充被告於本院審理中之自白（見本院卷第150頁） 及其書立之悔過書（見本院卷第65頁）外，其餘均引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告及其辯護人之上訴意旨略以：被告係初次轉讓毒品，亦 坦承犯行，願意負擔緩刑條件，希望法院給予緩刑等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 其量刑違法（最高法院72年台上字第6696號、第3647號、75 年台上字第7033號、80年台非字第473號判例均可資參照） ；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。四、經查：
㈠、原審審酌被告漠視相關禁制法令，非法轉讓甲基安非他命而 毒害他人，影響國民健康及社會秩序，所為應予非難，惟考 量被告業已坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、轉讓之毒品數量，及其自陳國小畢業之智識程度、 無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處上開 之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦 無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之 處，自應維持，是本案上訴為無理由，應予駁回。㈡、查被告前雖於96年間因施用第二級毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向於96年10月18日執行完畢 出所，又於104年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以104年度毒偵字第2136號為緩起訴處分， 緩起訴期間業於106年3月17日期滿，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表（見本院卷第31至34頁）在卷可考，是被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院衡酌其因一時失慮 ，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡其轉 讓第二級毒品甲基安非他命之數量僅0.1公克，認其經此偵 審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告 所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。為使被告於緩刑期間內 ，能知所戒惕，並促使被告尊重法律規範秩序，爰依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向檢察官指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供90小時之義務勞務，並應參加法治教育4 場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。倘被告違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢 察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均提起公訴及經檢察官呂象吾移送併辦，經檢察官凌于琇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第115號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林家宇
選任辯護人 范民珠律師
上列被告因違反藥事法，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17793號）及移送併辦(110年度偵字第35841號)，茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度訴字第240號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林家宇犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林家宇於準備程序 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書
（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥 事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例 第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品 管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非他 命不合於管制藥品列管之要件時（即不具備阻卻違法事由） ，自屬兼具第二級毒品與禁藥之性質，故行為人明知甲基安 非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第 8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項 轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處 罰之法條競合情形，基於單一行為處罰一次性之原則，與禁 止重複評價及充分評價不法之誡命，應依「重法優於輕法」 之法理，擇一處斷。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第 二級毒品罪之構成要件，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較 轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併 科70萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之原則，自應擇較 重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大 字第1089號裁定意旨參照）。本件被告於起訴書所載時、地 提供甲基安非他命供邱世瑋施用，且卷內尚未無證據證明被 告轉讓甲基安非他命之數量達「轉讓毒品加重其刑之數量標 準」第2條第1項第2款所定轉讓第二級毒品淨重10公克以上 者加重其刑之標準，依上開說明，自應依藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處。
㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持 有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高 度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之 法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適 用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第40 76號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之 行為未設處罰規定，故就被告轉讓甲基安非他命犯行前之持 有行為，亦不另論罪。
㈢至臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第35841號移送 併辦審理之部分，其併辦之事實與前揭被起訴部分為事實上 同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明 。
㈣刑之減輕事由：
1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理 由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨 在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、 調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時 悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確 定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將 單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不 因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該 當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律 整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地 （最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被 告就其轉讓甲基安非他命予邱世緯施用之犯行，於偵查及本 院準備程序時均自白不諱，揆諸上開說明，仍應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
2.次按被告及其辯護人雖以被告供出毒品來源因而查獲邱世瑋 ，而因依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，然 本院向新竹縣政府警察局竹東分局函詢，經回函所附員警職 務報告記載「犯嫌黃俊雄同居人邱欣怡向警方指證犯嫌黃俊 雄所持有之安非他命係使用通訊軟體向藥頭邱世偉所購買， 因此本次查獲邱世偉與林家宇無關」等語(見本院簡字卷第3 7業)，可見邱世緯於受被告供出前，業已遭警方掌握，尚難 依此認定被告符合上開減刑之規定。
㈤爰審酌被告漠視相關禁制法令，非法轉讓甲基安非他命而毒 害他人，影響國民健康及社會秩序，所為應予非難，然念被 告業已坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、轉讓之毒品數量，及其於警詢自陳國小畢業之智識程度 、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀(見偵字 卷第7頁)，量處如主文所示之刑。另被告所犯之藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，不 符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖均為6個月以下，尚不 得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有 期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依 前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服
社會勞動之條件，自得向執行檢察官聲請易服社會勞動，本 院即無須於判決主文諭知，附此敘明。
三、沒收部分：
被告雖持行動電話(門號：0000000000)號與邱世瑋聯絡，然 依被告偵查時供稱「我沒有供據，我帶過去，圓圓的是指玻 璃球，這次我是要過去那邊施用，不是跟他買毒品」(見偵 字卷第191頁)，是依被告上開所述，其持上開電話與邱世瑋 聯絡時之目的係前往施用毒品，從譯文內容亦無法得出其於 電話連絡之初即有本案轉讓禁藥犯行之意，是尚難認上開電 話即為供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2 項，刑法第11條前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官陳伯均提起公訴，檢察官呂象吾移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17793號
被 告 林家宇 女 歲（民國 年 月 日生）
住
居
國民身分證統一編號： 號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家宇知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為毒 害藥物，係屬藥事法第22條第1款所規定之禁藥，依法不得 擅自持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國109年11 月9日17時46分許，攜帶重量不詳之禁藥亦即第二級毒品甲 基安非他命至邱世瑋位在桃園市○○區○○路000號3樓301室居 處，以將約0.1公克置放入玻璃球以火燒烤後，交由邱世瑋 施用而無償轉讓禁藥甲基安非他命予邱世瑋。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告林家宇於警詢時及偵查中之供述：於犯罪事實欄所載時 、地將第二級毒品甲基安非他命交予邱世瑋施用之事實。 ㈡證人邱世瑋於警詢時及偵查中之證述：於犯罪事實欄所載時 、地，施用被告所提供之第二級毒品甲基安非他命之事實。
㈢通訊監察錄音譯文（第20-21頁）：被告與證人邱世瑋相約碰 面施用第二級毒品之事實。
㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告暨被 告尿液檢體編號：被告有施用第二級毒品甲基安非他命習性 之事實。
二、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉 讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，故應依重 法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，最高法院10 9年度台上大字第1089號裁定意旨參照。是核被告所為，係 犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
檢 察 官 陳伯均
本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書 記 官 吳文惠 所犯法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第35841號
被 告 林家宇 女 歲（民國 年 月 日生） 住
國民身分證統一編號： 號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，應與貴院審理之110年度審訴字第875號（達股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：林家宇知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利 部公告為毒害藥物，係屬藥事法第22條第1款所規定之禁藥 ，依法不得擅自持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民 國000年00月0日下午5時46分許，攜帶重量不詳之甲基安非 他命至邱世瑋位在桃園市○○區○○路000號3樓301室之居所， 將約0.1公克之甲基安非他命置入玻璃球燒烤後，無償轉讓 予邱世瑋施用。案經新竹縣警察局竹東分局報告偵辦。二、證據：
㈠被告林家宇於警詢及偵查中之供述。
㈡證人邱世瑋於警詢及偵查中之證述。
㈢通訊監察錄音譯文。
㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告暨被 告尿液檢體編號。
三、所犯法條：
㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉 讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，故應依重 法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院10 9年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。四、併案理由：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本署檢 察官於民國110年8月16日以110年度偵字第17793號提起公訴 ，現由貴院（達股）以110年度審訴字第875號審理中，有該 案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被 告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件 ，應予併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 檢 察 官 呂象吾