臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第937號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾孟軒
選任辯護人 卓品介律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第28433號），本院判決如下：
主 文
鍾孟軒販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，扣案如附表編號4所示之物沒收銷燬。
事 實
鍾孟軒明知愷他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，先於民國109年8月22日中午12時8分以其所持有如附表編號1所示之手機，傳送如附錄所示之文字簡訊(下稱系爭簡訊)與張毅軍。張毅軍接收系爭簡訊後，與其聯繫，而議定於同年月24日，以新臺幣(下同)2千元之價格，向其購買愷他命1包。嗣張毅軍駕駛車牌號碼000-0000號之汽車前往桃園市○○區○○路0段00號，停車後，其即徒步上車，於同年月24日晚間8時59分許，在車內將售價2千元之愷他命1包交給張毅軍，雙方各自離去，嗣以其所持有如附表編號2所示之手機，傳送其台新銀行帳號給張毅軍，以供張毅軍將尚未給付之購毒款2千元匯入。 理 由
一、證據能力部分：
㈠辯護人爭執證人張毅軍之偵查中證述、被告鍾孟軒於警詢 時之供述及為警扣案之手機2支(三星牌手機1支，門號為0 000000000，下稱三星手機；IPHONE手機1支，門號為0000 000000，下稱蘋果手機)、證人張毅軍上開手機內之照片 與通聯記錄之證據能力，爭執理由略為，警方違法搜索被 告、違法扣押被告上開手機，所以被告的警詢筆錄、警方 從被告上開手機所取得的證人張毅軍聯絡方式、警方再請 證人張毅軍到警局作筆錄指證被告賣毒品的證據，依毒樹 果實理論，都不能作為被告有罪認定的證據。被告並補稱 ，當時只有1個員警來盤查我，該員警一直貼近我身體， 我被貼到店家的鐵捲門上，沒有閃避空間，我當時一再拒
絕搜索，該員警一再拖延我的時間，後面是該員警強求我 ，我沒有辦法，才同意搜索(本院卷一第51至52頁)，自願 受搜索同意書是我回警局才簽的。然查：
⒈本案之搜索及扣押過程，均屬合法，所取得之證物，皆 具有證據能力：
⑴刑事訴訟法第131條之1規定之同意搜索，明定須經受 搜索人出於「自願性」同意者，係指該同意必須出於 受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示 之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人 欠缺搜索之認識所致而言。法院對被告抗辯所謂「同 意搜索」取得之證據，實非出於其自願性同意時，應 審查同意之人有無同意權限，執行人員曾否出示證件 表明來意，是否將同意意旨記載於筆錄，並由受搜索 人簽名或出具書面表明同意之旨，且應依徵求同意之 地點及方式是否自然而非具威脅性，與同意者之主觀 意識強弱、教育程度、智商及其自主意志是否經執行 人員以不正之方法所屈服等一切情狀，加以綜合審酌 判斷，為最高法院111年度台上字第3745號、第3068 號刑事判決意旨所明示。又「對於被告或犯罪嫌疑人 之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時 得搜索之」、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」 、「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執 行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票或扣 押裁定所未記載者，亦得扣押之。」，刑事訴訟法第 122條第1項、第133條第1項、第137條各定有明文。 此外，「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於 下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之 嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之 犯罪或即將發生之犯罪知情者。…四、滯留於有事實 足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿 之處所者。…」；「警察依前條規定，為查證人民身 分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及 其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地 、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身 分證明文件。…」，警察職權行使法第6條第1項、第7 條第1項亦各定有明文。
⑵員警陳錫堯於本院112年7月25日審判程序具結後證稱 ：我當時跟員警方瑞麟服巡邏勤務，都穿著制服。我 當時攔停被告，是因被告安全帽沒扣好且車速過快， 攔停時，因我有聞到被告身上有K味，依我執勤經驗
，我詢問被告是否同意搜索，被告當時說可以，才開 始搜索，搜索到愷他命跟咖啡包。被告同意搜索的時 間就是當日13時40分。我要查電磁紀錄，有跟被告講 ，被告沒有反對。偵卷一第37頁就是被告同意搜索的 書面，被告是在現場表明同意搜索的，我給被告看， 被告沒反對就簽名了，被告的手印也是當場按的。自 願搜索同意書上的電磁紀錄，就是被告的手機，被告 都同意搜索。被告沒有說不同意自願搜索。我們沒有 用強暴脅迫利誘的方式強逼被告同意搜索，也沒有將 被告逼到牆角、門邊。整份搜索扣押筆錄都是現場製 作。當天回警局看被告的手機，就通知疑似與被告間 有毒品交易的人到警局作證(本院卷二52至59頁)。而 被告於109年8月26日20時25分至21時51分，接受員警 詢問時已表明：警方執行盤查、搜索扣押過程中，我 全程在場，警方所製作自願搜索同意書、搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表，也是我親自簽名捺印，警方沒 有違法逮捕我，我清楚我的權利，以上所述都實在， 沒有補充等語（有證據能力，下詳）。又卷附自願受 搜索同意書(偵卷一第37頁；此偵卷內，若各頁正下 方有印刷頁碼，以印刷頁碼為準，若各頁下方僅有手 寫頁碼，以手寫頁碼為準)已載明：本人鍾孟軒出於 自願，同意109年8月26日13時40分接受桃園市政府警 察局龍潭分局人員等搜索本人身體、MDN-2855號普重 機車、電磁紀錄，被告親筆簽名並按指印於上。本案 搜索、扣押筆錄亦記載：依刑事訴訟法第131條之1經 受搜索人同意執行搜索，同意時間為109年8月26日13 時40分，依刑事訴訟法第133條第3項命所有人、持有 人或保管人提出或交付應扣押物予以扣押，執行範圍 為被告身體、MDN-2855號普重機車、電磁紀錄，執行 人員有出示證件表明身分，執行人為員警陳錫堯、方 瑞麟，被告亦親筆簽名並按指印於上(偵卷一第39至4 1頁)。於桃園市政府警察局龍潭分局查獲施用(持有) 毒品案件經過情形紀錄表(偵卷一第17頁)，亦記載「 嫌疑人身體或所駕交通工具、所在場所散發疑似毒品 氣味」。於桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品收據 上，復載明執行搜索扣押完畢後，付與收據，執行人 員為員警陳錫堯、方瑞麟，扣押物品目錄表且經被告 逐項確認、簽名並按指印於上(偵卷一第43至45頁)。 上開過程，復有現場照片可佐(實施地點係在MDN-285 5號普重機車旁，未見被告遭逼到門邊或強求之情，
如偵卷一第95至97頁)。以上文書之製作，符合刑事 訴訟法第42、第43條、第43條之1、第139條、第150 條之程序要求，逮捕被告之文件則如偵卷一第101至1 05頁。上情並有2份職務報告附卷可稽(偵卷一第205 頁、本院卷一第80頁)。再參酌被告先前曾因多次涉 及傷害與毒品等案件，接受偵查，具有不少應訊經驗 (卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)，則員警於 上開過程中，若有施以任何不正方法逼使被告屈服等 違法之處，被告勢必有所反應，被告也不致於輕易簽 名同意搜索，但依上開說明，實際上被告全未有此類 反應，被告自願簽名之過程，亦無任何非屬自願之情 ，被告並已於同日稍後之警詢，親口承認上開過程無 違法、確是自願受搜索。況在此之後，本案陸續於10 9年8月27日、同年10月5日、110年2月28日、同年3月 13日、同年7月28日，對被告進行警詢、偵訊，被告 若果遭受違法對待，有諸多機會反應，但被告均未提 及本案之攔查、搜索、扣押等過程有任何違法，足見 上開過程實無違法之處。是本院綜合審酌後，認本案 之逮捕、搜索及扣押過程，均屬合法，所取得之證物 ，皆具有證據能力。此外，上開過程明顯有2名員警 參與，被告於本院辯稱僅有1名員警，與事實不符， 可見被告所辯，並無足取。
⒉被告於警詢時、偵訊時之供述，均具有證據能力： ⑴被告於109年8月26日20時25分至21時51分警詢之錄音 檔案，業經本院於111年4月18日準備程序為完整勘驗 。勘驗結果為，員警訊問口氣、態度都和平，採一問 一答方式，沒有強暴、脅迫等不正方式；被告是自己 願意回答，有些回答且是被告在思考後為之，且還會 反問員警，看不出有違反任意性之情況，該次警詢筆 錄之記載與勘驗內容相符，與此部有關之重點摘錄如 下(本院卷一第150至176頁)。當事人、辯護人當庭對 此均表示無意見，此與證人陳錫堯於本院所證稱：被 告於警詢時所述都是依被告自己意思，我跟員警方瑞 麟都沒有要被告怎麼講(本院卷二第59頁)，亦屬一致 。是被告此次警詢供述顯具任意性，又無不符真實性 之情，有證據能力。
員警問：你有沒有覺得我們亂違法逮捕你？毒品是警察拿給你，後面警察又違法逮捕你？ 被告答：沒有。 員警問：你要聲請提審嗎？ 被告答：不用。 員警問：那警方所告知的罪名及得行使權利是否清楚？ 被告答：清楚。 員警問：警方於109年8月26號13時40分許在桃園市○○區○○路○段00號前，攔查你所騎乘MDN-2855號重機車並對你實施盤查，你主動配合警方盤查，並同意警方檢視你身上及車廂內物品，是否屬實？屬實嗎？ 員警問：有這件事嗎？有嗎？要回答。 被告答：有。 員警問：有啦齁。承上，警方於你車廂內查獲何物？查獲什麼東西？ 被告答：毒品咖啡包。 員警問：幾包？ 被告答：1包。 員警問：1包啦齁。還有什麼？ 被告答：及Ｋ他命9包。 員警問：Ｋ他命9包啦齁。那該扣押物品為何人所有？ 被告答：為我所有。 員警問：你個人所有？ 被告答：個人所有。 員警問：警方執行盤查、搜索扣押過程中，你是否全程在場？ 被告答：是，全程在場。 員警問：警方所製作自願搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，是否為你親自簽名捺印？ 被告答：是。 員警問：警方查扣你的IPHONE手機，門號0000000000、IMEI碼000000000000000、SIM卡號碼000000000000000。三星手機，門號0000000000、IMEI碼000000000000000/01、IMEI碼000000000000000/01、SIM卡號碼000000000000000，手機型號是否為你所有？這兩支？ 被告答：是。這兩隻都是我的。 員警問：據警方檢視現場查扣你持用之手機三星手機、門號0000000000，發現你備忘錄中有廣告訊息內容中訂購滿1000即可送到府，滿2000免多加外送費，各式麵包果醬單罐60.0滿三送一唷，訂購請洽0000000000，此訊息是否為你欲刊登販賣毒品用途？ 被告答：不是。 員警問：此聯絡電話是否為你作為販賣毒品專線使用？ 被告答：也不是。 員警問：此門號為何人所有？ 被告答：此門號為目前我個人所有。 員警問：持有人是誰？ 被告答：持有人也是我。 員警問：警方檢視你IPHONE門號0000000000，發現你有檔案夾用以記帳，上面有名稱、綽號，後方另有金額與日期如下圖，是否作為你販毒記帳用途？ 被告答：不是。 員警問：那對名稱與金額與日期作何解釋？ 被告答：名稱就是朋友的綽號，然後金額部分就是我借他們錢，因為我怕我忘記疏忽掉，所以我一定要記在我的筆記本上面，一定要記在備忘錄上面。 員警問：都是你朋友？ 被告答：對。 員警問：金額日期勒？ 被告答：金額就是上面那樣子。 員警問：那金額是什麼意思？金額怎麼來的？五千八椅子。 被告答：就是我前面有借他們錢，然後他們去修車。 員警問：那為什麼你會借他們錢？ 被告答：他們向我開口，我朋友立場。 員警問：無償借出去喔？ 被告答：對。 員警問：那富弟勒？富弟是誰？ 被告答：富弟是那個龍潭富弟。 員警問：有一個龍潭富弟。 被告答：龍富弟。 員警問：警方於此檔案夾內發現你將名稱富弟之人記帳兩千25號，經比對你手機通訊錄中龍－富弟之人，有一訊息是你於今日向其催討款項，此款項是否為你販賣Ｋ他命或咖啡包給富弟之款項如下圖？ 被告答：對，這不是我販賣什麼Ｋ他命還咖啡包給他的，我只是借他錢，他有提醒我要提醒他要那個要把我的帳號給他，方便轉帳給我，因為人家不一定是這麼的有空。 員警問：你借他錢，叫你提醒他？ 被告答：對。 員警問：25號還錢？ 被告答：對，因為他自己會忘記。 員警問：叫你傳你的帳號給他？ 被告答：對。 員警問：銀行帳戶。那他借錢理由是什麼？為什麼要跟你開口？ 被告答：他那天。 員警問：簡單講。 被告答：簡單講他好像出門沒帶到錢。 員警問：出門沒帶到錢，你拿去哪裡給他？幾號？ 被告答：前兩三天，我記得前兩三天。 員警問：兩三天去哪裡？ 員警問：25、24、23、22？ 被告答：好像是23吧，我記得是23。 員警問：23日他出門沒帶到錢？ 被告答：對。 員警問：打給你？ 被告答：因為我去找他，我有問他要不要去工作的事情。 員警問：你拿去哪裡給他？ 被告答：去水龍吟那邊。 員警問：水龍吟在哪？龍潭平鎮楊梅？ 被告答：龍潭，在那個工商在上去。 員警問：水龍吟社區喔？ 被告答：嗯。 員警問：他跟你借多少？ 被告答：兩千塊。 員警問：所以他叫你提醒他，叫你傳銀行帳戶給他？ 被告答：對。 員警問：經警方循線查緝證人到案，經查證證人手機內亦有0000000000門號，於109年8月22日12時08分所傳毒品廣告訊息，當日現做麵包外送，訂購滿1000即可送到府，滿2000免多加外送費，各式麵包果醬60.0滿三送一唷，訂購請洽0000000000，是否為你所傳送？ 被告答：是我傳送的簡訊，但不是毒品廣告簡訊。 員警問：經警方調閱監視器顯示你109年8月24號20時56分到龍潭區中原路與楊銅路口做何事情？做什麼事情? 被告答：我到那個那邊有一個SEVEN跟萊爾富。 員警問：你要幹嘛？ 被告答：我去找富弟。 員警問：你說這個龍富弟？ 被告答：對。 員警問：然後找他幹嘛？ 被告答：我去問他工作的事情，順便借錢給他。 員警問：你一共見龍富弟幾次？總共看過他幾次？ 被告答：總共看過他幾次。 員警問：最近見他幾次？ 被告答：最近就只有一次。 員警問：最近只有一次，8月嗎？還是這一週？ 被告答：這一週。 員警問：這一週只看過他一次？ 被告答：嗯。 員警問：所以20號這個禮拜，就是上禮拜19號到今天26號，這個 禮拜來只看過他一次？ 被告答：對。 員警問：在什麼時候？ 被告答：前兩天吧。 員警問：月曆你看一下。今天是26，所以大概什麼時候給的？ 被告答：24號吧，應該是24號，印象中是24號。 員警問：大概幾點？ 被告答：時間我忘記了。 員警問：經證人指稱撥打0000000000電話，與你約定在上述時地以新台幣2000元向你購買K他命毒品1小包，你做何解釋？ 被告答：沒有，我沒有賣他毒品，這指控也太誇張了吧。 員警問：那你在，傳訊息時間是什麼時候，他傳訊息時間勒？13點34分給龍富弟索討金錢？照片這邊。你怎麼叫他轉帳？ 被告答：因為我借他錢，借錢總要那個吧，就約定好時間要還給我，我要提醒他。 員警問：借錢總該還錢就對了？ 被告答：對。 員警問：承上經證人稱，該簡訊是你向證人索討購買毒品K他命的款項新台幣2千元，你做何解釋？ 被告答：我沒有賣他毒品，我沒有什麼Ｋ他命款項，我只是單純金錢借他，怎解釋到後面會變這樣。 員警問：上開筆錄是否出於你的自由意志下陳述？ 被告答：是。 員警問：以上所言是否實在？ 被告答：是。 員警問：有沒有其他補充意見？ 被告答：沒有。
⑵被告已於本院供承，被告於檢察官偵訊時，係照自己 意思講，並未受到警方之影響(本院卷一第133至134
頁)，卷內又無任何事證顯示，被告於偵訊時受有何 強暴、脅迫等不正方法或於供述時不具任意性、真實 性之情，是被告於偵訊時之供述，均有證據能力。 ㈡證人張毅軍於偵查中之證述，有證據能力： ⒈員警知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形 報告該管檢察官及司法警察官，且因調查犯罪嫌疑人犯 罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書通知證人到場 詢問，刑事訴訟法第230條第2項、第231條第2項、第19 6條之1各有明定。是員警於被告同意搜索之範圍內，調 查上開手機資訊，得悉被告可能涉有販毒嫌疑，即於當 日通知可能之購毒者即證人張毅軍接受警方詢問(偵卷 一第75頁)，員警嗣並報告該管檢察官為本案之偵辦， 正屬適法職權之行使。辯護人以毒樹果實理論為質疑， 並無理由。
⒉刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧 理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯 有不可信之情況時，始否定其證據能力。辯護人雖爭執 證人張毅軍於偵訊時具結後所為證述之證據能力，但該 等證述係證人張毅軍在檢察官面前具結而擔保所述真實 後，採取一問一答之方式為證述，無何遭受外力干擾或 不正取供之處，有此2次偵訊筆錄及結文在卷可查，被 告、辯護人亦均未釋明此次證述有何顯不可信之情況， 自有證據能力。
㈢除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述， 當事人、辯護人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明 異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；本判決 所引用認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均 具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我發送的系爭簡訊就 是我賣麵包跟果醬的簡訊，不是暗示販毒，我沒有店面，
客戶會打電話跟我訂購麵包，我再跟龍潭市場的麵包餐車 批來賣，都是現金交易。我沒有賣毒品。當時我跟證人張 毅軍碰面，是因為他要跟我借2千元，後來我傳我的帳號 給他，是要請他匯還給我。
㈡被告有以三星手機(0000000000)傳送系爭簡訊給證人張毅 軍，並以蘋果手機(0000000000)將自己台新銀行帳號傳給 自己在蘋果手機上取暱稱為「龍-富弟」之證人張毅軍之 事實，為被告所不爭執，核與證人張毅軍下列證述相符， 並有蘋果手機翻拍照片(偵卷一第65頁)、證人張毅軍手機 翻拍照片(偵卷一第98至99頁)在卷可佐，首堪認定。 ㈢證人張毅軍於本院上開審判程序具結後證稱：我會知道被 告有在賣毒品，是因為被告有傳系爭簡訊給我，系爭簡訊 一看就是賣愷他命的廣告，系爭簡訊裡面的「麵包」，是 指愷他命。我就依系爭簡訊上的電話(即三星手機門號)打 給被告，要以2千元跟被告買愷他命1包。偵卷一第99至10 0頁的監視器畫面截圖，走到我車上的人就是在庭的被告 ，在車上被告直接將愷他命1包拿給我。我確實有在109年 8月24日晚上8點多以2千元向被告買愷他命1包。後來被告 有發如偵卷一第99頁的簡訊給我，跟我催討本次購買愷他 命的款項2千元，我還沒去匯款。我跟被告無金錢或恩怨 糾紛(本院卷二第63至70頁)。證人張毅軍於109年11月16 日、110年4月19日偵訊時，均於具結後明確證述上情一致 ，並證稱：我還沒匯款，我就被叫去警察局，後來我就沒 有匯款。系爭簡訊不是在賣麵包，因為我之前收過類似廣 告，我打電話過去都是買毒品。我很確定我當時有跟被告 交易，我回去施用，確實是愷他命（偵卷一第183至185頁 、偵卷二第25頁正反面），而證人張毅軍亦確於109年8月 26日晚間9時許，到桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出 所接受警詢(偵卷一第75頁)，此日下午即是被告為警搜索 、扣押之時間，更可顯明證人張毅軍、陳錫堯之上開證詞 可信。證人張毅軍亦有明確指認被告(偵卷一第83至85頁) 。上情與上開不爭執事項相符，又與下述事理互核相符， 堪以認定。
㈣本案①依系爭簡訊，「麵包」價格係以「1000」、「2000」 計算，與麵包價格之常情不合，反與本院辦理此類案件於 職務上所得悉之愷他命售價相當，是被告販售標的果否為 真的麵包，已有可疑。為讓被告有澄清之機會，在被告於 偵訊時表示，麵包批發來源是龍潭市場後(偵卷一第131頁 反面)，員警特別偕同被告到龍潭市場找被告所指批發麵 包之深紅色廂型車，但抵達現場，並無任何賣麵包之攤位
，亦無廂型車，至於被告當場以手指向之處所，則是空無 一物(偵卷一第433頁)。本院再依公訴檢察官聲請，函請 員警探訪，員警照辦之結果為，龍潭市場未見被告所指該 處及附近有麵包攤，有職務報告附卷可查(本院卷一第110 至112頁)。參酌被告所辯不一等情(下詳)，及被告於本院 審理期間，始終未曾提出麵包來源之任何跡證，足見此僅 為被告臨訟卸責之詞。進言之，被告既無麵包來源，又如 何可以1千元、2千元之高價販售麵包？②依卷內監視器畫 面截圖，被告確有於109年8月24日晚上8時許，騎乘機車 抵達桃園市○○區○○路0段00號前，徒步上車牌號碼000-000 0號之汽車之副駕駛座，不久就從原處下車，期間均未見 被告有攜帶麵包。③被告所傳給證人張毅軍之台新銀行帳 號，經函查，其內並無證人張毅軍匯款2千元之紀錄，有 台新國際商業銀行109年10月5日台新作文字第10921451號 函暨基本資料與交易明細在卷可考(偵卷一第135至177頁) 。至於證人張毅軍之後為警採尿，雖無驗出愷他命反應之 結果，但此結果之成因多端，不能憑此結果即推翻上開事 證。
㈤「販賣毒品犯罪行為之完成與否，係以標的物之是否交付 作為區分既、未遂之標準；至於價金部分，只要買賣雙方 意思合致，是否已完成交付，並不影響販賣毒品既遂之認 定。」，為最高法院108年度台上字第2266號、107年度台 上字第1210號判決意旨所明示。是證人張毅軍既已與被告 談妥上開毒品交易價金為2千元，縱於後因員警約詢等情 ，證人張毅軍未依被告所傳台新銀行帳號之簡訊，實際匯 付給被告，仍不影響被告本案販毒既遂之認定。 ㈥被告雖以前詞為辯。然查，①被告於109年10月5日偵訊時供 稱：我之前做水電材料，大約這兩個月開始做麵包，一個 麵包批30、40元，賣60、70元，是有人訂購後，我才去市 場批，我一個月營業額大約3、4萬元，都現金交易。不清 楚老闆姓名等詞；於110年2月28日警詢時推稱：我沒有印 象從何時開始賣麵包，也講不出麵包買入跟賣出的價格， 又稱麵包批發是流動攤販等詞；於110年3月13日警詢時供 稱：這次去找麵包老闆沒有在，老闆是男性，約40歲，胖 胖的沒戴眼鏡，老闆用深紅色廂型車在賣麵包等詞；於11 0年7月28日偵訊時改稱：我從109年2、3月開始作麵包， 作半年就沒有作，一個麵包賣30到40元，吐司一條賣50元 ，一個麵包批價約10至20元，比較低價的麵包。我沒有訂 購人的資料跟訂貨資訊等詞；於本院110年10月4日準備程 序翻稱：我從109年1月份起從事批發麵包的工作，1個月
收入約2萬初，我向市場廠商批發，但我不知道老闆的姓 名及聯絡方式，麵包售價1個平均30至40元等詞。由上可 見，被告說詞一再翻異、多處不一，對麵包之來源(老闆) 、去向(顧客)等攸關生意成敗之重要資料，係避重就輕或 推稱不知，所言且與常情有違，自無可取。②依蘋果手機 內之資訊，被告有逐一針對各人記帳之習慣(被告辯稱是 借錢給這些人，數額大致上係以千元為單位，詳情參見被 告109年8月26日警詢筆錄及本院上開勘驗結果，翻拍照片 則見偵卷一第59至66頁)，但被告做麵包生意，反而毫無 紀錄、交代不清，顯有可疑。③被告答辯主軸為，發系爭 簡訊是要兜售麵包，倘屬實，證人張毅軍依系爭簡訊打電 話給被告時，必是要訂購麵包，但被告卻辯稱，當時是證 人張毅軍要跟被告借2千元，與此答辯主軸有別。被告會 提出與答辯主軸不同之主張，應是因為，在上開監視器畫 面截圖，根本看不到被告有攜帶麵包，事甚明確，被告心 知無法以賣麵包為掩飾，又想到自己有傳催款簡訊給證人 張毅軍，遂提出此主張，以彌補自身說詞之瑕疵。然由上 說明反可得知，被告所辯係屬虛編之詞，並無可採。 ㈦販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶 敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別 或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可 能？被告既是透過發系爭簡訊做生意來賺錢，有如前述， 而依上開說明，本院已認定實際上被告所做之生意為販毒 。以被告是要賺錢之目的觀之，可認被告有藉此營利之意 圖。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。被告於本案行為前，意圖販賣而持有第三級毒品之行 為，為被告販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡審酌被告以傳送簡訊之方式招徠販毒，嗣販賣愷他命給證 人張毅軍如上，對國家、社會、個人之傷害非輕，應予嚴 懲。被告犯後且設詞否認，關於被告是在販售麵包之事， 並耗費不少司法資源調查、審理，均如前述，足認被告犯 後態度甚差。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案毒 品交易之數量及全案所查扣毒品總量與相關物品之數量、 暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參 見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，本院認起訴意旨 請求本院從重量刑，為有理由，爰量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠毒品條例第19條第1項規定：「犯第四條至第九條、第十二 條、第十三條或第十四條第一項、 第二項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。扣案如附表 編號1所示之三星手機，係被告傳送系爭簡訊給證人張毅 軍所用之手機，且是系爭簡訊載明之聯繫手機(如附錄)， 實際亦供被告與證人張毅軍商談上開毒品交易所用；扣案 如附表編號2所示之蘋果手機內，有被告將證人張毅軍取 暱稱為「龍-富弟」、手機門號為0000000000之資訊，被 告並以該手機傳送被告台新銀行帳號之簡訊給證人張毅軍 ，以供證人張毅軍匯付本案購毒款所用，均如前述。是上 開物品皆屬被告供犯本案之罪所用之物，應不問屬於犯罪 行為人與否，均依上開規定沒收之。
㈡扣案如附表編號3所示之物，經鑑定為第三級毒品，屬違禁 物；扣案如附表編號4所示之物，經鑑定為第二級毒品， 均連同無法析離之外包裝，各應依刑法第38條第1項規定 、毒品條例第18條第1項前段規定，宣告沒收、沒收銷燬 ，而其內毒品因鑑定而用罄部分，則無庸宣告沒收。 ㈢證人張毅軍尚未匯付購毒款2千元給被告，被告於本案無犯 罪所得，無宣告沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 陳愷璘
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵 中 華 民 國 112 年 8 月 24 日毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品之名稱、數量及內容 備註 1 三星手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表如偵卷一第45頁，照片見偵卷一第67至71頁。 2 蘋果手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表如偵卷一第45頁，照片見偵卷一第67至71頁。 3 黃色結晶9袋，實稱毛重共6.0540公克，淨重4.1460公克，取樣0.0257公克，餘重4.1203公克，檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分。 扣押物品目錄表如偵卷一第45頁，照片見同卷第51頁。 鑑定依據：交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(偵卷二第61頁) 4 毒品咖啡包1包，驗前毛重7.62公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 扣押物品目錄表如偵卷一第45頁，照片見同卷第49頁。 鑑定依據：毒品原物檢驗報告(偵卷二第59頁)
附錄：
陽光麥子烘焙坊 當日現做麵包外送~訂購滿1000即可送到府!滿2000免多加外送費，各式麵包果醬 單罐60.0(滿三送一唷!)訂購請洽:0000000000