臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第820號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫孝銓（原名孫敏祐）
選任辯護人 邱陳律律師（法扶律師）
被 告 陳俊凱
選任辯護人 劉政杰律師
被 告 王志彤
選任辯護人 王晨桓律師
沈元楷律師
高湘琦律師
被 告 李韋萱
選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連
偵字第315號、109年度偵字第3440號、109年度少連偵字第148號
、109年度軍少連偵字第2號、第3號），本院判決如下：
主 文
戊○○成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
緣少年丙○○（民國91年7月生，真實姓名年籍詳卷）、其友人涂辰澤及真實姓名年籍不詳之人，於108年12月13日上午11時許，在桃園市○○區○○○路000號2樓戊○○居處客廳打鬧，期間丙○○不慎毀損客廳電視機，乙○○見狀致電告知戊○○，戊○○及丁○○於當日下午2時許返家，確認電視機狀況後，為使丙○○賠付金錢，戊○○、丁○○、乙○○、甲○○即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由戊○○對丙○○恫稱：「今天不賠償3萬元的話，你就不能離開」等語，並喝令丙○○撥打電話籌錢，丙○○打完電話稱其無力支付，戊○○一時怒不可遏，遂以木製球棒握柄頭敲打丙○○之頭部、背部、膝蓋，導致丙○○受有頭部外傷、頭皮多處挫傷、雙側下背挫傷等傷害，繼之以膝蓋踢向丙○○之胸口、臉部及身體各處，造成丙○○受有左頰挫傷、左側臉挫傷、右肩挫傷等傷害，乙○○、甲○○復對丙○○恫稱：「如果不賠錢，等等還會被打」等語，丁○○則恫以：「錢沒看到，不要放他離開」、「叫你朋友拿錢來」等語，戊○○另將手放入包包，並作勢拉動槍枝滑套之姿威嚇丙○○，以此等強暴、脅迫之方式，剝奪丙○○之人身自由；嗣丙○○親屬撥打電話找尋丙○○，戊○○、甲○○因得知丙○○該親屬從事與警有關之工作，唯恐犯行遭警究辦，復承前之犯意聯絡，對丙○○恫稱：「我們是太陽會的，我們都揹好幾條案子，不怕出事、也不怕你去報案」、「你如果去派出所亂講話，我們不怕再多揹一條命案」等語。 理 由
一、程序方面：
㈠被告甲○○及其辯護人固爭執被告戊○○、乙○○、丁○○、證人即 被害人丙○○於警詢時陳述之證據能力，被告戊○○及其辯護人 亦爭執丙○○於警詢時陳述之證據能力，然本院審酌渠等於警 詢時所陳，顯較於本院審理時所述清楚、完整，且有部分問 題於本院審理時答以「忘記了」等不一致之情，然渠等警詢 時距案發時點較近，記憶力應屬清晰，且均係由警員以一問 一答方式製作，陳述連續，堪認渠等當下之精神狀態良好， 復無事證可認其陳述係員警以不正方法取得，自具有可信之 特別情況，參以渠等均未於本院審理時表示警詢當下有何強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不法情 形，該等警詢時之陳述，復為證明被告戊○○、甲○○所為本案 犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認 有證據能力。
㈡被告甲○○及其辯護人雖以共同被告戊○○、乙○○、丁○○、證人 丙○○於偵查中之陳述未經完足調查，應給予被告甲○○補行反 對詰問云云。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之1第2項定有明文，證人丙○○、證人即共同被告戊○○、乙○○
、丁○○於偵查中經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具 結作證部分，均查無有何消極顯不可信之情況，自均有證據 能力；被告戊○○、乙○○、丁○○於檢察官面前以被告身分所為 之陳述，雖因渠等陳述時之身分並非證人而無「依法應具結 而未具結者」之問題，然對於共同被告甲○○而言，仍屬被告 以外之人於檢察官面前未經具結之陳述，惟此部分尚無顯不 可信之情況，依前述規定，亦應認有證據能力。而本院審理 時，業已傳喚證人丙○○、丁○○到庭行交互詰問，已完足合法 之調查，渠等於偵查階段所為之陳述，自得作為本案認定犯 罪事實之依據，至共同被告戊○○、乙○○部分，被告甲○○及其 辯護人於本院審理時，均捨棄對此等證人對質詰問之權利， 本院於審理期日，既就上開供述證據，依法向渠等提示、告 以要旨，並詢問有何意見，已賦予充分辯明之機會，上開人 等於本案審判外之陳述，自均得作為本案判斷被告甲○○部分 之依據。
㈢被告乙○○、丁○○及渠等辯護人，就本案認定事實所引用之卷 證資料，屬於傳聞供述部分，均於本院準備期日同意引用為 證據（見本院卷二第197至198頁、第312頁），而被告戊○○ 及其辯護人迄至言詞辯論終結時，亦均未就證據能力聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依 刑事訴訟法第159條之5之規定均例外有證據能力。 ㈣至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告戊○○、丁○○坦認上開事實，被告甲○○、乙○○亦坦承 於上開時、地與被害人丙○○同在一處，惟矢口否認有何剝奪 他人行動自由之犯行，分別辯稱如下：
⒈被告甲○○辯稱：當時丙○○一直哭，我看到他在哭，想說幫他 解決問題，我沒打他，我如果真的要對他做什麼，何必送他 去警察局云云；辯護人辯謂：被告甲○○於案發時雖然在場， 但未使用暴力，他只是在解決電視壞掉賠償的問題，最後也 是他送丙○○去警局云云。
⒉被告乙○○辯以：案發當天我是剛好在場，我根本不認識丙○○ ，我並沒有跟他講話或打他云云；辯護人則辯謂：被告乙○○ 並非屋主，亦非主要指揮者，儘管其可能涉及強制丙○○在場 ，但他無法決定可否放丙○○離開，且丙○○對被告乙○○的印象 非常淺，可見乙○○涉案程度相當低云云。
㈡前揭人等於上開時間，確實出現在被告戊○○住處，為被告4人
所是認（偵六卷第41至42頁、偵八卷第73至74頁、第310至3 11頁、第448頁、偵九卷第31至32頁、第126至127頁、第186 至187頁、本院卷二第182頁、第193至195頁、第307至311頁 、本院卷四第231至234頁，偵查卷對照表詳如附表），核與 證人即被害人丙○○證述之經過大致相符（見偵六卷第35至38 頁、第245至246頁、本院卷五第359至381頁），而丙○○離開 上址時，因受有頭部外傷頭暈、頭皮多處挫傷腫痛、左頰挫 傷瘀腫、左側臉挫傷疼痛、右肩挫傷紅腫、雙側下背挫傷紅 痕等傷勢，遂前往敏盛綜合醫院急診，亦有敏盛綜合醫院診 斷證明書在卷可佐（見偵六卷第39頁），此部分事實，首堪 認定。
㈢關於丙○○遭以強暴、脅迫等手段剝奪行動自由之經過： ⒈證人丙○○之證述：
⑴於警詢時指稱：我於108年12月13日11時許，跟我朋友涂辰澤 一起去他朋友綽號老孫的家（桃園市○○區○○路000號2樓）， 我一進去後，現場大概4個人，有甲○○、涂辰澤、小白哥、 還有一個我不認識的，我跟那個較不熟的人在客廳嬉鬧，結 果我重心不穩跌座到客廳的電視，電視就壞掉了，小白哥就 打電話跟老孫講，老孫大概當天下午2時左右，跟他老婆還 有一個我不認識的人回到家，現場的人就叫我賠償電視的損 失，說那一臺電視要新臺幣(下同）3萬元，老孫說今天不賠 他的話，我就不能離開，於是他就讓我打電話籌錢，我打了 電話後向老孫表示，我沒有辦法當場籌到錢，他就叫我不能 離開，並把我毒打了一頓，他是在他們家的客廳叫我坐在沙 發、拿抱枕坐好，就拿棒球木棒打我，打完之後他把枕頭拿 開，開始用手肘打我的頭，用膝蓋撞我的胸口、身體、眼角 等處，陸續打了好幾回合，之後他又從包包內拿出一把槍， 沒完全拿出來，就是包內露出半截的槍身，現場拉滑套，向 著我作勢要射擊的樣子，我當時非常的害怕，想說完了，我 會不會就這樣死掉，後來他沒有開槍，他把槍放下後，又繼 續爆打我，當時現場有甲○○、涂辰澤、小白哥、老孫、老孫 老婆及2個我不認識的人，大概有7個人，他們都在現場看著 我被打，其中小白、老孫老婆、甲○○、還有我不認識的1個 人一直叫我賠錢，他們恐嚇我說，如果不賠錢，等一下還會 繼續被打，要我趕快處理。中途老孫有離開一下，我向他們 詢問是否可離開、我想要回家，現場的人就恐嚇我要我趕快 籌錢，賠完就可以走，如果沒賠錢，等一下老孫回來後會被 他打死；我當時有想過衝離現場，但我想說現場那麼多人， 我只要移動一定會被打，所以我取消這個念頭，當時我心裡 非常害怕，大概下午5時左右；老孫、甲○○把我送到同安派
出所，他們都恐嚇我說，他們現在都身揹好幾條案子，如果 我去派出所亂說話，他們不怕再多背一條命案，意思就是， 如果我把發生的事情講出去，他們會把我殺掉，由於孫敏佑 在打我的時候，有講說他是太陽會的、他不怕出事、不怕我 去報案，所以我知道他們是太陽會的人，後來我知道綽號小 白是太陽會組織的殺手，孫敏佑、甲○○都是小白的小弟；我 後來有去桃園敏盛醫院就診，有開具診斷證明書等語（見偵 六卷第35至38頁）。
⑵嗣於偵訊時證述：我在警詢所述都屬實，108年12月13日上午 11時許，我不小心弄壞孫敏佑他們的電視，他就叫我賠償， 但我要賠償他，他又說不要，然後他和甲○○就毆打我，我不 太確定小白有沒有打我，因為場面很混亂；當時孫敏祐把我 的頭往下壓、用膝蓋撞我的頭部眼窩骨部分，不知道撞了幾 下，還有拿棒球棒（材質忘記了）的握柄圓圓、突出的地方 敲我的頭、膝蓋、胸口和背，還有用拳頭亂揮，打我的臉部 、胸部，因為事情有點久了，我只記得大概。甲○○和在場另 一個男人就是在中間過來打幾下，當天孫敏祐有拿槍，我不 知道是真槍還是假槍，但我覺得是真的，他拿槍一直問我要 不要賠，我家人在跟他講電話，他放下槍又一直徒手打我。 甲○○、孫敏祐對我動手時，其他人也在客廳的另外一側，丁 ○○一直說不要放我離開，我一直說我會賠，丁○○就說錢沒看 到，為什麼可以放我離開，我說我要回去拿錢，丁○○就說要 我朋友拿錢來，後來因為我阿伯打電話過來給我，現場的人 就一起帶我去警察局等語（見偵六卷第245至246頁）。 ⑶復於本院審理時證稱：108年12月13日，我有到桃園市○○區○○ ○路000號2樓的房子，當天我弄壞電視，然後就被老孫跟甲○ ○打，我在那段時間一直被打，而甲○○在現場也附和孫敏祐 的話，就是孫敏祐說什麼，他大概就是講一樣的話；我在警 詢時稱丁○○一直說不要放我離開，我一直說我會賠，丁○○就 說錢沒看到，為什麼可以放我離開，我說我要回去拿錢，丁 ○○就說要我朋友拿錢來等語都屬實，我在警詢時也說，當時 小白、老孫的老婆、甲○○還有不認識的人一直叫我賠錢，說 如果我不賠錢，我還會繼續被打，老孫離開的時候，我有問 他們說我能不能離開，我想要回家，但是現場的人就恐嚇我 說要我趕快籌錢，賠完才可以走，我當時有想離開現場，但 是我怕我只要移動，一定會被打等語也是屬實；當天他們不 讓我走，我在警詢時說孫敏祐叫我在客廳的沙發坐好，並叫 我拿抱枕，然後他用球棒打我的身體、眼角、胸口等語屬實 ，卷內的診斷證明書就是我事發後去就診的紀錄，這些傷都 是在孫敏祐家發生的，孫敏佑當天有把手伸進包包，包包是
打開的，他說裡面是槍，如果我現在沒有賠錢，就不要走； 當天在場的人都不願意讓我離開，都幫腔說要賠錢才能走， 孫敏祐叫我賠他電視，我跟他說我的家裡有一臺電視可以賠 他，我家有兩臺，都是我買的，我說我要回家拿，他們就是 不讓我走，他們只要看到現金，連讓我回去搬電視的意願都 沒有，孫敏祐就拿我的手機，要求我打給我能拿錢的人，結 果是我叔叔接的，他問說我叔叔是做什麼行業的，我說是警 察方面的工作，他就說我打給我叔叔是在報警，他們一開始 是不讓我走，後面知道我打給我叔叔，才願意讓我走，從孫 敏祐、丁○○回到家，一直到我離開，大概是4小時內，我確 定孫敏祐、甲○○有說他們現在背好幾條案子了，如果我去派 出所亂說話，他們不怕再多背一條命案等語，因為我對這句 話印象深刻等語（見本院卷五第359至379頁）。 ⒉關於此節，證人即共同被告丁○○雖於偵查中證稱：當天我先 生孫敏祐有徒手毆打丙○○的臉頰，乙○○也有打，但打哪裡我 不清楚等語（見偵九卷第32頁），嗣於本院準備程序亦稱： 孫敏祐有以木製球棒握柄頭敲打丙○○之頭部、背部、膝蓋， 又以膝蓋踢向丙○○之胸口、臉部及身體各處，當時我坐在客 廳，我在現場，旁邊的人都沒有制止的動作（本院卷二第30 8至309頁），復於本院審理時證述：當天主要動手的是戊○○ ，當天現場很多人，我在偵訊時稱我先生有打丙○○，乙○○也 有打，但打哪裡我不清楚等語屬實（本院卷四第232至233頁 ），然依丙○○上開偵訊時所陳可知，其就被告戊○○對之施強 暴之手段詳細描證稱「孫敏祐和甲○○毆打我」、「孫敏祐把 我的頭往下壓、用膝蓋撞我的頭部眼窩骨部分，我不知道撞 了幾下，還有拿棒球棒（材質忘記了）的握柄圓圓突出的地 方敲我的頭、膝蓋、胸口和背，還有用拳頭亂揮，打我的臉 部、胸部」、「甲○○和在場另一個男人就是在中間過來打幾 下」等語，惟針對被告乙○○是否對其動手乙節，乃明確表示 「小白有在場」、「我不太確定小白有沒有打我」、「我確 定有孫敏祐和甲○○，小白有沒有打，我真的忘記了」等語（ 見偵六卷第245至246頁），可徵丙○○可明確區辨被告乙○○與 在場其他男子，又一再陳稱無法確定被告乙○○是否動手，則 依罪疑有利於被告原則，無從單憑共同被告丁○○之證述遽為 不利於被告乙○○之認定。至被害人丙○○於偵訊及本院審理時 ，固均稱其同遭被告甲○○毆打云云，然此部分為被告甲○○所 否認，且除丙○○之指述外，卷內別無其他事證可明此情，自 無從遽認被告甲○○確有毆打丙○○之事實。 ⒊另關於丙○○證述遭被告戊○○毆打當下，被告戊○○向其恫嚇伊 是太陽會的，不怕出事，也不怕丙○○報案，後復與甲○○向丙
○○恫稱「我們身上都背好幾條案子了，如果你去派出所亂說 話，我們不怕再多背一條命案乙節，業據被告戊○○於警詢、 偵訊及本院審理時供陳在卷（見偵六卷第37頁、偵八卷第31 1頁、偵九卷第127頁、本院卷六第333頁），亦經證人即共 同被告丁○○於警詢、本院準備程序及審理時證述明確（見偵 八卷第74至75頁、本院卷二第310頁、本院卷四第233頁）， 是被告甲○○辯稱並未如此恫嚇丙○○云云，要屬事後卸責之詞 ，洵非可採。至丙○○證稱被告甲○○、乙○○及另名年籍不詳之 人對之恫嚇「如果不賠錢，等等還會被打」部分，為被告乙 ○○坦認在卷（見本院卷二第194頁），被告甲○○對此雖辯稱 ：當時我是跟丙○○說，你趕快想辦法請你家人處理這筆錢， 不然我怕老孫還會打你等語（見本院卷第194頁），然其所 陳之內容與丙○○前揭所證並無齟齬，是丙○○此部分指述，應 係屬實。
⒋至被告甲○○及其辯護人雖以丙○○係經被告甲○○送往警局，故 無參與本案等情詞置辯，然如前所述，本案係肇因於丙○○不 慎損壞被告戊○○、丁○○家中之電視，方衍生後續不法行為， 衡之常情，被告戊○○等人之目的既為使丙○○給付損害賠償， 若非外力介入，實難想像在未取得款項之情形下，會臨時轉 變心態、鬆綁丙○○人身所受之限制，可徵丙○○所證被告戊○○ 等人因得知其叔伯係從事與警相關工作後，認為丙○○家屬報 案，方將之帶至警局乙節（見偵六卷第246頁、本院卷五第3 65至366頁、第376至377頁），應係屬實，此亦與共同被告 丁○○於本院準備程序所陳：甲○○跟我說有人報案等語相符（ 見本院卷二第311頁），是被告甲○○及其辯護人前揭所辯， 無礙被告甲○○參與本案犯行之認定，要屬當然。 ㈣被告4人就本案均應同負共同正犯罪責：
⒈共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡， 並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上 字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之認 定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並 未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實 行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在 經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越
。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予行 為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間 可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最 高法院102年度台上字第3664號判決意旨可參）。 ⒉查被告甲○○、乙○○於被告戊○○、丁○○返抵住處前即已在前開 處所，且於丙○○遭強暴、脅迫妨害自由之過程始終在場，渠 等就在場之人對丙○○施以強暴、脅迫之用意，在於對丙○○身 體、心理施加壓力，使其無法離開現場乙節，均知之甚詳， 亦甚知該等手段係為迫使丙○○當場給付損害賠償，顯然被告 4人與其餘在場年籍不詳之人，均係在合意範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以共同達成犯罪目 的，自皆應就對於全部所發生結果共同負責。
㈤又民法上所謂「自助行為」或「自力救濟」，係指權利遭受 不法侵害之人為了保障自己權利之安全，在「來不及依法救 濟時」，以自力實施必要行為之謂，此即民法第151條規定 「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收 或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關 機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯 有困難者為限」規定之故。本案被害人丙○○雖不慎損壞被告 戊○○、丁○○家中電視，然戊○○、丁○○並非不得循法律途徑救 濟，況被告戊○○等人為本案行為之時點，僅距損害賠償原因 發生之時未久，實難認被告戊○○、丁○○有何「來不及依法救 濟」而需透過眾人實施本案行為救濟之必要，是被告戊○○、 甲○○、乙○○、丁○○前揭所為，自不符合民法第151條自助行 為之要件，末此敘明。
㈥綜上，被告4人本案犯行之事證明確，被告甲○○、乙○○之辯護 人所辯各節洵無足採，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數關係：
⒈新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法增訂第302 條之1，於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生 效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一 、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前 後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三 人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法 定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項
論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪 科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用 上開被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。 ⒉又刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅 迫或恐嚇等一切不法手段在內，其因而致普通傷害，乃強暴 、脅迫之當然結果，且於此非法方法剝奪他人行動自由行為 繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之 事者，其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分 行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪。承此，上開被告剝 奪丙○○行動自由行為之目的，在於使無義務留置於被告戊○○ 家中之丙○○，無法自由離開現場，該等被告對丙○○所為強暴 、脅迫行為，正係渠等使用之非法手段，且確實導致丙○○身 體傷害及畏懼不安，是被告4人前所為，均應僅論以剝奪行 動他人行動自由罪。
⒊另被告戊○○於本院審理中供稱：我跟丙○○是喝酒認識的，我 當時就知道他年紀，本案案發時丙○○看起來感覺就像17、18 歲等語（見本院卷七第335至336頁），顯見戊○○對於案發時 丙○○之年紀為未滿18歲之少年有所知悉，是核其所為，係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第30 2條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。至被 告甲○○、乙○○、丁○○於案發時固均為成年人，然依卷內事證 ，尚乏積極證據可認渠等對於丙○○之年紀有所認識，尚難依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重渠 等之刑，是核被告甲○○、乙○○、丁○○所為，自均該當刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈡共犯結構：
被告戊○○、甲○○、乙○○、丁○○及真實姓名年籍不詳之2人間 ，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢是否加重其刑之說明：
被告戊○○、甲○○、乙○○、丁○○於本案行為時固均為成年人， 而丙○○於案發時為12歲以上未滿18歲之少年（年籍詳卷）， 然依卷內事證，僅可認被告戊○○對於丙○○當時為12歲以上未 滿18歲之人有所預見，尚無證據可認被告甲○○、乙○○、丁○○ 對此亦知悉或可得知悉，是除被告戊○○應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑外，其餘被告 均無該規定之適用。
㈣量刑：
茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告戊○○、甲○○、乙○○、 丁○○不思以理性方式解決問題，竟以本案強暴、脅迫之手段 剝奪丙○○之行動自由，顯然欠缺法遵意識，嚴重影響社會法
治，實不應輕縱；惟衡酌被告4人行為時之年紀、自陳之智 識程度、家中經濟狀況、素行、犯罪後態度等情，復考量渠 等行為造成年少之丙○○身心受創、權益受害之程度，併渠等 之犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之說明：
本案持以傷害丙○○之球棒1支，未據扣案，為何人所有尚且 有疑，現時存否復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防 或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大 影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
偵查卷對照表 簡稱 臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第315號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第3440號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署109年度他字第599號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第148號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署109年度軍少連偵字第3號卷一 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署109年度軍少連偵字第3號卷二 偵六卷 臺灣桃園地方檢察署109年度軍少連偵字第2號卷一 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署109年度軍少連偵字第2號卷二 偵八卷 臺灣桃園地方檢察署109年度軍少連偵字第2號卷三 偵九卷 臺灣桃園地方檢察署109年度軍少連偵字第2號卷四 偵十卷