臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度全字第35號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 李文達
相 對 人 范振廷即有謙企業社
范振廷
上列當事人間返還消費借貸款事件（112年度訴字第933號），聲
請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人范振廷即有謙企業社分別於民國109 年10月30日、110年5月31日、110年11月30日向聲請人借款 新臺幣（下同）各50萬元（下分稱第1至3筆借款），借款期 間均為5年，如相對人范振廷即有謙企業社未按期清償，即 喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並依約定利率計算 利息及違約金。詎相對人范振廷即有謙企業社自112年4月30 日起即未依約繳付本息，第1至3筆借款合計尚欠本金921,42 5元、利息及違約金未清償。經聲請人多次發函催繳，均無 人招領置之不理（卷第15頁），意圖逃避本件債務，且經聲 請人調閱財團法人金融聯合徵信中心資料，相對人范振廷即 有謙企業社欠款高達4,063萬元（卷第19-31頁），並經財團 法人中小企業信用保證基金債權管理部於112年6月7日通知 聲請人，相對人范振廷即有謙企業社於他銀行亦有屆期未清 償之債務（卷第33頁），顯有資不抵債之疑慮，若不假扣押 其財產，而任其自由處分財產，聲請人日後將有不能強制執 行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔 保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：⑴請准聲請人以102 年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有 財產在921,425元範圍內予以假扣押。⑵程序費用由相對人負 擔。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分 有明文。是以，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣 押之原因存在，縱其陳明願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔 保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，仍無從准許。而所謂 假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或 甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或 就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、 逃匿無蹤，或隱匿財產等，至於債務人經債權人催告後拒絕 給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產 、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資 力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債 務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。又釋明則係指 當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可 使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為 已足。
三、經查，聲請人固提出放款相關貸放及保證資料查詢單、退回 之信件、財團法人金融聯合徵信中心資料、財團法人中小企 業信用保證基金債權管理部函文、借據、授信約定書等（卷 第15-46頁）以為假扣押原因之釋明。然聲請人所提上開資 料，僅能釋明相對人范振廷即有謙企業社已呈債務不履行狀 態，且尚有其他欠款，而未釋明相對人范振廷已移往遠地、 逃匿無蹤，及相對人范振廷即有謙企業社現存之既有財產， 已瀕臨成為無資力之情形，或與其債權相差懸殊，將無法或 不足清償滿足該債權，而有將來有不能強制執行或甚難執行 之虞之情事，揆諸前開說明，聲請人聲請本件假扣押即與法 定要件未合，不能准許。
四、綜上，聲請人就本件假扣押之原因未盡釋明之責，聲請人雖 陳明願供擔保，仍不能以擔保取代釋明，是其假扣押之聲請 ，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 曾煜智