給付承攬報酬
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,724號
PCDV,112,訴,724,20230831,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第724號
原 告 尚鉌室內裝潢設計有限公司


法定代理人 謝舒雁


訴訟代理人 曾寶珠

李進成律師
張鎧銘律師
被 告 林敬弘
訴訟代理人 林立捷律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國112年8月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣133萬9945元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔76/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣44萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣133萬9945元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：
㈠原告於民國111年2月16日向被告承攬位於新北市○○區○○街000 號房屋（下稱A屋）之室內設計裝修工程，承攬設計合約價 款新臺幣（下同）205萬元（下稱A屋承攬契約）。另受任代 購A屋傢俱等（下稱A屋委任契約），至少代墊價款41萬7383 元。A屋裝修工程已於111年6月17日完成點交驗收，被告則 於同日啓用作為東森房屋辦公室使用迄今。嗣因系統櫃施作 有爭執，由兩造合意折讓10萬元後，已經被告將A屋承攬契 約工程款195萬元如數給付原告。惟尚有代購傢俱等墊款41



萬7383元未獲給付，經屢催未獲置理，爰本於A屋委任契約 關係及民法第546條第1項規定請求被告給付代墊款41萬7383 元。
㈡原告於111年6月20日向被告承攬位於新北市○○區○○○路000號1 樓（下稱B屋）之室內設計裝修工程，承攬設計合約價款為1 25萬2264元（下稱B屋承攬契約）。另受任代購B屋傢俱等（ 下稱B屋委任契約），因而代墊傢俱等價款8萬7681元。B屋 裝修工程已於111年9月27日完工並點交驗收，被告則於同日 啓用作為東森房屋辦公室使用迄今。詎被告迄未給付B屋承 攬工程款及委託代購傢俱等代墊款，爰本於B屋承攬契約關 係、民法第490條第1項、第505條規定請求被告給付工程款1 25萬2264元；及本於B屋委任契約關係及民法第546條第1項 規定請求被告給付代墊款8萬7681元，合計共133萬9945元。　㈢併為聲明：被告應給付原告175萬7328元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即112年4月12日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辨：　　
　㈠兩造間並無委任及承攬契約關係。被告否認原告提出原證1至 12書證形式之真正。原告提出LINE群組對話紀錄中「東森房 屋林敬弘」是被告沒錯，但對話紀錄中被告不曉得原告是案 件承攬人，被告也不是定作人，被告僅是與曾寶珠聯絡案件 ，關於A屋承攬及委任契約是存在於被告擔任負責人之豐華 國際行銷有限公司藝文分公司（下稱藝文分公司；承攬人） 與曾寶珠（定作人）間；B屋承攬契約則是存在被告擔任負 責人之豐華國際行銷有限公司（下稱豐華公司；承攬人）與 曾寶珠（定作人）間。關於原告當庭提出曾寶珠所有手機， 經比對結果，內容與原告提出原證3、原證5、原證6至12內 容相符，但被告認為有部分是截圖，內容不完整。併由原證 6第2頁請款對單內容可知，原告已領收1105萬元裝潢報酬等 ，故亦無短付事實。
　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請 免 為假執行。　
三、原告主張：其因向被告承攬位A屋之室內設計裝修工程，故 併受被告委託代購傢俱等，計為被告代墊傢俱等款項41萬73 83元等情。業據提出代購明細及運送付款清單（詳原證1） 、被告於110年7月20日及同年8月31日回傳請款對帳單（詳 原證6）及LINE對話截圖（詳原證7至12）為佐。被告則否認 前開書證形式之真正，並以：兩造並非A屋承攬及委任契約 之當事人，被告係以藝文分公司負責人身分與曾寶珠為LINE 對話，故契約當事人應為藝文分公司及曾寶珠。且由110年8



月31日回傳請款對帳單內容亦可知原告已領收1105萬元，而 無短付款項等語為辯。經核：
　㈠被告對於原告提出LINE對話截圖（即原證3、原證5至12書證 ）所載「東森房屋林敬弘」即被告一節，未有爭執。然否認 原證3及原證5至12書證形式之真正，自應由原告就前開書證 形式為真正一事，先負舉證之責。關此部分業經原告於112 年7月4日當庭提出截圖對話人曾寶珠之手機供被告比對，已 據被告比對後確認手機內容與原告提出截圖內容相符無誤， 可認原告已就所提出原證3及原證5至12書證形式及實質為真 正均證明屬實。而應由同為截圖中對話人之被告就所抗辯： 對話紀錄非完整，致與對話原意相歧等語，提出反證證明屬 實。關此部分，既未據被告提出任何反證供本院審酌，則原 告提出前述書證內容自可信屬實，先此敘明。　 　㈡又觀諸原告提出被告於110年7月20日及同年8月31日回傳請款 對帳單（詳原證6）之首既均載有原告公司名稱；客戶名稱 則載「店長」；項次14復載有「（代買家具電）藝文街368 號，支出42萬2678元等情，則被告抗辯：不知A委任契約受 任人為原告公司云云，已無可採。參酌被告與曾寶珠LINE對 話紀錄中，曾寶珠均稱被告為「店長」（原證10、11、12） 。且早於111年5月23日對話紀錄中被告即提及藝文街跟華江 一路店面的接待區要裝電視（詳本院卷第241頁）；111年6 月9日曾寶珠也曾將原告公司存摺影本提供給被告；被告亦 表示會於111年6月13日匯款100萬元（以上詳本院卷第253頁 ，此部分核與請款對帳單項次10所載內容相符）。而被告所 稱契約當事人（即藝文分公司）則遲至111年6月27日才完成 設立登記（有公司登記公示資料附卷可參）等情，足認被告 抗辯：被告並非A委任契約委任人，其係以藝文分公司負責 人身分與原告對話云云，亦無可採。並由經被告確認後回傳 請款對單，已記載明代買家具電金額為42萬2678元等情，可 認原告主張：其因A屋委任契約為被告代墊支出傢俱費等款 項至少41萬7383元一節，為可採信。
　㈢再由前述請款對帳單內容可悉，兩造間契約關係除包含A屋承 攬契約關係（詳原6項次13）及A屋委任契約（詳原證6項次1 4）外，既尚包含B屋承攬契約（詳原證6項次20）及與A屋、 B屋無關之華江一路566號19樓、莊敬路48之1號3樓及48之2 號3樓裝潢工程等，且多項契約關係合併由原告提出請款對 帳單向被告請款，由被告核對後以預支款清償（屆期部分） 或備償（逾應償餘額部分）。嗣延至111年7月7日被告匯款1 00萬元予原告後，關於A屋委任契約原告為被告代墊款應已 經被告清償完畢，並於清償後尚有餘額48萬7085元。



　㈣基上，原告本於A屋委任契約關係及民法第546條第1項規定請 求被告給付41萬7383元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。
四、原告主張：原告於111年6月20日向被告承攬B屋之室內設計 裝修工程，承攬設計合約價款為125萬2264元，B屋裝修工程 已於111年9月27日完工並點交驗收，被告則於同日啓用作為 東森房屋辦公室使用迄今，被告尚負欠原告工程款125萬226 4元未清償。另原告受被告委任代購B屋傢俱等，因而代墊傢 俱等價款8萬7681元，亦未獲償等情。業據提出工程報價單 （詳原證2）、代購明細及運送付款清單（詳原證4）、被告 於110年7月20日及同年8月31日回傳請款對帳單（詳原證6） 及LINE對話截圖（詳原證3、5及原證7至12）為佐。被告則 否認前開書證形式之真正，並以：兩造並非B屋承攬及委任 契約之當事人，被告係以豐華公司負責人身分與曾寶珠為LI NE對話，故契約當事人應為豐華公司及曾寶珠。且由110年8 月31日回傳請款對帳單內容亦可知原告已領收1105萬元，而 無短付款項等語為辯。經核：
　㈠原告提出原證3、原證5至12書證為真正；兩造為B屋承攬契約 、B屋委任契約當事人等情，已如前述，可信屬實。　㈡又被告雖否認原告提出工程報價單（詳原證2）及代購明細及 運送付款清單（詳原證4）形式之真正，也否認B承攬工程已 經完工及代購明細所載物品已運送或安裝於B屋內。然由B屋 裝修工程群組於111年6月20日成立（詳本院卷第51頁）；同 年6月27日進行鐵工工程（詳本院卷第27頁）；同年7月11日 曾寶珠（即原告方聯絡人）有提及代購明細所列北歐輕奢水 晶燈LED吊燈相同（詳本院卷第75頁、第171頁、第175頁） ；同年7月19日拆除壁面，確認平面圖，並安排水電進場（ 詳本院卷第115至117頁）；同年7月27日水電已進場施工（ 詳本院卷第127頁）；同年8月8日木料、冷氣等進場（詳本 院卷第137頁）；同年8月16日起木工進場（詳本院卷第139 至157頁）；同年9月7日泥作進場（詳本院卷第159頁）；同 年9月16日油漆水電（詳本院卷第161頁）；同年9月19日裝 地毯、扶手（詳本院卷第163頁）；同年9月21日進行OA系統 櫃工程（詳本院卷第165頁）；同年9月26日進行清潔工程， 次日完工（詳本院卷第167至169頁）等情。參酌曾寶珠於11 0年10月3日將B屋承攬工程估價單（即原證2）傳送給被告， 及於同年10月5日將B屋委任契約請款單（即原證4第1 頁） 傳送給被告後，被告回覆稱：今天來拿錢（以上詳原證5） 等語，並未就其內容為爭執等情，經本院調查結果，認原告 主張：B屋承攬工程其內容如報價單（即原證2）所載，且已



於111年9月27日完工並點交予被告；原告依B屋委任契約為 被告代購代付明細如請款單（即原證4第1頁）所載，且物品 均已運送或安裝於B屋內等情可信為真。
　㈢基上，原告本於B屋承攬契約關係、民法第490條第1項、第50 5條規定請求被告給付工程款125萬2264元；及本於B屋委任 契約關係及民法第546條第1項規定請求被告給付8萬7681元 ，合計共133萬9945元，為有理由。併由被告於110年8月31 日回傳請款對帳單（詳本院卷第233頁）可悉，被告已給付1 105萬元，經扣抵對單所列目項次2至18被告應付款項後， 既尚不足114萬2915元，故難認前開已給付金額可再供抵償 前述被告應付133萬9945元，附此敘明。 五、從而，原告本於B屋承攬契約關係、B屋委任契約關係、民法 第505條、第546條第1項規定請求被告應給付原告133萬9945 元，及自112年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日
民事第六庭 法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官　黃曉妏