臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第1671號
原 告 陳聖賢
訴訟代理人 簡榮宗律師
蔡明秀律師
被 告 簡千翔
賴彥妏
譚兆鈞
童沛瑄（原名：童雅淇）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法 院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。再按就債之履 行有利害關係之第三人為清償者，依民法第312條前段及第3 13條規定，於其清償之限度內承受債權人之權利，且其承受 權利準用同法第297條、第299條關於債權讓與之規定，包括 債務人於受債權之讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之 契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位 ，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權 （即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁 契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約 定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民 事類提案第34號研討結果參照）。
二、經查，原告主張被告簡千翔與合併前之台北國際商業銀行（ 下稱台北國際商銀）簽訂借款契約，並由原告及被告賴彥妏 、譚兆鈞、童沛瑄為連帶保證人，因原告已代為向合併後之 訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）清償新 臺幣170萬元，而承受對被告之債權，爰依民法第749條、28
0條、第281條第1項規定，提起本件訴訟等語。惟依兩造與 台北國際商銀簽署之約定書第13條後段約定：「立約人如因 本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，立約人合意以貴行總 行所在地或（空白未載）地方法院為第一審管轄法院。但法 律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等語，業已約定 就上開消費借貸契約涉訟時，合意以台北國際商銀總行所在 地之法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約 定不因原告清償債務後，承受原債權人之權利而喪失，本件 仍應由台北國際商銀總行所在地之地方法院管轄。而台北國 際商銀之總行，於合併前係位於臺北市中山區即永豐銀行總 行之現址，此由卷附中央銀行網站組織動態列印資料，係由 台北國際商銀營業部成為永豐銀行營業部，即可知悉。再觀 諸原告起訴主張之事實，並無涉專屬管轄規範之法律關係， 而原告雖主張債務履行地在新北市新莊區，本院依民事訴訟 法第12條規定即有管轄權等語，惟依前所述，上開合意管轄 約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺 灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 林俊宏