清償借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,1423號
PCDV,112,訴,1423,20230817,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1423號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法 定代理 人 凌忠嫄
訴 訟代理 人 周怡穎
被 告 弘詳有限公司（下稱弘詳公司）

兼法定代理人 魏博洋（原名：魏伯翰）

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）560,806元及如附表所 示之利息及違約金。
二、訴訟費用6,170元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：　㈠被告弘詳公司邀同被告魏博洋為連帶保證人，於民國110年7 月9日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約，並於110 年7月13日簽訂動撥申請書兼債權憑證，向原告借款600,000 元，約定之到期日、利率如附表所示，遲延清償時，除仍按 上開利率計息外，逾期在6個月以內部份，另按原訂借款（ 遲延）利率之10％加付違約金，逾期超過6個月部份，按原訂 借款（遲延）利率之20％計付違約金。惟被告弘詳公司自111 年12月13日起未依約攤還本息，目前尚欠560,806元及如附 表所示之利息、違約金未清償。
　㈡按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主被告負同一債務， 對於原告各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第 1426號判決要旨參照）。本件被告魏博洋為被告弘詳公司之 連帶保證人，依前述說明，自應與被告弘詳公司就前揭債務 連帶負擔給付責任。
　㈢原告依授信約定書第12條第1款之約定，主張債務視為全部到 期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清 償等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作



何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：　
　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經 查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台幣歷 史利率查詢、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證 、放款戶資料一覽表查詢、戶籍謄本、有限公司設立登記表 等件為證（見本院卷第17至39、53至55頁），而被告經合法 通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開 規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。
　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示 ，核屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日 民事第六庭 法　官　許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日 書記官　陳逸軒
附表：