臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第47號
原 告 楊竣翔
被 告 陳慕凡
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112 年度簡上附民字第
23號裁定移送前來，本院於中華民國112 年8 月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供不 相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用， 仍基於幫助詐欺之不確定故意之犯意，於民國110 年6 月22 日前某日，將不知情之女友黃思澕所有中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡、存摺、 密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團 成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以暱稱「淇ABBY7」、 「EASON吳」佯稱：可合資於千禧娛樂上投資獲利云云，致 原告陷於錯誤，依指示計匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭 帳戶而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 ，聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供 不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用 ，仍基於幫助詐欺之不確定故意之犯意，於110 年6 月22日 前某日，將不知情之女友黃思澕所有之系爭帳戶提款卡、存 摺、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺
集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡以暱稱「淇ABBY7」 、「EASON吳」佯稱：可合資於千禧娛樂上投資獲利云云， 致原告陷於錯誤，依指示計匯款80萬元至系爭帳戶而受有損 害等情，被告就其前揭事實於偵查中已坦承不諱，且被告因 此幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪， 經本院判處有期徒刑3月，併科罰金6萬元（含其他被害人） ，被告及臺灣新北地方檢察署檢察官上訴後，均經駁回上訴 確定等情，此有本院111年金簡上第204號判決、111 年度金 簡第712號刑事判決（見本院卷第13頁至第23頁）在卷可稽 ，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實 。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害 人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18 5 條第1項亦定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其 中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上 字第742號裁判要旨參照），是被告之幫助詐欺、洗錢行為 ，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺 行為，與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依侵權行 為法律關係，請求被告給付80萬元，即屬有據。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損 害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭 規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以 ，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀 繕本於112年2月22日送達與被告（見附民卷第7頁），原告 請求自送達翌日即112 年2月23日起至清償日止，按週年利 率5% 計算之利息，應屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800,000
元，及自112 年2 月23日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息，為有理由，應予准許。本件為不得上訴第三審案 件，於本件判決宣示即告確定而有執行力，自無依職權或依 聲請宣告假執行之必要，是原告雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，即不應准許，應予駁回。
五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用 之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 張韶安