臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第75號
聲 請 人 鄭淳玲
代 理 人 劉博中律師（法律扶助律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言；又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。又聲請更生或清算不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法 院應定期間先命補正。消債條例第8條定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊因信用貸款及信用卡消費，積欠無擔 保或無優先權之債務總金額為新臺幣（下同）50萬9,294元 ，雖依消債條例向最大債權人王道商業銀行股份有限公司（ 下稱王道銀行）聲請債務協商程序，惟伊待業中，無力按銀 行條件還款，致協商不成立。伊於5年內並未從事營業額平 均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始更生程 序或宣告破產，請求鈞院裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向王道銀行聲請債務清 理協商程序，惟待業中，無力按銀行條件還款，致協商不成 立，業據聲請人提出之前置協商不成立通知書為證（見本院 卷第93頁），並有王道銀行回函在卷可稽（見本院卷第287 頁），堪認為真實。是本件聲請人所提更生之聲請所應審究 者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。 ㈡聲請人主張有不能清償債務之虞之事實，業據其提出財產及
收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國10 9及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、債權人暨債務人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告 回覆書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保局E化加保申 報表、員工薪資明細表、收入切結書、臨時人員薪資證明、 中華民國人壽保險商業同業公會－「保險業通報作業資訊系 統」資料查詢結果回覆書、康健人壽保單借款通知、戶籍謄 本、存摺內頁影本、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至94 頁、第105至118頁、第189至194頁、第199至264頁、第299 至308頁）。聲請人名下除有存款1,221元、新光人壽保單價 值準備金197,381元以及台灣人壽保單價值準備金57,475元 外（見本院卷第189至190頁、第259至262頁），並無其他財 產。復據聲請人提出之財產及收入狀況說明書所載，聲請人 聲請前2年之收入總額共計為1,079,492元，有109及110年度 綜合所得稅各類所得資料清單、員工薪資明細表、收入切結 書、臨時人員薪資在卷可稽，堪信為真。再聲請人主張其每 月必要支出依新北市政府所公告之新北市最低生活費之1.2 倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債 條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院 衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採 。
㈢按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62 年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。聲請人主張其每月 支出父親鄭慶裕及母親謝秀鳳之扶養費等語，並提出鄭慶裕 及謝秀鳳之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保 險人投保資料表及109、110年度綜合所得稅各類所得資料清 單、建物登記第二類謄本等件為證（見本院卷第269至278頁 ）。惟查，聲請人之父親鄭慶裕名下有房地數筆，且其109 年及110年所得共計為1,255,817元，應堪認其無不能維持生 活之情事，應無受聲請人扶養之必要，是聲請人主張需扶養 父親鄭慶裕之部分，應無理由。再查，聲請人陳報母親謝秀 鳳之扶養義務人數為4人，是本院審酌母親謝秀鳳扶養費部 分應刪減至每月5,000元為宜。
㈣以上，聲請人聲請前2年之所得收入扣除合理之必要活支出及 扶養費後，尚餘506,852元【計算式：1,079,492－（19,200×
1＋18,960×12＋18,720×11）－（5,000×24）＝506,852元】。倘 將前開餘額全部用以清償債務人債務，則僅須約2年即可全 數清償完畢【計算式：509,294÷（506,852÷2）≒2年，小數 點以下四捨五入】，故本院認聲請人客觀上並無不能清償債 務或不能清償債務之虞情形存在。
四、綜上所述，本件債務人依其財產狀況，衡酌所積欠之債務數 額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在， 其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，聲請人除提 出前揭文件外，並於112年6月13日到庭陳述意見，本院審酌 上開聲請人所提出之文件及聲請人陳述內容，認為聲請人不 符合首揭法條規定之要件，自應駁回其更生之聲請，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 民事第六庭 法 官 許瑞東
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 曾怡婷
, 台灣公司情報網