臺灣新北地方法院民事裁定
112年度小上字第114號
上 訴 人 黃秀容
被 上訴人 天地別墅公寓大廈管理委員會
法定代理人 詹瑞真
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國112年5
月26日本院板橋簡易庭112年度板小字第446號小額訴訟事件第一
審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令 ，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至 第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者 ，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴 時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經 驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則 應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上 字第314號、70年台上字第720號裁判意旨參照）。上訴理由 若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟 法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又依 民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴 法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上 訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院， 第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準 用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人就本院板橋簡易庭112年度板小字第446號小額訴 訟第一審判決提起上訴，核其上訴狀略以：「我有誠意還款 ，我現在一時之間沒那麼多錢，可以一次繳清，可每月慢慢 還」等語，顯見上訴人並未依前揭說明具體指明原判決有如 何不適用法規或適用法規不當之情事，更未指明原判決所違 反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之 具體事實，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今 仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，毋庸 命其補正，逕以裁定駁回之。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444第1項前段 、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 徐玉玲
法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 李依芳