臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第83號
聲 請 人 郭美惠 住○○市○○區○○街000巷0弄0號4樓
相 對 人 許碧雲
特別代理人 邱永豪律師（法扶律師）
關 係 人 郭姿伶
郭千瑜
郭吉祐
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人戊○○對相對人之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣壹萬元。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人戊○○之母親，即相對人甲○○，生下聲請人後，未曾盡 過母親責任，將聲請人交由其祖母扶養照顧，使聲請人自出 生起至14歲前均由祖母、三叔三嬸共同扶養照顧，聲請人未 曾提供任何扶養費。直至聲請人14歲時，因工作關係而搬至 新北市板橋區與相對人同住，自斯時起至聲請人19歲結婚前 止，聲請人工作所得均交由相對人使用，相對人當時在茶室 工作，大部分時間不在家。
相對人另育有一名兒子（聲請人之胞弟）郭俊廷，不務正業 ，未曾拿錢回家供家用，相對人工作所得及退休金等收入均 用在扶養郭俊廷及其所生的三名子女（即相對人之孫子女丁 ○○、乙○○、丙○○）。相對人之兒子郭俊廷於108年1月4日過 世，其子女丁○○、乙○○、丙○○三人繼續與相對人同住。 相對人後來身體不適、行動不便，丁○○、乙○○、丙○○三人將 相對人送至安養院，與聲請人協議安養費用由聲請人負擔三 分之一，丁○○、乙○○、丙○○三人則共同負擔三分之二。惟， 相對人入住安養院後，丁○○、乙○○、丙○○三人改口要求與聲 請人平均分擔各二分之一比例。因聲請人無工作收入，名下 無任何財產，須由丈夫協助支付相對人的費用，故無能力依 彼等要求分擔費用。
為此依民法第1118條之1、家事事件法第125條規定，請求減 輕聲請人對相對人之扶養義務，依相對人的安養費用新臺幣 25,000元以三分之一比例負擔，即減輕負擔為8,333元等語 。
聲明：請求准予減輕聲請人對相對人之扶養義務為8,333元 。
二、相對人之特別代理人答辯：
聲請人於00年0月00日出生，相對人於60年1月1日與聲請人 之生父郭楚堅結婚，郭楚堅於63年9月3日認領聲請人為子女 ，相對人與郭楚堅於67年間離婚。相對人與郭楚堅婚姻關係 持續期間，兩造均設籍基隆市暖暖區的郭楚堅祖宅，有共同 居住生活，豈可謂相對人全無扶養聲請人。聲請人主張其出 生後即由祖母與三叔三嬸共同扶養，已有可疑。 相對人於00年00月間遷往板橋區，00年0月間聲請人搬入並 與相對人共同設籍板橋區住址，直至00年00月間聲請人結婚 始將戶籍遷往中和區。兩造在板橋區同住期間，相對人若全 無收入存款，斷無可能自行在外居住；聲請人主張伊將當時 工作所得全數交給相對人，亦不能否認相對人有照顧扶養聲 請人之事實。相對人並無未盡扶養聲請人之義務，更無情節 重大的失職，聲請人聲請減免對相對人之扶養義務，應乏所 據等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。
三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」、「受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指 不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按 受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義 務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一 、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。 核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養 能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子 女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民 事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶 養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民 法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人 、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力
防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對 於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務 上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養 者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬 適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際 仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項 ，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及 負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。 至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且 情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強 制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務， 顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義 務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後 ，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得 斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益， 依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：
㈠相對人為民國00年00月0日出生，現年75歲，於00年0月00日 生下聲請人戊○○，嗣於60年1月1日與郭楚堅結婚，郭楚堅認 領聲請人為子女，相對人與郭楚堅再生育兒子郭俊廷，嗣相 對人與郭楚堅於67年12月13日離婚，郭俊廷已於108年1月4 日死亡，關係人丁○○、乙○○、丙○○均為郭俊廷之子女之事實 ，有有兩造及關係人丁○○、乙○○、丙○○之戶籍謄本（見本院 卷第頁61至第76頁、第87至第91頁）在卷可稽。 相對人目前居住板橋陽光老人養護中心，罹患失智症，臥床 且裝有鼻胃管，日常生活起居需他人照料，意識狀態模糊， 偶爾能認得聲請人，但不認得其他人等情，此經本院命書記 官以公務電話詢問聲請人並作成電話紀錄一份（見本院卷第 51頁）。
相對人自109年至111年之年度財產所得均為0元，名下無其 他財產，財產總額為0元，此有相對人之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷(見本院卷第135至第142頁)。 關係人丁○○、乙○○、丙○○等人到庭陳述：「相對人是於109 年12月入住安養機構，聲請人從110年12月開始沒有付費用 ，我們三姊弟付了一年費用，當時安養費每月三萬三千元， 扣除政府補助後，我們三姐弟仍須付一萬一千元。後來我們 跟聲請人協商，我們三姊弟負擔七千元，聲請人負擔四千元 ，直到110年11月為止。但聲請人110年12月就沒有付了，變 成我們三姊弟付到111年12月。111年12月相對人住亞東醫院 ，社工有到場協調，我們三姊弟與聲請人達成協議，112年
由聲請人負擔費用，113 年再重新商討，聲請人當時說她會 去法院爭取相對人的監護權。」、「相對人目前每月僅領有 國民年金5,000元」(見本院卷第112-113頁)。 依上開調查，相對人臥病在床而無工作能力，每月安養費用 約為25,000元，雖每月領有國民年金5,000元，卻仍不足支 應其安養費用，堪認相對人屬於不能維持生活之人。 聲請人於00年0月00日出生，已成年且為相對人之女；關係 人丁○○、乙○○、丙○○均係相對人之直系血親卑親屬，雖依民 法1114條規定，關係人丁○○、乙○○、丙○○與相對人亦互負扶 養義務，然依民法第1115條規定，聲請人履行扶養義務之順 位在關係人丁○○、乙○○、丙○○之前，關係人丁○○、乙○○、丙 ○○目前尚非相對人之扶養義務人。關係人丁○○、乙○○、丙○○ 雖願與聲請人共同分擔相對人之扶養費用，亦屬其等基於晚 輩孝心的道德給付。因此本案僅聲請人依法對相對人負有第 一順位之扶養責任。
㈡聲請人主張相對人過去未盡扶養聲請人義務而請求減輕其對 相對人之扶養義務云云，無非以證人即聲請人之叔叔郭楚駿 到庭證稱：「相對人年輕時在茶室當服務生，後來跟別人生 下聲請人，再跟我哥哥郭楚堅結婚，就把聲請人帶到我家來 住，聲請人不是我哥哥郭楚堅的小孩，聲請人來住我家時已 經三歲了，當時我當工人賺的錢都拿來養全家，我媽媽在賣 木炭也是拿來養全家，相對人當時住在我們家時都沒有工作 ，因為相對人當時已經懷孕（孕有兒子郭俊廷），因為我們 老家在基隆三合院的房間很少，相對人嫌家裡小，就到外面 租房子住，後來相對人在外面生下兒子郭俊廷，那個兒子郭 俊廷讀小學還沒有畢業就被送回到我們家，由我與我媽媽扶 養直到小學畢業才搬到相對人住處。我哥哥郭楚堅，後來與 相對人離婚，已經三、四十年沒有聯絡了。聲請人住在我家 ，一直住到14歲，都由我與我母親扶養，相對人沒有拿錢回 來我家養小孩，我哥哥郭楚堅也沒有拿錢回家裡養小孩。後 來，聲請人去找相對人同住，換成聲請人的弟弟郭俊廷搬來 跟我們住，聲請人的弟弟郭俊廷後來知道相對人住板橋，也 跑到板橋找相對人同住。他們姊弟離開我家後，我就不知道 他們的情況。」等語（見卷宗第111頁以下）。 ㈢依上開證人所述，相對人生下聲請人後，始與郭楚堅結婚， 由郭楚堅認領聲請人為子女，彼等夫妻將當時年約三歲之聲 請人帶回基隆夫家共同生活，嗣相對人搬離夫家，留下聲請 人給夫家扶養照顧，聲請人3歲至14歲止之十餘年期間由其 祖母及叔叔共同扶養，參酌聲請人自述伊14歲時離開祖母老 家而至板橋區與相對人同住，直至聲請人19歲結婚離開相對
人。依此，聲請人三歲前顯由相對人扶養照顧；至於聲請人 14歲後已工作謀生，故無受扶養必要，惟相對人基於母親的 身份與聲請人同住，依家庭經驗，相對人不可能全無陪伴照 顧聲請人，應可認相對人有履行民法第1084條第2項規定之 保護教養義務。是以，相對人僅於聲請人3歲至14歲期間未 善盡扶養照顧責任。
依民法第1118條之1立法理由，相對人過去扶養聲請人的情 狀尚未達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，然因相對 人未善盡扶養聲請人之責任，如令聲請人負擔全部扶養費用 ，恐有違事理衡平，故認減輕聲請人之扶養義務應屬適當。 ㈣依上開調查，相對人目前在安養中心每月花費25,000元，另 外可領取每月國民年金5,000元，因此扣除該國民年金後， 每月需要扶養費為20,000元，核與行政院主計總處所公布之 110年度新北市平均每人月消費支出23,021元相近，自得以 該金額作為相對人每月所需扶養費之依據。
聲請人當庭陳述其學經歷及經濟能力為：「我是國小畢業， 目前在家裡照顧孫子。我有三個孩子，我與兒子、女兒一起 住，我兒子未婚但有一個五歲小孩交給我照顧，我兒子在電 子公司擔任倉管工作，收入二萬八千元，他是大學資訊系畢 業。我的大女兒已經嫁人，她是大學畢業，目前沒有工作， 在家裡帶小孩，他老公之前開全家便利商店。我另外一個小 女兒跟我一起住，她大學畢業，從事倉管工作，收入也是二 萬八千元，未婚沒有子女。我現在住的房子是老公所有，我 老公開計程車，他還要養他的爸媽，我老公的房子已經沒有 房貸。相對人目前安養費用二萬五千元都是我老公在負擔。 我希望把二萬五千元的安養費用作三份分攤，我負擔三分之 一，關係人丁○○、乙○○、丙○○負擔三分之二。相對人如果臨 時住進亞東醫院才會花比較多錢，去年十二月在亞東醫院住 了22天，花了12萬多元，都是我老公支付，費用主要是看護 費用才會這麼貴。我在家裡必須照顧孫子，我也有長骨刺的 病痛。」等語。
本院依職權調閱聲請人之財產所得資料顯示，聲請人自109 至111年度所得分別為4,680元、1,380元、12,410元，名下 無其他財產，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽。
聲請人現年55歲，雖非年輕，但我國社會面臨少子化及普遍 缺工情形，該年齡人口多數仍有從事工作，故無法逕認聲請 人無工作能力，是認聲請人仍有工作及扶養能力。因聲請人 為相對人之第一順位扶養義務人，然相對人過去無正當理由 未善盡扶養聲請人的責任，聲請人久任家庭主婦而無財產，
相對人每月領取國民年金等情，為此酌定聲請人對相對人之 扶養義務應減輕至每月負擔相對人之扶養費為10,000元，爰 裁定如主文所示。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 陳建新