臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第344號
聲 請 人 林青燕 住○○市○○區○○路000巷00○0號2
相 對 人 林權穎
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人林青燕對相對人林權穎之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣參仟元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，自聲請人懂事以來， 相對人即沉迷賭博，每日喝酒，喝醉回家後便打罵聲請人母 親王素珍。直至聲請人8歲時，相對人與王素珍離婚，自此 聲請人即跟著母親王素珍在外租屋生活，由母親辛苦扶養聲 請人長大。相對人未曾盡到為人父之責任，聲請人國中尚未 畢業便須外出工作分擔家計，相對人反而多次向聲請人借錢 ，卻從未歸還；聲請人之兄由相對人行使負擔親權，亦因相 對人疏於管教而自殺離世。相對人無正當理由對聲請人未盡 扶養義務，情節重大，而聲請人現尚有母親、兒子需扶養， 無力再負擔相對人之扶養費，如強令聲請人負擔與其長期感 情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第11 18條之1規定，聲請免除聲請人對於相對人之扶養義務等語 。
二、相對人答辯意旨略以：我都在外面工作，有拿錢回去給聲請 人的祖母林徐秀琴，當時我要養兩個子女還有我媽媽，我做 鋼筋包工，薪水大概每月新臺幣（下同）5、6萬元，會拿3 、4萬元給林徐秀琴養他們，王素珍自己有工作會養自己。 我很少去賭博，而且也是拿自己的錢，不是拿王素珍的錢。 與王素珍離婚後，有探視過聲請人，也有付扶養費，每個月 有時付1、2萬、有時2、3萬等語。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負
扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核 其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中 ，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配 偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者 及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至 受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情 節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法 院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠相對人為聲請人之父，其於民國77年2月5日與王素珍離婚， 並由王素珍單獨行使或負擔聲請人之權利義務等情，有聲請 人之戶籍謄本及戶口名簿、相對人之戶籍資料查詢在卷為憑 ，且為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 ㈡次查相對人現年71歲，於108年至110年度所得均為0元，名下 僅有81年出廠之汽車1輛，已無殘值；而其於109年1月至112 年，領有新北市中低老人生活津貼每月7,759元等情，有相 對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局 112年3月16日新北社助字第1120448828號函暨所附新北市社 會福利補助明細資料在卷可稽。本院審酌上情，認以相對人 現有資力及所領補助，尚不足以維持其每月之最低生活，而 屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。而聲請人為相對人 唯一生存之成年子女，且聲請人於00年0月出生，現年43歲 ，正值壯年，具有工作能力，於108年間亦有薪資所得38萬 元，無事證可佐其無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第 1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要， 依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，是否有據？ ⒈聲請人主張相對人有對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且 情節重大等情，業據證人即聲請人母親王素珍到庭證述略以 ：「（問：於聲請人出生時，相對人是從事何工作？）建築 ，不清楚他月薪。（問：相對人會拿錢回家嗎？）會，但很 少，大概每個月幾千塊，會直接拿給我。（問：相對人付給 你的家用，足夠整個家庭花用？）不夠，我還要做手工，一 天約一百塊左右，一個月最多三千。（問：為何與相對人離 婚？）因為相對人吃喝嫖賭。（問：在你與相對人離婚後，
相對人有無探視過聲請人？）有，一個月不見得會來看一次 。（問：離婚後相對人有無負擔扶養費？）沒有。（問：相 對人與聲請人之相處如何？）相處還算可以，離婚前會罵聲 請人，相對人賭博輸了就會罵小孩，也會跟我吵架。」等語 （見本院112年7月26日非訟事件筆錄）。 ⒉依證人王素珍上開證言，堪信聲請人主張相對人有賭博之習 性，且未提供足夠家庭生活費用等情屬實，然聲請人並不否 認於77年2月5日相對人與王素珍離婚前，兩造仍有共同生活 居住之事實，而證人王素珍證述斯時相對人從事建築工作， 並有拿錢回家，可認相對人仍有以其收入負擔部分家計，縱 其給付金額相較於家庭開銷而言尚有不足，惟非能謂其全然 未扶養聲請人，則其對於聲請人之成長，並非毫無貢獻。再 者，證人王素珍證稱兩造離婚後，相對人仍有探視過聲請人 ，則縱使相對人探望聲請人之次數不多，亦難謂其全然未予 關心或聞問。是以，相對人於聲請人成長過程，縱有相當期 間未善盡保護教養及撫育聲請人之情事，然此與完全未盡扶 養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第 1118條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除聲請人 扶養義務之程度，故聲請人執此請求免除其對相對人之扶養 義務，洵非有據，不應准許。
⒊至相對人辯稱會拿錢給其母林徐秀琴，由其協助扶養聲請人 ，每月會拿3、4萬元；兩造離婚後也曾提供1至3萬元不等之 扶養費云云，然未提出證據已實其說，已難採信。再者，相 對人63年8月1日投保薪資為2,220元、76年8月25日投保薪資 為6,900元、77年8月1日投保薪資為8,400元，直至79年5月1 日投保薪資方達11,400元，有相對人勞保投保資料在卷可憑 （見本院限閱卷），與相對人所辯離婚前薪資5、6萬元，拿 3、4萬元做為家庭生活費用，顯有相當差距。而相對人經本 院提示上開勞保投保資料後，即改稱：「時間太久，我都記 不起來了」等語，前後陳述亦有重大矛盾，自不足採。 ⒋聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院 審酌上情，認相對人與聲請人共同居住生活期間，沉迷賭博 ，疏於照顧聲請人，致父女間親情生疏，且其負擔家計甚微 ，未善盡其身為人父之給付扶養費用及照顧子女之義務，如 令聲請人對相對人負完全之扶養義務，顯強人所難，不免有 違事理之衡平，顯失公平，自應由本院減輕之。從而，本件 存在前開減輕聲請人扶養義務之事由，併考量兩造之身分地 位、經濟能力，相對人未盡扶養義務之期間及情節、聲請人 受扶養程度及須負擔之扶養人數等一切情狀，本院認聲請人 應負擔相對人之扶養費應減輕為每月3,000元為適當。
五、綜上所述，相對人對聲請人未善盡保護教養義務之情形業已 符合減輕扶養義務之要件，本院爰依民法第1118條之1第1項 第2款之規定，酌定聲請人對相對人之扶養義務應減輕如主 文第1項所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權 衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與 本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據 ，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 吳昌穆