臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第132號
原 告 甲○○
被 告 乙○○（PHAN THI THY，越南國籍）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院 審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告 為中華民國國民，被告為越南國國民，有戶籍謄本在卷可稽 ，依上開規定，本件離婚事件自得由本院審判管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越南國國 民，有戶籍謄本、居留證等件在卷可參，兩造無共同之本國 法，現亦未共同生活，無共同之住所地法，惟兩造在我國辦 理結婚登記，婚後曾同住新北市中和區等情，堪認我國為兩 造婚姻關係最切地，揆諸上開規定，本件離婚及其效力之準 據法應適用中華民國法律。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國106年11月7日在越 南結婚，嗣於107年6月20日在臺辦理結婚登記。婚後被告於 107年7月18日來臺，與原告同住在新北市中和區之租屋處， 詎兩造發生爭執，被告於107年10月7日返回越南後，即未再 返臺，原告雖於108年間至越南找尋被告，惟被告已遷出而 未尋得，音訊全無，兩造分居迄今已逾4年，婚姻發生嚴重 破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項之規定， 請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告係越南國國民，兩造於106年11月7日在越南 結婚，嗣於107年6月20日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係 存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證，復經本院依職權 向新北市中和戶政事務所函調兩造結婚登記申請資料核閱 無訛，堪信為實。
（二）原告主張婚後兩造同住在新北市中和區之租屋處，嗣兩造 發生爭執，被告於107年10月7日返回越南，即未再來臺， 兩造分居迄今已逾4年等情，業據原告到庭陳述綦詳；復 據證人即原告之妹吳美慧到庭證稱：原告跟被告結婚後在 外租屋，在伊們家附近，兩造目前沒有同住，好像107、1 08年被告回越南就沒有同住，之後被告就沒有回來，好像 無聯繫，被告曾來家裡1、2次，家人都看過，兩造婚姻無 維持必要，被告都無聯繫，也不接電話等語（見本院112 年8月16日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符；再經本 院依職權調閱被告之入出境紀錄，可知被告於000年00月0 日出境後，迄今未再入境等情，有內政部移民署112年2月 22日函暨外人居停留資料查詢明細在卷可稽；又參以被告 經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作何有利之答 辯，是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨 ，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增 列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款 之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持 婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為 永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同 生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護 養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸 福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關 係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義 務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果 ，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關 係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一 直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之 狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限 ，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫 妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以 觀，被告婚後來臺與原告同住僅數月，即於107年10月7日
離家返回越南不歸，原告至越南尋覓無果，音訊全無，致 兩造分居迄今已逾4年，此期間依社會通念非一短時間， 堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙， 而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決， 被告亦向越南法院訴請兩造離婚，顯無與原告繼續經營婚 姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之 婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，確有難以維持 婚姻之重大事由，且此項重大事由係因被告離臺不歸所致 ，被告自應對此負責。從而，原告依民法第1052條第2項 之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 黃馨德