臺灣新北地方法院民事判決
111年度親字第79號
原 告 陳沛心(ALESHA,CAHAYA LESTARI之女)
法定代理人 CAHAYA LESTARI
訴訟代理人 柯清貴律師
被 告 RIADI BIN SONO KARTO
陳勁帆
上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國112年8
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（女，民國111年6月29日19時45分出生）非其母丙○○ ○○○ 自被告乙○ ○○ ○○ ○○ 受胎所生之婚生子女。
確認原告甲○○與被告丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法 為婚生子女者，為婚生子女；但婚姻關係於子女出生前已消 滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其 母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律 適用法第51條定有明文。查本件被告乙○ ○○ ○○ ○○ 及原告之母丙○○ ○○○ 均為印尼國人，有原告之母丙 ○○ ○○○ 之護照、離婚證在卷可參，是本件屬涉外民 事事件，且就原告之身分事項，依上開法律規定，其準據法 應適用原告父母之本國法即印尼國法律。
二、依印尼國婚姻法第九章關於兒童身分第42條規定：在婚姻關 係出生中子女，屬婚生子女；同法第44條第1款規定：倘丈 夫可以證明其妻與他人通姦，則可否認其妻所生之子女；另 依印尼國民法第250條：「在婚姻期間所出生或受孕的子女 ，丈夫應被視為其父親」、第252條：「如果丈夫可以證明 在子女出生前300天到180天内，不論是基於分居或偶然之情
況，其不可能與妻子來往，其即得否認子女的合法性。丈夫 不能因為身體虛弱而否認子女的合法性」之規定，適用此準 據法規定之結果，因原告之受胎係於原告之母丙○○ ○○○ 與被告乙○ ○○ ○○ ○○ 之婚姻存續期間，故原告 為被告乙○ ○○ ○○ ○○ 合法之子女，僅被告乙○ ○○ ○○ ○○ 可否認原告為其婚生子女，並無身為人妻（ 母）或子女得否認子女為婚生子女之規定。
三、惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國 公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第 8條定有明文；而所謂公共秩序者係指國家社會之一般要求 或利益，善良風俗者乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人 倫、違背正義觀念、或剝奪、限制個人自由過甚之行為均屬 之，且公序良俗之具體內容，會隨時代社會思想之變遷及個 別社會制度之不同而有更異。是上開印尼法律就子女不得否 認婚生推定之限制規定，剝奪子女否認為婚生子女之權利， 悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導 原則之趨勢，且該規定之適用將限制子女確認身分之權利， 不僅子女之權利受限，在父或母均不依法否認子女之情形下 ，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序 、嚴重損害非婚生子女之權益，亦與我國司法院大法官釋字 第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定 其真實身分關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因認該法 有違中華民國公共秩序或善良風俗，依涉外民事法律適用法 第8條規定，準據法規自不得適用印尼國法律，而應以我國 民法相關規定為據。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴主張其非其母丙 ○○ ○○○ 自被告乙○ ○○ ○○ ○○ 受胎所生之婚 生子女，生父實為被告丁○○；惟因原告係於其母丙○○ ○○○ 與被告乙○ ○○ ○○ ○○ 離婚後140天出生，故 受推定為被告乙○ ○○ ○○ ○○ 之婚生子女，則原告 因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否均屬不 明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此種狀態得以確 認判決除去之，足見原告有即受確認判決之法律上利益，自 得提起本件確認之訴。
五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，併依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告之母丙○○ ○○○ 為印尼國人，於97年6月25日與被 告乙○ ○○ ○○ ○○ 結婚，嗣於109年2月19日來臺擔 任看護工作後便未曾離開臺灣，並與被告丁○○相識、交往， 並自被告丁○○受胎，於111年6月29日19時45分產下原告；而 原告之母丙○○ ○○○ 與被告乙○ ○○ ○○ ○○ 雖 已於111年2月9日經印尼Tulang Bawang宗教法庭判決離婚， 然因原告之受胎期間係於原告之母丙○○ ○○○ 與被告 乙○ ○○ ○○ ○○ 婚姻關係存續期間，原告依法應推 定為被告乙○ ○○ ○○ ○○ 之婚生女，惟實際上原告 係其母丙○○ ○○○ 自被告丁○○受胎所生，為此依民法 第1063條第2項規定提起否認子女之訴。又原告與被告丁○○ 有親子關係存在業如前述，且已受被告丁○○撫育而視為認領 ，然因前開緣由致原告無法於我國戶政機關登記為被告丁○○ 之女，為此併請求確認原告與被告丁○○間親子關係存在。並 聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告丁○○：同意原告之主張。
㈡被告乙○ ○○ ○○ ○○ 未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年 內為之，民法第1062條第1項及同法第1063條分別定有明文 。
四、查本件原告主張，業據提出原告之母丙○○ ○○○ 護照 影本、原告之母丙○○ ○○○ 與被告乙○ ○○ ○○ ○○ 離婚證明書及中文譯本、原告出生證明書、法務部調查 局DNA鑑識實驗室鑑定書為證；而觀諸上開DNA親緣關係諮詢 報告單記載：鑑定結果：二、本案血緣關係研判如下：㈠ALE SHA(即本件原告)之各項DNA STR型別與丁○○之相對應型別比 對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則；㈡前述檢測結 果依統計學計算累積親子關係指數CPI值為2.452×10⁸，依本
局『血緣關係研判操作標準』分析，達到『親緣DNA鑑定實驗室 認證技術規範』研判一等親血緣關係閾值10,000以上，其一 親等血緣關係機率為99.99%以上等語，則原告主張其非母丙 ○○ ○○○ 自被告乙○ ○○ ○○ ○○ 受胎所生，並 為丙○○ ○○○ 自被告丁○○受胎所生等情，堪信為真實 。
五、本院審酌原告之母丙○○ ○○○ 於000年0月00日產下原 告，經回溯其受胎期間係與被告乙○ ○○ ○○ ○○ 婚 姻關係存續期間，依法雖應推定原告為丙○○ ○○○ 與 被告乙○ ○○ ○○ ○○ 之婚生子女，然原告事實上係 丙○○ ○○○ 自被告丁○○受胎所生，業如前述；是原告 於知悉時起2年內提起本件訴訟，請求否認推定被告乙○ ○○ ○○ ○○ 為其生父，並確認與被告丁○○親子關係存在 ，尚未逾法定除斥期間，其起訴合法且屬有據，應予准許， 爰判決如主文所示。
六、再者，本件親子關係必藉由判決始能還原原告之真正身分， 實屬不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告 之應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件訴訟費用應由 原告負擔，較為公允。
七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 家事法庭 法 官 洪珮婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 許怡雅