臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家親聲字第811號
聲 請 人 陳銘俊
代 理 人 陳瑋博律師
相 對 人 乙○○
丙○○（原姓名：陳建豪)
甲○○
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日或能維 持生活時為止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣貳仟貳 佰元。並自本裁定確定之日起，前開定期金之給付如遲誤一 期履行者，其後六期視為亦已到期。
二、相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日或能維 持生活時為止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣肆仟肆 佰元。並自本裁定確定之日起，前開定期金之給付如遲誤一 期履行者，其後六期視為亦已到期。
三、相對人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日或能維 持生活時為止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣肆仟肆 佰元。並自本裁定確定之日起，前開定期金之給付如遲誤一 期履行者，其後六期視為亦已到期。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○、丙○○（原姓名：○○○ ）、甲○○（下合稱相對人，單指其一，逕稱姓名）之父。聲 請人於民國110年1、2月間左腿部截肢，無法工作，亦無財 產，無法維持生活，當時分別口頭向相對人請求每月支付扶 養費新臺幣（下同）3,000元，惟相對人置之未理。相對人 均正值壯年，且為聲請人之第一順位法定扶養義務人，參酌 行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，新北市107年度 平均每人月消費支出為2萬2419元，相對人應分別分擔7,473 元，聲請人爰依民法1114條第1項、第1117條之規定，請求 相對人應分別自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按 月於每月5日前給付聲請人7,473元，如遲誤1期未履行者， 其後6期視為到期等語。
二、相對人則以：聲請人前曾毆打相對人及相對人母親蔡淑照， 在乙○○國小三年級、甲○○國小一年級時，聲請人酒後毆打蔡 淑照成傷，且摔擲物品波及到乙○○，經鈞院核發通常保護令 ，並安置蔡淑照及相對人至甲○○國小一年級下學期開學前，
相對人跟蔡淑照才返家繼續與聲請人同住，爰依民法第1118 條之1請求減輕或免除扶養義務。復相對人分別自高職、國 中畢業、高三開始打工，成年前生活費多係蔡淑照給的，偶 爾聲請人會給，又丙○○負債比較高等語。爰聲明：聲請駁回 ，請求減輕或免除其等對聲請人之扶養義務。
三、本院之判斷：
（一）聲請人與蔡淑照於77年9月28日結婚，共同育有相對人， 相對人均已成年，嗣於110年1月20日兩願離婚等情，有聲 請人提出之戶籍謄本為證，並為相對人所不爭執，且經本 院依職權查詢兩造之戶籍資料核閱屬實，堪信為真實。（二）按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1、2項定有明 文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言 （最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。（三）經查，聲請人主張其為00年0月00日生，現年65歲，無工 作收入，無財產，每月領殘障補助3,750元，未領有租金 補貼，每月支出房租7,500元等情，業據聲請人到庭陳述 明確，並有新北市政府城鄉發展局111年11月24日函、新 北市政府社會局111年11月29日函等件在卷可稽。復聲請 人主張其提早退休且有借款，103年6月10日僅領取勞保退 休金75萬4184元，其中風需復健，且需負擔房租、三餐等 開銷，業已花費完畢等情，為相對人到庭所未爭執，並有 勞動部勞工保險局111年11月24日函在卷可參，酌以聲請 人領取上開退休金迄今已逾9年，期間無其他所得收入， 其僅得以此退休金支應自身生活及醫療支出，該金錢應已 耗費殆盡，聲請人之主張應屬可採。再本院依職權查詢聲 請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，知悉聲請人於 108年至110年之所得各為40萬8000元、0元、0元，名下有 西元1987年出廠之汽車1部，財產總額為0元等情。綜上事 證，堪認聲請人目前處於不能維持生活之狀態。又相對人 為聲請人之子，均已成年，依前揭規定，均為聲請人之法 定扶養義務人，是聲請人本於民法上扶養請求權之法律關 係，請求相對人給付扶養費，自屬有據。
（四）按因受扶養權利者對負扶養義務者、其配偶或直系血親曾 故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行 為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形 ，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之
衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福， 故99年l月27日增訂民法第1118條之l規定：受扶養權利者 有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其 他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無 正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予 法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者 之權益，依個案調整或免除扶養義務。
（五）相對人主張聲請人對其等與母親蔡淑照有故意為身體、精 神上之不法侵害行為，應免除其等對聲請人之扶養義務等 情，惟為聲請人所否認任。則查，據證人蔡淑照證稱：甲 ○○8歲時，聲請人用玻璃丟伊與相對人，臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院)核發通常保護令，也有刑事案件，事 情發生前一家五口同住，家庭開銷是聲請人負擔，家暴後 聲請人搬出，由伊賺錢負擔，保護令核發後因保護令關係 聲請人有時回來有時沒有，聲請人沒有負擔家計，伊要負 擔每月租金1萬多元，還有相對人費用、健保費，當時伊 在基金會做打掃，一週2次，一個月5,000元，有時去朋友 家打掃，1小時有250元至300元可賺，保護令結束後聲請 人仍在新竹上班沒有回家，有時聲請人回家會給一些錢， 可能1萬多元，沒有回家就沒有給，孩子生病就罵伊，在 此之後聲請人講話很難聽，如：你也沒什麼用（台語）等 ，伊53歲時因聲請人家暴而分居，乙○○讀高中時聲請人就 沒有同住，相對人高中時都有出去打工到成年，伊目前與 丙○○、甲○○同住，仍從事清潔工作，每月收入約2萬多元 ，負擔自己費用、健保費、房租1萬3000元，甲○○幫忙負 擔水電費，丙○○有銀行催債催很緊等語（見本院112年5月 3日非訟事件筆錄）；復依聲請人到庭陳稱：家暴之前蔡 淑照沒有工作，家暴當時是自己通報警察，相對人及蔡淑 照被安置，之後他們就回家，之後法院核發保護令說伊要 隔離10個月，伊就搬到新竹朋友家住，但住大概2個月後 ，蔡淑照就因孩子教育問題常叫伊有機會回去，故3個月 以後伊陸續有回家，伊當時有工作，也有拿錢回家，偶然 機會臺北有工作故回臺北，是蔡淑照跟伊說可以回家住， 伊與蔡淑照都想說伊工作與經濟穩定，伊也回臺北，伊也 知道喝酒動手不對也戒酒，回家之後沒有發生家暴事情， 當時是因伊失業脾氣暴躁，伊動手打蔡淑照一下，她受傷
是她自己撞到頭，但伊有摔東西，相對人都沒有顧慮到伊 要維持家庭生計之立場，證人陳述不一定全對，也隱瞞很 多事實等語（見同上筆錄）；再查聲請人於90年2月，因 失業心情不佳，與蔡淑照起爭執，打蔡淑照，致蔡淑照受 有左眼眶挫傷瘀青之傷害，經臺北地院核發90年家護字第 65號民事通常保護令，其所涉傷害罪嫌，因蔡淑照撤回告 訴而經臺灣臺北地方法院檢察署（已更名為臺灣臺北地方 檢察署）檢察官以90年度偵字第6304號為不起訴處分等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭保護令、不起訴 處分書等件在卷可稽，堪認相對人主張聲請人曾對其等及 其等母親施以身體上、精神上不法侵害行為，應減輕其等 對聲請人之扶養義務，應屬可採。惟依前揭調查，聲請人 雖有為前揭不法侵害行為，渠仍有扶養相對人，對於相對 人成年前之保護教養並非全然未盡心力，是尚難認聲請人 所為已達情節重大而得免除相對人扶養義務之程度，故相 對人辯以免除其等對聲請人之扶養義務，實屬無據。（六）按受扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。次 按扶養費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命 扶養義務人一次給付之必要，爰命為按月給付定期金。經 查，依相對人之陳述，乙○○為大學畢業，目前打零工，全 年收入28萬8000元，月支出2萬3000元，且需償還因給付 聲請人醫療費用所生之債務4萬元，有1名未成年子女，其 於108至110年所得均為0元，名下無財產；丙○○為大專畢 業，從事業務跟餐飲業，每月收入約3萬3000元，每月還 信貸1萬2500元、學貸2,050元、機車貸款6,999元、紓困 貸款3,340元、汽車貸款1萬0800元、女友貸款5,800元、 當舖借款2,100元，共計4萬3600元，與母親同住，其於上 開年度所得各為42萬6742元、42萬6742元、39萬2627元， 名下有西元2018元、2017年出廠之汽車2部、財產總額為0 元；甲○○為私立專科畢業，做外送，工作不穩定，疫情前 是從事科技公司，全年收入34萬2414元，月支出2萬7737 元，與母親同住，負擔部分房租及家中水電瓦斯費，其於 上開年度所得各為31萬1865元、25萬5034元、34萬2414元 ，名下無財產等情，並據其等提出甲○○之支出明細、乙○○ 與周福生之借據、丙○○之借款繳費單據、明細、簡訊等件 為證，且有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽。相對人固主張其等因負債無力支付聲請 人之扶養費，惟相對人即便另負其他諸如銀行借貸、學貸
、私人借貸等債務，但此與扶養義務本無優劣之分，非得 謂清償他項債務應優先於扶養義務履行，致受扶養之權利 劣於其他債權而違平等原則，蓋依前揭民法第1119條之規 定，本無涉於義務者所負其他非身分關係債務之判斷，則 相對人均正值青壯年，均有工作能力，無不能扶養聲請人 之情形，然依前揭調查，丙○○、甲○○之資力較乙○○稍佳， 應由乙○○、丙○○、甲○○以1：2：2之比例負擔聲請人之扶 養費為宜。另本院審酌上開調查結果，並綜衡聲請人之需 要、醫療支出、相對人之身分、經濟能力、收入多寡與一 般國民生活水準等各情狀，及參考行政院主計總處公布新 北市110年平均每人月消費支出為2萬3021元，認聲請人主 張其每月生活所需扶養費為2萬2419元，應屬合理，並扣 除聲請人每月領取之殘障補助3,750元後，尚不足之1萬86 69元，由相對人以前揭比例負擔，惟有上開減輕扶養義務 之事由，爰減輕乙○○、丙○○、甲○○每月應負擔之扶養費各 為2,200元、4,400元、4,400元。（七）從而，聲請人請求乙○○、丙○○、甲○○應自本裁定確定之日 起，至聲請人死亡之日或能維持生活時止，按月於每月5 日前分別給付聲請人扶養費2,200、4,400、4,400元，為 有理由，應予准許。再聲請人就上開給付雖未列明至聲請 人「能維持生活時」為止之解除條件，然依民法第1117條 之規定可知亦應予以納入較符規範意旨。又本件係命相對 人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情， 併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定， 宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後6期之期間視為 亦已到期，以維聲請人之利益。另本件係命親屬間給付扶 養費事件，有關扶養費給付之方法、喪失期限利益範圍細 節等，核屬家事非訟事件，斟酌間得由法院依職權裁量， 不受聲請人聲明拘束，故就未按聲請人所請完整允准部分 ，無須另為駁回諭知，併予敘明。
四、依家事事件法第125條、第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 黃馨德