臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家親聲字第795號
聲 請 人 陳燕珠
相 對 人 李俊德
陳家怡（原姓名：傅家榆）
上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丙○○、甲○○對其等所生未成年子女李鳳鈴（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權，應予全部停止。
聲請人乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年人李鳳鈴之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人甲○○（原姓名：傅家榆）之 母，相對人丙○○與相對人甲○○（下合稱相對人，單指其一， 逕稱姓名）為未成年子女李鳳鈴（女、民國000年0月00日生 ，原姓名：李品瑄）之父母，甲○○於未成年時生下李鳳鈴， 且不願說出李鳳鈴之生父為何人，嗣丙○○於107年3月16日認 領李鳳鈴，相對人並於107年8月2日結婚，惟工作及經濟不 穩定，致李鳳鈴自出生後均與聲請人同住，並由聲請人扶養 迄今，相對人未曾養育李鳳鈴，鮮少探視，卻以變更李鳳鈴 之姓名、戶籍、重辦健保卡等親權事宜要脅聲請人給付金錢 ，相對人顯有未善盡為人父母之義務，對李鳳鈴疏於保護照 顧且情節嚴重；況丙○○罹癌，相對人現尚須養育另5名未成 年子女、8條狗，生活環境不佳，基於李鳳鈴之最佳利益， 爰依法聲請宣告停止相對人對李鳳鈴之親權，並選任聲請人 為李鳳鈴之監護人等語。
二、相對人則以：甲○○16歲就打工賺錢，17歲生李鳳鈴，18歲至 20歲離家前有陸續給付李鳳鈴費用共約新臺幣（下同）3萬 元，21歲時要攜李鳳鈴離開，並願支付每月1萬元孝親費， 卻遭聲請人拒絕。甲○○與聲請人已4年未聯繫，聲請人不同 意相對人接李鳳鈴同住，相對人無法與李鳳鈴見面，故未告 知李鳳鈴改姓名、變更戶籍、重辦健保卡等事宜，甲○○發現 聲請人根本無法輔導李鳳鈴作業，且聲請人向學校表明其為 李鳳鈴媽媽、非外婆，要李鳳鈴稱呼甲○○為姊姊，又聲請人 之配偶傅偉鵬頻繁從事廟會活動，生活環境不適合李鳳鈴； 丙○○之身體健康狀況及相對人之經濟能力足以擔任親權人等 語置辯。並聲明：駁回聲請。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其 對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女 之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有 明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子 女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消 極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之， 或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共 同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年 度台上字第1391號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）聲請人主張其為甲○○之母，相對人為李鳳鈴之父母等情， 業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，且為相 對人所不爭執，復經本院依職權查詢兩造及李鳳鈴之戶籍 資料核閱屬實，堪信為實。
（二）聲請人主張李鳳鈴自出生即與其及其配偶同住，並由其夫 妻扶養照顧迄今，相對人未給付李鳳鈴之扶養費，鮮少探 視，更曾以李鳳鈴之親權事宜向其索要金錢等情，惟為相 對人否認，並以前開陳詞置辯，且提出兩造間對話紀錄、 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書等件為駁。則查 ，聲請人上開主張之事實，業經聲請人到庭陳述綦詳，並 提出存摺內頁影本、兩造間對話紀錄、臺灣新北地方檢察 署檢察官不起訴處分書等件為證；復經證人即聲請人之友 吳濬妤到庭證稱：伊為聲請人20多年朋友，蠻常聯繫，幾 乎每天通電話，一週見面2次，李鳳鈴出生時伊就看過， 因當時甲○○未成年，聲請人想說讓甲○○完成學業，就與配 偶將李鳳鈴一直照顧在身邊，現因相對人在一起且搬出去 ，故李鳳鈴仍與聲請人同住，伊僅知道李鳳鈴之生活就學 都是聲請人負擔費用，因當時甲○○比較沒錢，負擔上比較 有壓力，甲○○有跟聲請人表示要接李鳳鈴住，好像有遷李 鳳鈴之戶籍，但李鳳鈴沒有去住，好像是李鳳鈴不願意， 因從小由聲請人帶大，跟甲○○比較無感情，聲請人無阻止 或拒絕甲○○帶李鳳鈴出去玩，伊在聲請人家看到聲請人與 李鳳鈴互動相處融洽，本件聲請係因覺得相對人不適合帶
孩子，相對人之後陸續生4個，孩子沒有讀書、打預防針 ，且家裡有養貓狗比較不適合，聲請人配偶有做宮廟，宮 廟設在6樓，住家是5樓，李鳳鈴平常在5樓，之前是在客 廳，李鳳鈴在房間，應該是這次大概1年前買房子才分開 等語（見本院112年4月14日非訟事件筆錄）；再相對人於 109年10月20日至戶政事務所辦理變更李鳳鈴之姓氏與名 字乙節，有桃園○○○○○○○○○112年8月4日函暨所附姓名變更 登記申請書、子女姓氏約定書、姓名變更申請書等件在卷 可稽；又甲○○到庭亦不否認其變更李鳳鈴之姓氏與名字未 事先告知李鳳鈴之事實。從而，聲請人主張之事實，堪信 為真實。
（三）復本院依職權函請新北市政府社會局、桃園市政府社會局 委託社團法人中華民國兒童人權協會、社團法人台灣大心 社會福利協會派員訪視兩造及李鳳鈴，據覆略以： ⒈聲請人及李鳳鈴部分：⑴互動關係：李鳳鈴自幼由聲請人陪 伴身旁，聲請人對李鳳鈴付出關懷及照料生活 ，李鳳鈴 也會主動表達自身需求，訪談中亦見祖孫二人間對話相處 氣氛自然，反觀相對人則數年與李鳳鈴無接觸見面，更遑 論父母親情之培養，因此評估聲請人與李鳳鈴之互動關係 緊密。⑵親職能力：聲請人一直為李鳳鈴的主要照顧者， 除提供李鳳鈴基本生活所需外，也督促李鳳鈴規律作息與 課業學習，談訪中聲請人對李鳳鈴相關事務亦有具體描述 ，因此評估聲請人扮演親職角色大致稱職，給予李鳳鈴尚 為妥適之照顧。⑶經濟能力：聲請人賣鹹酥雞和兼職清潔 ，可知聲請人之收入不低且無不良債務，又李鳳鈴之生活 及教育費用向來都由聲請人獨力負擔，因此評估聲請人具 備扶養李鳳鈴之經濟能力。⑷監護動機：李鳳鈴自出生就 由聲請人照顧扶養至今，相對人不僅對李鳳鈴未善盡父母 責任，又丙○○健康出問題，相對人有債務和另需扶養同住 的5名未成年孩子，故聲請人向法院訴請欲單獨監護李鳳 鈴，以替李鳳鈴處理事情，評估聲請人之監護動機係為李 鳳鈴權益考量，並無不當。⑸兒少意願：李鳳鈴表達習慣 以聲請人為中心的人際互動及周遭環境，李鳳鈴在需求與 情感上信任且倚賴聲請人，而對久無往來之相對人則感陌 生疏離，因此希望繼續與聲請人同住且由其擔任監護人， 無意願與相對人進行會面交往，評估李鳳鈴現年11歲尚具 備一定程度之辨識與判斷能力，故其所表達意見可做為依 據。⑹親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人對李鳳 鈴扶養態度積極，親職上無明顯不當之處且經濟條件不錯 ，讓李鳳鈴能在安穩環境中成長，故聲請人適任為李鳳鈴
監護人等語。
⒉相對人部分：⑴監護意願與動機評估：相對人皆有意願照顧 李鳳鈴，因受聲請人阻礙，致未能與李鳳鈴享有親子時間 ，故不希望法院停止親權。經社工調查，相對人扶養照顧 李鳳鈴受聲請人阻礙而產生衝突情形，甲○○僅支付3次扶 養費用，拒絕支付扶養費用以利聲請人交付李鳳鈴之籌碼 、拒絕讓聲請人使用李鳳鈴之健保卡、變更李鳳鈴之戶籍 等，實際上欲抵抗聲請人，探視會面頻率及意願皆屬消極 ，罔顧未成年人之權益，較難以顯現出保護及教養之積極 態度。⑵監護能力與支持系統評估：①親職能力：甲○○身心 狀況良好，無其他疾病，有代工收入及寵物美容兼職工作 ，寵物販買行為獲取收入；丙○○健康狀況有待確認。相對 人共同經營代工，亦有從事油漆工作；相對人皆未有照顧 李鳳鈴之情形，無固定及無意願提供李鳳鈴扶養費，會面 安排也較為消極，難以有固定親子關係聯繫之情形。②親 職時間：甲○○主要工作地點在家中，可提供李鳳鈴照顧及 接送安排，丙○○則需視有無油漆工作，調整工作分配，當 日觀察相對人趕出貨，李鳳鈴之3名弟妹皆無找相對人互 動之情形。③照護環境：相對人住所為透天厝，因工作關 係客廳為工作場域，當日觀察飼養大小型犬共5隻，環境 有明顯異味，感到刺鼻難忍之情形，經觀察丙○○長子清掃 樓梯間排泄物，李鳳鈴手足之寢室亦有明顯異味，故居住 環境有待改善。④親權意願：相對人有表達親權意願，聲 請人不願意交付李鳳鈴，以不支付扶養費用作為交換條件 之籌碼，以及從教育計畫、會面規劃等皆不具善意。⑤教 育規劃：相對人有基礎教育規劃，安排鄰近之學區，考量 交通接送便利性，丙○○重視英文之學習，賺取金錢之技能 ；相對人認為未成年人發展應朝向培養技能為主，未來具 有自我照顧及生存能力。⑥多元文化：相對人皆為獨生子 女，原生家庭與經驗中較以權威教育之方式，因父母職業 因素及價值觀，促使相對人重視自立自主能力，對未成年 子女教養態度，從小即培養自理能力、重視金錢之觀念。 ⑶綜合評估與建議：相對人有民法第1090條父母一方濫用 對於子女之權利，建議法院停止相對人親權。理由：相對 人以變更李鳳鈴之戶籍、姓氏、拒絕支付扶養費用及蓄意 重新申辦李鳳鈴之健保卡等舉，該行為背後目的與動機不 願意支付費用之外，透過該手段迫使聲請人交付李鳳鈴， 非以李鳳鈴實際需求辦理，縱使聲請人主張照顧李鳳鈴， 甲○○迫於交付，過程中相對人皆未有積極會面探視及扶養 之作為，不利於兒童最佳利益，有濫用未成年子女之權利
情事等語。以上有社工訪視調查報告、社會安全網事件諮 詢表等件在卷可稽。
（四）再本院依職權命本院家事調查官訪視兩造及未成年子女， 調查報告略以：綜合調查内容，李鳳鈴出生迄今均由聲請 人及其配偶扶養照顧，據李鳳鈴陳述可知，李鳳鈴與聲請 人方情感緊密，與相對人間則是完全沒有感情，實地訪視 觀察，聲請人之居住環境乾淨、整潔、無異味，李鳳鈴有 獨自之房間使用，評估李鳳鈴目前受照顧情形並無不妥。 雖相對人主張聲請人方有參加宮廟活動及質疑聲請人方之 經濟狀況，惟相對人並未提出宮廟活動對李鳳鈴造成不利 影響之證據，再觀聲請人能多次給予相對人經濟援助，經 濟上應無明顯疑慮。有關相對人扶養李鳳鈴情形，甲○○雖 言曾支付2、3萬元扶養費，但無法提出證據佐證，再按相 對人陳述曾表達要將李鳳鈴帶回照顧，惟相對人除提出10 5年甲○○與聲請人之對話紀錄外，未能提出其他事證，甲○ ○並自陳因與聲請人間之金錢問題，有4年左右未聯繫，再 次聯繫時間為110年9月2日，丙○○則述，在李鳳鈴出生時 其就知道是自己的小孩，問及這些年與李鳳鈴互動狀況， 丙○○說，都是甲○○在互動，我沒有互動，堪認相對人過去 有消極不盡其父母義務之事實。現相對人雖表達有照顧李 鳳鈴之意願，然觀丙○○下班時間逾晚間8點，目前與相對 人同住之4名年幼子女多數時間由甲○○一人照顧，而甲○○ 在家除須照顧子女外，尚須從事家庭代工工作，並照顧家 中飼養之老鷹及多隻貓犬，再按甲○○陳述，於其外出接2 名就學子女下課時，將年僅2歲及4歲之子女單獨留在家中 ，又子女之寶寶手冊於1年半前遺失迄今尚未補辦，故未 按時讓子女打預防針，併觀相對人之住家環境衛生狀況不 佳，地上可見動物之排泄物等情，足認相對人對子女有疏 忽照顧情形，且已違反不得使6歲以下兒童獨處之規定（ 參兒童及少年福利與權益保障法第51條）。再者，按聲請 人提出之對話紀錄及存摺轉帳紀錄可知，相對人有經常向 聲請人借錢之情，然於家調官詢問時，相對人均先予以否 認，在家調官提出相關事證後，才坦言當時確實在經濟上 需要協助，可知相對人方經濟狀況較不穩定，甚連電費亦 有無法按時繳納情形。從 而，就現況而言，難以期待相 對人能提供李鳳鈴適當之照顧環境。再按甲○○陳述，因聲 請人不讓其跟李鳳鈴接觸互動，也不讓李鳳鈴回歸原本家 庭，為報復聲請人，不想讓李鳳鈴姓「傅」，而更改李鳳 鈴之姓名，至於幫李鳳鈴遷戶籍是為了讓李鳳鈴回來念書 ，重辦健保卡則是因為改名要換健保卡。然查李鳳鈴改名
時間為109年10月20日，即在甲○○所言未與聲請人聯繫之 期間，可知相對人在更改李鳳鈴姓名前後並未向聲請人表 達要扶養李鳳鈴之意思，其次，在相對人與李鳳鈴間幾無 情感及互動之情況下，縱相對人欲與李鳳鈴共同生活，亦 應採漸進方式，逐漸增加相處時間，以減少李鳳鈴心理及 生活適應上之衝擊，惟相對人未能理性與聲請人或李鳳鈴 溝通，卻以改名、重辦健保卡、遷戶籍等影響李鳳鈴人際 、醫療及就學等手段，已屬濫用親權之行為。綜上所述， 相對人長期對李鳳鈴有消極不盡親權人義務之情，現階段 也難以提供李鳳鈴適當之照顧環境，並有濫用親權之行為 ，爰建議相對人對李鳳鈴之親權應予以停止等語，有112 年度家查字第 39號調查報告、相對人之居家環境照片等 件在卷可稽。
五、依上開事證與李鳳鈴到庭陳述內容（詳彌封卷)，並參酌各 訪視報告、調查報告之內容及建議，可知李鳳鈴自幼與聲請 人同住，受聲請人扶養照顧迄今，彼此間已有良好互動及緊 密依附關係，反觀相對人長年未與李鳳鈴同住，未給付扶養 費用，並曾4年無聯繫探視，確有疏於保護教養子女之情事 ，且情節重大；復逕自變更李鳳鈴之姓氏、戶籍、重辦健保 卡等情，影響李鳳鈴之生活、就學與人際關係，已有濫用親 權之情事，是聲請人依前揭規定，請求宣告停止相對人對李 鳳鈴之全部親權，為有理由，應予准許。
六、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡ 與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。民 法第1094條第1項定有明文。查本件未成年人之父母即相對 人均經本院宣告停止親權，已如前述，是以李鳳鈴之父母均 不能行使負擔其權利義務，而聲請人為與李鳳鈴同住之外祖 母，依上開規定，聲請人自為李鳳鈴之法定監護人，是本件 尚不生另行選定或改定監護人之情形，惟為杜爭議，本院仍 於主文第二項諭知，併此敘明。
七、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產 ，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有 明文。故聲請人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請 新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保 護受監護人之財產權益，附此敘明。
八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 黃馨德