臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第287號
原 告 李心渝
被 告 石宗仁
林熯文
曾祥聖
胡貴美
黃熙雪
吳明娟
蔣佳修
簡麗虹
馬德利
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
林達夫 住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○○路00號2樓之1 居桃園市○○區○○○路00號0樓之0
張皇文
上列被告等因本院112年度訴字第41號詐欺案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴 訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即 不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。所謂「依
民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負 賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共 同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之 人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附 帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院110年度台附字第25號 、第26號、102年度台附字第15號判決要旨參照）。二、經查：原告對被告石宗仁、林熯文、曾祥聖、胡貴美、黃熙 雪、吳明娟、蔣佳修、簡麗虹、馬德利、林達夫、張皇文提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，依公訴人所指及本院認定 原告遭詐騙之經過，前述被告非與原告被害事實即起訴書附 表編號12相關之犯罪行為人，是原告非因被告11人之刑事犯 罪而受害之被害人，與被告11人涉犯之犯罪事實無關。既以 被告11人非依民法對原告應負賠償責任之人，原告提起本件 刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之 聲請亦併予駁回。至同案相關即被告馮建燈部分，另經本院 移送民事庭，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日