臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第52號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳續文
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第11966號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、乙○○於民國110年3月間某日，加入微信通訊軟體暱稱「阿法 」（即「天宏2.0」）」、「法蘭克熱狗」、飛機通訊軟體 暱稱「（泳裝圖案）」、「榀顏」等成年人所屬之3 人以上 且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由乙○○負責擔任該 詐欺集團中收取詐欺款項之「車手」，並與本案詐欺集團成 員其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員分別冒稱「林俊 廷主任檢察官」、「陳文忠警官」等公務員名義，於110年3 月16日9時許撥打電話予甲○○並訛稱：台端涉及詐欺及洗錢 犯罪，需繳納新臺幣（下同）42萬元保證金等語，甲○○因而 陷於錯誤而於同日先後前往土地銀行樹林分行、第一銀行樹 林分行提領合計42萬元現金，並在其位於新北市○○區○○街00 巷00號之住處外等候面交。嗣乙○○即依「阿法」指示，於同 日11時許前往上址與甲○○見面，由「法蘭克熱狗」負責在旁 監控取款過程及注意現場狀況，乙○○旋即向甲○○冒稱其係員 警部屬前來收取保證金，致使甲○○不疑有他而向其交付裝有 42萬元現金之紙袋得逞。乙○○取得前揭現金後，即於同日13 時許，依「阿法」、「（泳裝圖案）」之指示前往位於新北 市○○區○○路000巷0號之臺北區監理所，將前揭置有42萬元現 金之紙袋放置於殘障廁所内之方式，轉交不詳之詐欺集團上 游，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列。是關於本件被告乙○○違反組織犯罪 防制條例部分，證人即告訴人甲○○於警詢之證述，即絕對不 具證據能力，不得採為認定被告參與犯罪組織之判決基礎， 先予敘明。
二、其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告於本院準備程序均表示同意有證據能力(見本院112年度金 訴緝字第52號卷【下稱院卷】第18頁），亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上開時、地冒充員警之部屬向告訴人取 款42萬元現金，再依指示將前揭現金放置於臺北區監理所廁 所之方式轉交出去等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊並不知道這是在 做詐欺，是伊的朋友「榀顏」介紹伊去打工，伊於案發日前 2天才開始做，打工的內容是叫伊到某個地方等，到時候再 跟某個人收錢，之後把錢放在某個地方，對方說去收1次錢 給伊1萬元，收到錢要全數交給另一組人，酬勞部分則是最 後結算才給伊，伊不能從收的錢裡面先扣除。本件是「阿法 」也就是「天宏2.0」負責指揮；「榀顏」是介紹者，是伊 本來就認識的朋友；監督取款的是「法蘭克熱狗」，伊也有
見過；至於「（泳裝圖案）」是指示伊將取到的錢放到廁所 之人。本件是上游冒充警察，叫伊說伊是員警的部下並向人 收錢，收什麼錢伊不知道，然後拿到錢就叫伊趕快出去，再 叫伊丟到監理所的殘障廁所，誰去拿錢伊不知道，後來他們 認為這一件有黑吃黑，所以沒給伊酬勞等語。經查：（一）告訴人於前揭時、地遭冒稱「林俊廷主任檢察官」、「陳 文忠警官」之詐欺集團成員施以如事實欄一所示之詐術手 段，因而陷於錯誤而於110年3月16日前往銀行共提領42萬 元現金，被告即於同日11時許在上址冒充員警部屬向告訴 人拿取裝有42萬元現金之紙袋，再於同日13時許，依「阿 法」、「（泳裝圖案）」指示前往臺北區監理所，將前揭 置有42萬元現金之紙袋放置於殘障廁所内之事實，為被告 所不否認，且據告訴人於警詢時指訴明確（見111年度偵 字第11966號卷【下稱偵卷】第65至69頁），並有監視器 翻拍畫面（見偵卷第109至113頁）、被告手機對話紀錄截 圖（見偵卷第115至159頁）、告訴人報案資料-内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至167頁)、告 訴人提供之詐欺集團來電紀錄、土地銀行、第一銀行存摺 封面及內頁交明細（以上見偵卷第169、173至179頁）在 卷可證，堪可認定。
（二）被告雖以前詞置辯。惟查：
１、被告於警詢時即曾自白：伊於110年1月初，因為缺錢沒有 工作，就打電話聯絡「榀顏」詢問有沒有工作給伊，直到 110年3月14日「榀顏」就介紹面交車手工作給伊。本件伊 於110年3月16日13時許到達監理所將現金(紙袋裝)丟在男 廁殘障廁所内，該筆贓款原本要給伊的上游收水，但因為 上游收水沒有該筆贓款，而是被另外一個詐騙集團成員拿 走贓款，導致伊沒有拿到伊的1萬元薪水，並且後續伊分 別在新北市泰山區及中和區被上游毆打等語，且一一說明 「阿法」、「法蘭克熱狗」、「（泳裝圖案）」、「榀顏 」於本案詐欺集團之分工情形（見偵卷第53至57頁），業 已自白其確有擔任本案詐欺集團之車手，並將本件取得之 贓款以放置於臺北區監理所廁所之方式交出給上游收水者 之情形。嗣於本院審理時，始翻異前詞，改口辯稱其毫無 所悉、並非車手等語，核其辯詞前後反覆不一，可信性已 低。
２、再依被告自承之內容，其打工內容只須依指示前往向他人 收取款項，再依指示將款項放到某個地方，即能獲取1次1 萬元顯不相當之高額報酬，且收取款項原因不明，收款時 尚有「法蘭克熱狗」在旁監控取款，收取後亦須以「丟包
」方式將款項置放於指示地點、由不明人士前來收取之製 造金流斷點方式轉交出去，已足使一般人將前揭工作內容 與詐欺集團內之車手工作產生聯結而生警覺，佐以本件被 告自承向告訴人取款時是依指示冒充員警部屬身分取款， 其明知自身並非員警部屬，卻依指示向告訴人訛稱其係員 警相關人員，使告訴人不疑有他而交付款項，自當知悉其 所為已屬施用詐術致他人交付財物之詐欺取財行為，是其 辯稱毫無所悉等語，洵難採信。
３、再查，從卷附被告於案發日與監督本次取款之「法蘭克熱 狗」的對話紀錄觀之，「法蘭克熱狗」於被告取款前傳送 ：「你到哪了、好等我、記得一個動作一個回報」等訊息 （見偵卷第133頁）；於被告取款後則傳送「不要拼、有 多少上交多少、知道嗎、不要搞事哦不然後果很麻煩、你 想拼我有別條來給你、但這組真的不能」等訊息給被告， 被告則多次回傳「我知道」等語（見偵卷第139至140頁） ，核與詐欺集團負責監控取款者會在取款前與取款車手聯 繫會合並要求車手一一回報狀況，於取款後惟恐發生車手 侵吞贓款情事，會傳送叮囑、警告等各種言語要求車手切 勿侵吞款項之情形相仿，而被告亦回傳其「知道」乙語代 表其明白「法蘭克熱狗」所叮囑、警告之內容為何，顯見 被告明知其所為乃詐欺集團之取款車手工作，堪認被告於 警詢自白其係擔任詐欺集團車手之內容，始為真實可信， 其嗣後於審理中改口辯稱不知情等語，純屬臨訟卸責之詞 ，不足採信。
（三）綜上所述，被告前揭所辯，顯不足採，本件事證明確，其 犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法第16條等規定 ，依序於112年5月31日、同年6月14日修正公布，並陸續 於同年6月2日、同年6月16日生效，其中刑法第339條之4 此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，核與被告本案所 犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。而修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，而立法者為免是類案件之被 告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將 「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」 ，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經比較修正前後之法律 ，新法未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定， 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正
前之上開規定。
（二）按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文 。查被告於110年3月間某日，加入「阿法」、「法蘭克熱 狗」、「（泳裝圖案）」、「榀顏」等成年人所屬之3 人 以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性之本案詐欺集團，先由本案詐欺集團不詳成員向告訴人 施以詐術，再由「阿法」指示被告與告訴人面交收取詐騙 款項，由「法蘭克熱狗」在旁監督被告取款過程，被告取 款後再依「（泳裝圖案）」指示將贓款放置指定地點轉交 出去，足見被告加入之本案詐欺集團已具備相當之成員人 數規模，亦可見該詐欺集團之運作，係經縝密之計畫，由 集團成員間彼此分工，層層指示、相互配合進行詐欺犯行 ，而非為立即實施犯罪而短暫、隨意組成之團體，是由上 可認，被告本案所參與之詐欺集團，確係屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所規定，由3人以上所組成以實施詐術為 手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織無訛。又依據 臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案乃被告參與本案詐欺 集團犯罪組織所為共同詐欺取財犯行最先繫屬於法院之案 件，是被告參與組織犯罪犯行，自應由本院予以審理（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。（三）是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。
（四）被告與本案詐欺集團成員間就三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財及洗錢犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。
（五）被告就所犯上開參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財及洗錢之犯行，有實行行為局部同一之情形 ，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，依社會通 念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
（六）刑之減輕事由：
被告前揭共同洗錢犯行，雖於本院審理時否認犯罪，然既
曾於警詢時自白，仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項 之情形，惟此部分因被告所為洗錢部分，與其所為參與犯 罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等行為 ，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷（最高法院108年度台上字第3563號刑 事判決意旨參照），僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。
（七）爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀 一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織 ，負責擔任詐欺集團車手，以冒名檢、警人員之手段向告 訴人詐騙並收取款項，再依指示將款項置放於指定地點交 付上游而參與詐欺、洗錢等犯行，除侵害他人財產權外， 亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風 熾盛，破壞社會交易秩序及人民對檢、警之信賴關係，所 為實值非難，且被告於審理時矢口否認犯行，難於量刑上 對其為有利考量。並審酌被告之素行（見被告臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本件詐欺金額為42萬元、擔任本案 詐欺集團層級最末端之車手角色，所參與之犯罪層級非高 ，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實 行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之偵查中自白減輕情形。參以被 告犯後尚能積極與告訴人達成調解之犯後態度，以及調解 筆錄記載告訴人宥恕被告等意見，此有本院調解筆錄1份 （見院卷第47至48頁）在卷可查，兼衡被告目前在監服刑 ，自陳國中畢業、入監前從事便利商店員工、月入2萬多 元、毋須扶養任何人、經濟狀況貧窮等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
（八）強制工作之說明：修正前組織犯罪防制條例第3條第3項關 於令入勞動場所強制工作之規定，業經司法院大法官於11 0年12月10日以釋字第812號解釋宣告違憲，並自該解釋公 布之日起失其效力，且112年5月26日施行生效之修正條文 亦已刪除關於強制工作之規定，本院自毋須審究被告應否 宣告強制工作，附此敘明。
三、沒收：
被告供稱本件因詐欺集團上游懷疑本件有黑吃黑問題而未給 付其報酬乙節，確有相關手機對話紀錄截圖（見偵卷第146 、154至159頁）可佐，卷內亦無相關證據足資證明被告為本 件犯行業已取得報酬，從而被告供稱本件並未拿到報酬等語 ，尚非不可採信，是本件並無犯罪所得可供沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳姵伊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮
法 官 王麗芳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐晉瑋
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
附錄論罪法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。