臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第93號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張瑋翊
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
黃丁泉
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上 一 人
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會王俊賀律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第44646、50882號）暨移送併辦（111年度偵字第49340、
44870、57384、57871號、112年度偵字第40142、30984、26766
、11504號、111年度偵字第60862、53979、53143、46880、5345
6、53914號、112年度偵字第26782、20026、21296號），本院判
決如下：
主 文
張瑋翊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃丁泉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張瑋翊、黃丁泉均可預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款 卡及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作 為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具 ，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效 果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩 飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一所示 時間、地點，各將其所申辦如附表一所示金融帳戶之金融資 料，交予附表一所示之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團 成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐 欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，於附表二所示時間，以 各編號所示方式詐欺如各編號所示之人，使各編號所示之人 陷於錯誤，匯款如各編號所示之金額至各編號所示帳戶後旋
遭提領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經楊昌正訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴暨謝明真訴由桃園市政府警察局楊 梅分局、黃薪倪、謝偼昌、蔡家綾分別訴由新北市政府警察 局海山分局、土城分局及臺中市政府警察局第六分局、張育 銓訴由高雄市政府警察局三民第一分局、彭之人訴由新竹縣 政府警察局竹北分局、阮郁善訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局、申繼順訴由臺中市政府警察局清水分局、顏君翰訴由新 北市政府警察局三峽分局、呂美鳳訴由臺北市政府警察局萬 華分局、林嫻禾、江孟禪訴由新北市政府警察局汐止分局、 曹余成、潘俐璇、張雅菁分別訴由新北市政府警察局林口分 局、新北市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局花蓮分局、 賴欣瑩訴由高雄市政府警察局岡山分局、呂美鳳訴由花蓮縣 警察局吉安分局、李玉𠎑訴由新北市政府警察局海山分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力有無之認定：
本件認定事實所引用之傳聞證據，被告張瑋翊、黃丁泉於本 院準備程序均明示同意作為證據（見本院金訴卷〈下稱本院 卷〉第299頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不 可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過 低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告張瑋翊、黃丁泉固均坦承有將附表一所示金融帳戶 資料，於附表一所示時間、地點交予附表一所示之人，惟均 矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並答辯如下 ：
⒈被告張瑋翊辯稱：當時我信用不好，無法跟其他銀行貸款， 我在臉書上找到「遠東信貸機車貸款」，要我加入telegram 跟暱稱「黃先生」聯繫，要我提供如附表一編號1、2之金融 資料，並請我綁定約定轉帳帳戶，說這樣方便幫我美化帳戶 等詞。
⒉被告黃丁泉則辯以：因為我朋友曹逸泰介紹「阿國」給我認 識，後來我知道本名叫簡建國，簡建國之朋友說可以幫我操 作虛擬貨幣，因此我把附表一編號3金融資料交給簡建國， 因為是朋友介紹，所以我就相信了等語；辯護人則為被告辯 護稱：被告學歷為國中畢業，教育程度不高，且被告於民國
103年12月23日入監服刑至110年4月7日，長達7年均在監獄 度過，無法與外界接觸、接受最新新知，故對彌來詐騙集團 手法、最新科技資訊並不熟悉，而虛擬貨幣為近年新興加密 數位貨幣，被告經友人告知可代為操作虛擬貨幣交易，惟被 告須提供個人銀行帳戶、密碼及提款卡，故被告係基於申辦 虛擬貨幣帳戶及準備進行虛擬貨幣買賣之目的，方提供附表 一編號3所示金融資料予「阿國」，被告對該金融資料之交 付會遭人作為詐騙及洗錢使用，主觀上並不具幫助不法行為 之犯意，且現縱使政府宣導，社會高知識份子或具長年工作 經驗及社會歷練之人士，亦不乏遭詐騙之情形發生，被告教 育程度不高、又長年在監，斷不能排除被告亦係遭詐騙集團 以代辦虛擬貨幣帳戶及代操虛擬貨幣為名義作為手段而騙取 被告如附表一編號3所示金融資料等詞。
㈡經查，被告張瑋翊、黃丁泉有將附表一所示各自申辦銀行帳 戶之金融資料於各編號所示時間、地點交予各編號所示之人 ，嗣附表二所示告訴人、被害人因受不詳詐欺集團成員以各 編號所示詐術詐欺而陷於錯誤後，分別匯入如各編號所示款 項至被告張瑋翊、黃丁泉如附表一所示銀行帳戶等節，有附 表二「證據資料」欄所示證據在卷可憑，並有華南商業銀行 股份有限公司110年6月13日營清字第1110020253號函暨所附 附表一編號1所示帳戶之客戶資料及交易明細、附表一編號2 所示帳戶之客戶資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公 司111年7月15日連銀客字第1110009096號函暨所附附表一編 號3所示帳戶之開戶資料及交易明細各1份附卷可查（見偵57 384卷第17至21頁、偵44646卷第128至132頁、偵20026卷第1 2至15頁），且經被告張瑋翊、黃丁泉於本院準備程序時所 不爭執（見本院卷第297至298頁），是被告張瑋翊、黃丁泉 所有及管領使用如附表一所示各金融帳戶，確遭他人作為詐 欺之不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶所用之事實， 首堪認定。
㈢被告張瑋翊部分：
⒈被告張瑋翊於偵詢、偵訊及本院準備程序時供稱我沒有跟對 方見面過，不知道對方真實身分，我有跟銀行貸款過之經驗 ，需要提供資料供審核，我不認識對方就將帳戶交給他人使 用，不敢保證對方不會做違法使用，對方沒有跟我講利息、 擔保、簽約及對保等事，我那時候沒有多想，只是急需款項 要請律師，對方請我綁定約定轉帳帳戶，說方便幫我美化帳 戶，我除綁定自己帳戶外，綁定其他不是我的帳戶資料，我 沒有詢問對方是誰的帳戶，我也不知道原因，也沒有確認是 誰的帳戶，對方沒跟我說要如何美化帳戶，我也沒有詢問等
詞（見偵44646卷第92至95頁、偵44870卷第65至66頁、本院 卷第297至298頁），然衡諸金融機構之消費借貸交易實務上 ，徵信所需提供審核之資料，包括工作或收入證明、擔保品 資料等，顯不包括金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、 網路銀行帳號密碼等金融資料，加以被告對於對方之姓名職 稱一無所知，此貸款過程已與一般銀行實務不符；何況被告 對於該人之真實姓名、是否確實在金融機構任職、如何為其 處理薪轉部分、流程、款項來源、費用等重要資訊均無所悉 ；再者，被告於交付附表一所示帳戶之金融帳戶前，復配合 「黃先生」前往辦理約定轉帳帳戶，依一般常理，已難認係 正當合法借款所需之之流程，是被告率爾在無信賴關係可言 之情形下，將附表一編號1、2所示帳戶交予對方，再再均與 常理相悖；且被告亦曾有向銀行貸款之經驗，顯見被告對信 用貸款程序並非毫無所悉，而依一般合法、正當之貸款流程 ，並未有何提供帳戶製造金流以創造金融帳戶交易外觀之過 程，此應為一般社會大眾所得知悉，被告提供帳戶之目的既 係在虛增、虛飾、膨脹其金融帳戶，使貸款方誤信其有資力 而同意貸款，被告對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項 恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經驗，當能有所預見 。
⒉而按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思 提供金融帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款 而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，猶將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該 等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意。近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者 匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經 驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目 的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。 ⒊而查，被告於行為時具高職畢業之智識程度，亦有從事餐飲
之社會工作經驗，且亦自承有向銀行貸款之經驗，應係具相 當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸關個人信用， 向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他人使用自己金 融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得 人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將附表一編號1、2 所示帳戶之金融資料交予「黃先生」，任由其無法掌握實際 使用情形之人使用，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯 罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人 使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺 取財之不確定故意；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使 用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行 為，卻仍任由不詳身份之人使用該帳戶，可見被告對於幫助 洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不 確定故意甚明。是被告前開所辯，均無足為有利於被告之認 定。
㈣被告黃丁泉部分：
⒈證人曹逸泰即被告友人雖於本院審理時證述我有介紹簡建國 給黃丁泉認識，因當時他們都在我家，就有互相介紹認識， 我後來有聽黃丁泉說帳戶被簡建國他們拿走，說是要做虛擬 貨幣，但內容我不是很清楚，我後來也沒有跟簡建國求證等 語（見本院卷第302至308頁），然證人簡建國於本院審理時 則證稱黃丁泉沒有將附表一編號3所示金融資料交給我，我 也沒有介紹要幫黃丁泉操作虛擬貨幣之朋友給黃丁泉，我不 知道黃丁泉有提供帳戶給我的朋友，認識黃丁泉那段期間， 我本身是從事廣告設計，我沒有從事投資相關工作等詞（見 本院卷第294至300頁），證人曹逸泰前開證述曾聽聞被告黃 丁泉告訴其有將帳戶交予簡建國等詞，僅能證明被告黃丁泉 曾有告知證人曹逸泰上情之事實，惟就被告黃丁泉是否確實 有將該帳戶交予簡建國一節，此部分事實，尚非證人曹逸泰 親身見聞，自無足據此認定被告黃丁泉確有將上開帳戶交予 簡建國，何況證人簡建國於本院審理時亦否認上情，是依卷 內事證，僅足認定被告黃丁泉係將附表一編號3所示帳戶之 金融資料交予不詳之人，被告黃丁泉雖辯稱其係遭簡建國欺 騙始交付該帳戶予簡建國等詞，核與前開事證不符，難以憑 採。
⒉而按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而 無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融 帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各 項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺 集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信
、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式 詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進 入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶 」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易 、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全 無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人； 惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致 違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被 害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能 。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如 何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人 情況，而為判斷（最高法院112年度台上字第974號判決意旨 可供參照）。
⒊被告黃丁泉於本院準備程序時供稱係因不詳之人要為其操作 虛擬貨幣，故提供附表一編號3所示帳戶之金融資料予該人 等情，然被告黃丁泉亦自承我雖然不認識，但因為是朋友介 紹，說卡片放在他們那邊就會幫我操作，我不知道、也沒有 詢問對方如何操作我也沒有交付資金給他們幫我操作投資， 對方也沒有說要幫我出錢或借我錢投資虛擬貨幣，只說要卡 就可以操作，他們沒告訴我資金來源為何，也沒有拿出投資 相關資料讓我知道，我也沒有詢問投資方式，因為是朋友介 紹所以我就相信了等詞（見本院卷第298頁），是依被告黃 丁泉前開供述可知，被告黃丁泉與該不詳之人約定之投資方 式，被告黃丁泉於投資過程中，僅需提供其金融帳戶，毋庸 自行出資任何資金成本，此要與投資需付出相當成本藉由投 資過程以獲利之一般社會認知實有不符，而此核與被告黃丁 泉之教育程度、金融科技發展或被告長期在監無涉，何況被 告黃丁泉既於過程中均未曾詢問或了解關於該虛擬貨幣投資 之內容及細節，又如何具備其所謂相信對方之信賴基礎，是 該不詳之人向被告黃丁泉表示僅需提供其金融帳戶，被告黃 丁泉即可無本獲利，顯與常理相悖，而依被告自承國中畢業 之智識程度及工作經驗，當可預見其提供上開帳戶予該不詳 之人實有涉及不法之虞。
⒋而被告黃丁泉明知金融帳戶攸關個人信用，且向銀行申辦金 融帳戶亦極為簡便，無端容任他人使用自己金融帳戶從事金 融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作 為詐欺犯罪之不法用途，卻將附表一編號3所示帳戶之金融 資料交付不詳之人，任由其無法掌握實際使用情形之人使用 ，被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，實為可得 預見並不違背其本意，已如前述，是被告黃丁泉具有容任他
人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐 欺取財之不確定故意；且被告黃丁泉能預見對方有意隱匿真 實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢 等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用該帳戶，可見被告 黃丁泉對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而 具幫助洗錢之不確定故意甚明。被告黃丁泉及辯護人前開所 辯，均無足採。
㈤從而，被告張瑋翊、黃丁泉上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 ，事證已臻明確，均堪予認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可供 參照）。查本案被告張瑋翊、黃丁泉主觀上可預見其所提供 附表一所示帳戶之金融資料可能作為對方收受、取得特定犯 罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍各交付帳戶供 使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故 意。
⒉是核被告張瑋翊、黃丁泉所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告張瑋 翊、黃丁泉分別以一行為同時提供附表一編號1、2所示帳戶 及附表一編號3所示之金融資料予各編號所示之人，使詐欺 集團成員嗣向數告訴人、被害人為詐欺行為，侵害告訴人、 被害人之法益，而觸犯數罪名，均分別成立同種想像競合犯 ，而就其等所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 又被告張瑋翊、黃丁泉就本案分別幫助他人犯罪，均為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，皆按正犯之刑減輕之。 ㈡關於累犯之說明：
⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡 裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決 主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。
⒉查被告黃丁泉前於104年間因搶奪案件，經本院以105年度審 訴字第402號判決判處有期徒刑1年確定；另於105年間因毒 品案件，經本院以105年度審訴字第515號判決、105年度審 訴字第736號判決、105年審訴字第734號判決，分別判處有 期徒刑8月、8月、8月確定；又於105年間因搶奪、竊盜案件 ，經本院以105年度訴字第578號判決判處有期徒刑1年、5月 確定；復於105年間因毒品案件，經本院以105年度審訴字第 1071號判決、105年度審訴字第1440號判決分別判處有期徒 刑8月、8月、8月、3月確定，嗣上開各罪刑經本院以106年 度聲字第2908號裁定應執行有期徒刑5年確定，於109年9月2 2日縮刑假釋出監並付保護管束，於110年4月7日保護管束期 滿未經撤銷假釋，未執行之刑視為執行完畢等情，業據檢察 官於起訴書犯罪事實欄記載及補充理由書敘明在卷，並據提 出被告黃丁泉全國刑案資料查註表、本院105年度審訴字第4 02號判決、105年度審訴字第515號判決、105年度審訴字第7 36號判決、105年審訴字第734號判決、105年度訴字第578號 判決、105年度審訴字第1071號判決、105年度審訴字第1440 號判決、106年度聲字第2908號裁定、被告黃丁泉在監在押 紀錄表各1份，用以證明被告構成累犯之事實，而經本院核 閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告黃丁泉極其辯護 人於本院審理時亦對其上開前案紀錄稱沒有意見（見本院卷 第326頁），足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之 累犯。
⒊然依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之 情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前 所犯為分別為搶奪、竊盜及違反毒品危害防制條例案件，與 本案所犯幫助詐欺及洗錢犯行，其犯罪類型、行為態樣、罪 質並不相同，犯罪動機、目的、手段亦有異，尚難認被告黃 丁泉有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力 較薄弱，而有加重最低本刑之必要，故不依累犯加重其刑， 附此敘明。
㈢被告張瑋翊、黃丁泉分別移送併辦如附表二編號2至9及附表 二編號10至20所示告訴人、被害人分別遭詐騙之犯罪事實， 各與被告張瑋翊、黃丁泉業經起訴如附表二編號1所示犯行 ，均係被告張瑋翊、黃丁泉分別以一行為各自同時提供附表
一編號1、2及附表一編號3所示帳戶之金融資料以幫助詐欺 集團為詐取財物及洗錢犯行，分別具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併為審究。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑋翊、黃丁泉均可預 見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接 助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告訴人、被害人受有 金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追 查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當 危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供本案帳戶之提 款卡及密碼予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不 該，均應予非難；另考量被告張瑋翊、黃丁泉犯後均否認犯 行，迄今未有與附表二所示之告訴人、被害人達成調解以賠 償其損害之犯後態度及犯罪所生損害；兼衡被告張瑋翊、黃 丁泉於本院審理時分別自承最高學歷為高職畢業、國中畢業 之智識程度，被告張瑋翊從事餐飲，經濟狀況普通，未婚， 家中無需扶養之親屬或家人，被告黃丁泉從事果菜市場司機 ，未婚，需照顧年邁父母之家庭狀況及經濟情形等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及均就併科罰金部分，各諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、末查，依卷內事證尚無證據證明被告確有從該不詳詐欺集團 成員處實際獲取犯罪所得或自被害人遭詐得之財物中分得任 何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第339條第1項、第30條、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴、檢察官何克凡、葉育宏、楊景舜、黃筵銘、范孟珊、楊凱真、吳育增、陳錦宗、陳柏文、賴建如移送併辦，檢察官王江濱到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 金融帳戶 交付時間 交付地點 交付對象 金融資料 1 張瑋翊之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 000年0月下旬某日。 以郵寄之方式，將金融帳戶寄至臺北市信義區某路段。 真實姓名、年籍不詳，暱稱「黃先生」之人。 存摺、提款卡，並以Telegram傳送金融卡密碼、網銀帳號密碼。 2 張瑋翊之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶應予更正）。 3 黃丁泉之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年3月底某日。 新北市板橋區東門街附近。 真實姓名、年籍不詳之人。 存摺、提款卡及密碼。 附表二（金額均為新臺幣）：
編號 犯罪事實 證據資料 備註 告訴人／ 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 楊昌正 詐欺集團不詳成員於111年3月20日以Line暱稱「張麗琪」結識楊昌正，並向其佯稱可下載「WorldQuant」APP投資獲利，致楊昌正陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年3月29日11時39分許。 ②111年3月31日11時46分許。 ③111年4月1日13時13分許。 ①997,500元。 ②1,500,000元。 ③1,500,000元。 ①附表一編號1所示帳戶，復經不詳詐欺集團成員將997,030元轉匯至附表一編號2所示帳戶。 ②附表一編號3所示帳戶。 ③附表一編號3所示帳戶。 ⑴楊昌正警詢時之證述（見偵44646卷第40至44頁）。 ⑵匯款申請書4份（見偵44646卷第48至52頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第44646、50882號起訴書。 2 謝明真 詐欺集團不詳成員於111年3月以交友軟體「探探」結識謝明真，後以Line向其佯稱匯款至指定帳戶可獲取回饋金，致謝明真陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年3月29日12時53分許。 ②111年3月29日13時18分許。 ①100,000元。 ②100,000元。 附表一編號1所示帳戶。 ⑴謝明真警詢時之證述（見偵49340卷第37至39頁）。 ⑵與「阿倫」之Line對話紀錄擷圖、中國信託銀行存款帳戶交易明細、存簿封面及內頁影本、詐騙投資網頁擷圖、與客服之對話紀錄各1份（偵49340卷第13至21、31至32頁、44至51頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第49340號移送併辦意旨書。 3 黃薪倪 詐欺集團不詳成員於000年0月間以通訊軟體Line向黃薪倪佯稱可於「CTiger」網站投資虛擬貨幣獲利，致黃薪倪陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年3月29日12時56分許。 518,919元。 附表一編號1所示帳戶。 ⑴黃薪倪警詢時之證述（見偵44870卷第11至13頁）。 ⑵與「我沒錢」、「過往的畫面」之Line對話紀錄擷圖1份（見偵44870卷第25至43頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官 111年度偵字第44870、57384、57871號移送併辦意旨書。 4 謝㨗昌 詐欺集團不詳成員於111年3月17日前某時於網路刊登投資廣告，適謝㨗昌瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團不詳成員便以Line暱稱「珮辰」向其佯稱可投資獲利，致謝㨗昌陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年3月28日13時20分許。 100,000元。 附表一編號1所示帳戶。 ⑴謝㨗昌警詢時之證述（見偵57384卷第11至13頁）。 ⑵與「珮辰」、「安排提領」群組之Line對話紀錄擷圖、ATM匯款交易明細、匯款申請書、詐騙介面擷圖、與「珮辰」之Line對話紀錄譯文各1份（見偵57384卷第55至63、71至99、101至148頁）。 5 蔡家綾 詐欺集團不詳成員於111年3月29日前某時於臉書刊登投資廣告，適蔡家綾瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團不詳成員便向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致蔡家綾陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年3月29日15時22分許。 5,000元。 附表一編號1所示帳戶。 ⑴蔡家綾警詢時之證述（見偵57871卷第13至17頁）。 ⑵存簿內頁影本、網路銀行轉帳明細擷圖、臨櫃匯款單、與「WEGE客服」之對話紀錄擷圖、對話紀錄譯文、中國信託銀行存簿封面影本各1份（見偵57871卷第19至57、59頁）。 6 申繼順 詐欺集團不詳成員於000年0月間某日以Line向申繼順佯稱可操作「Meta Trader5」APP投資獲利，致申繼順陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年3月29日14時9分許。 90,000元。 附表一編號1所示帳戶。 ⑴申繼順警詢時之證述（見偵11504卷第18至20、21至22頁）。 ⑵詐騙集團提供之委任契約、與「陳凱丞」、「吳羽彤」之Line對話紀錄擷圖、京城商業銀行客戶存提紀錄單、匯款委託書各1份（見偵11504卷第26至29、30至34、35至50頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第11504號移送併辦意旨書。 7 阮郁善 詐欺集團不詳成員於110年（併辦意旨書誤載為111年）8月份起以交友軟體結識阮郁善，復以Line向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致阮郁善陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年3月28日15時17分許（併辦意旨書誤載為14時23分許）。 700,000元。 附表一編號1所示帳戶。 ⑴阮郁善警詢時之證述（見偵26766卷第29至35頁）。 ⑵網路銀行轉帳明細、匯款申請書、詐騙網頁擷圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄擷圖各1份（見偵26766卷第37至125頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26766號移送併辦意旨書。 8 彭之人 詐欺集團不詳成員於111年2月17日以社群軟體Instagram結識彭之人，復以Line向其佯稱可於加入投資體驗活動投資獲利，致彭之人陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年3月28日14時8分許。 470,000元。 附表一編號1所示帳戶。 ⑴彭之人警詢時之證述（見偵30984卷第29至32頁）。 ⑵詐欺集團成員使用之IG帳號擷圖、與「Claire」、「Shelly Xiao」、「Arthur」之對話紀錄擷圖、詐騙網址擷圖、合約書、網路銀行轉帳明細各1份（見偵30984卷第40至46頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第30984號移送併辦意旨書。 9 張育銓 詐欺集團不詳成員於民國111年3月9日某時許，以假投資方式詐欺張育銓，致張育銓陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年3月29日15時40分許。 20,000元。 附表一編號1所示帳戶。 張育銓警詢時之證述（見偵40142卷第11至12頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第40142號移送併辦意旨書。 10 林嫻禾 詐欺集團不詳成員於111年3月31日前某時於臉書刊登「NFT Market」投資網站，適林嫻禾瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團不詳成員便以Line暱稱「許妤雯Abby」向其佯稱可投資獲利，致林嫻禾陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年4月5日13時41分許。 ②111年4月5日16時30分許。 ③111年4月5日17時18分許。 ①20,000元。 ②45,000元。 ③44,000元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴林嫻禾警詢時之證述（見偵53143卷第6至7、8至11頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細、郵局帳戶交易明細、與「許妤雯Abby」、「NFT.M客服」之Line對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細各1份（見偵53143卷第48至69頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53143號移送併辦意旨書。 11 江孟禪 詐欺集團不詳成員於111年4月4日前某時於臉書社團刊登投資廣告，適江孟禪瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團不詳成員便以Line暱稱「Chen雅惠」向其佯稱可投資獲利，致江孟禪陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年4月5日12時34分許。 25,000元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴江孟禪警詢時之證述（見偵53143卷第13至其反面頁）。 ⑵郵局存簿封面及內頁影本、臉書社團擷圖、網路銀行轉帳交易明細、與「Chen雅惠」、「NFT.M客服」之Line對話紀錄擷圖各1份（見偵53143卷第70至78頁）。 12 顏君翰 詐欺集團不詳成員於111年2月8日前某時建立詐騙平台，向顏君翰佯稱可投資賺錢，致顏君翰陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示；詐欺集團不詳成員於同年3、4月前某時分別刊登不同投資廣告，適顏君翰瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團不詳成員便向其佯稱可匯錢、代操獲利，致顏君翰陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年4月4日15時28分許。 ②111年4月4日15時28分許。 ①100,000元。 ②100,000元。 附表一編號3所示帳戶。 顏君翰警詢時之證述（見偵60862卷一第11至35頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第60862號移送併辦意旨書。 13 曹余成 詐欺集團不詳成員於111年3月14日於臉書張貼投資訊息，適曹余成瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團不詳成員便以暱稱「chen程曦」向其佯稱可帶其在AKAR網頁操作獲利，致曹余成陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年4月4日14時49分許。 30,000元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴曹余成警詢時之證述（見偵53914卷第6至7頁）。 ⑵與「chen程曦」之Line對話紀錄擷圖、ATM匯款交易明細各1份（見偵53914卷第19至21頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第46880、53456、53914號移送併辦意旨書。 14 謝采瑜 詐欺集團不詳成員於111年3月19日以Line暱稱「ivy_薇薇小秘書」向謝采瑜佯稱可於「GMP娛樂城」玩遊戲獲利，致謝采瑜陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年4月4日15時34分許。 30,000元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴謝采瑜警詢時之證述（見偵46880卷第33至35頁）。 ⑵ATM匯款交易明細、網路銀行轉帳交易明細各1份（見偵46880卷第46至47頁）。 15 潘俐璇 詐欺集團不詳成員於111年4月1日以臉書暱稱「Han Zhong」向潘俐璇佯稱可於「Phoenix Max」平台投資虛擬貨幣獲利，致潘俐璇陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年4月4日16時28分許（併辦意旨書誤載為26分許）。 50,319元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴潘俐璇警詢時之證述（見偵46880卷第6至9頁） ⑵中國信託銀行帳戶交易明細、詐騙平台網址擷圖、與Phoenix Max客服平台之Line對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細各1份（見偵46880卷第25至30頁）。 16 張雅菁 詐欺集團不詳成員於111年4月1日22時許於臉書結識張雅菁，並佯稱可教其操作投資程序獲利，致張雅菁陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年4月5日14時28分許。 ②111年4月5日14時33分許。 ③111年4月5日14時36分許。 ④111年4月5日17時55分許。 ⑤111年4月5日17時57分許。 ①20,000元。 ②10,000元。 ③14,000元。 ④20,000元。 ⑤30,000元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴張雅菁警詢時之證述（見偵53456卷第5至6頁）。 ⑵網路銀行轉帳交易明細、手寫匯款紀錄、郵局存簿及元大銀行存簿封面影本、詐騙合約書與「許妤雯Abby」之Line對話紀錄擷圖各1份（見偵53456卷第14至21頁）。 17 李玉𠎑 詐欺集團不詳成員於111年4月4日前某時於臉書社團張貼投資廣告，適李玉𠎑瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團不詳成員變向其佯稱可投資NFT獲利，致李玉𠎑陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年4月5日14時59分許。 25,000元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴李玉𠎑警詢時之證述（見偵 20026卷第5至8頁）。 ⑵臉書投資廣告擷圖、與「白富美經濟美學」、「李亦薇」、「嚴佑庭」、「NFT.S客服」、「蘇敬恩」、「許妤雯」之對話紀錄擷圖、臉書「防詐達人」社團之貼文擷圖各1份（見偵20026卷第81至95頁）。 ⑶網路銀行轉帳交易明細、ATM匯款交易明細、NFT交易明細、手寫之匯款紀錄各1份（見偵20026卷第96至120頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第20026號移送併辦意旨書。 18 呂美鳳 詐欺集團不詳成員於110年8月19日起，以Line向呂美鳳佯稱代操投資、學習股票分析等語，致呂美鳳陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年4月1日12時29分許。 285,000元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴呂美鳳警詢時之證述（見偵53979卷第31至33頁）。 ⑵詐欺集團網頁介面擷圖、詐欺集團「蘇曼Sumi鼎盛投顧」、「洪天峰居士量化鼎盛投顧」、「台股量化小隊」等LINE主頁擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、詐騙合約書、詐欺集團成員「李文森業務經理」名片、詐欺集團網頁之訊息通知擷圖各1份（見偵53979卷第55至57頁、第68至76頁）。 ⑶匯款申請書、ATM匯款交易明細各1份（見偵53979卷第58至67頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53979號移送併辦意旨書。 19 戴嘉鈴 詐欺集團不詳成員於111年1月起（併辦意旨書誤載為今年4月4日起），以假投資之理由詐騙戴嘉鈴，致戴嘉鈴陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年4月4日16時19分許（併辦意旨書誤載為16時20分許）。 25,000元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴戴嘉鈴警詢時之證述（見偵21296卷第9至10頁）。 ⑵詐欺集團成員「星匯娛樂城」、「茁壯綠洲」、「Jerry」、「BITOEXCE客服」、「PROEX(在線客服)」、「Peder」等LINE主頁擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、存簿內頁影本各１份（見偵21296卷第15至26頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第21296號移送併辦意旨書 20 賴欣瑩 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（暱稱「hengyun投顧助理」）向賴欣瑩佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致賴欣瑩陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年4月5日12時51分許。 200,000元。 附表一編號3所示帳戶。 ⑴賴欣瑩警詢時之證述（見偵26782卷第10至12頁）。 ⑵玉山銀行存簿封面及內頁影本、匯款交易明細擷圖、詐騙合約書、與詐欺集團成員「Dorryen Alex」等之對話紀錄擷圖各1份（見偵26782卷第13至22頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26782號移送併辦意旨書