臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第191號
112年度金訴字第852號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方翊權
選任辯護人 翁健祥律師
被 告 李德韵
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4391
、9451、9456號、112年度少連偵字第79號）及追加起訴（112年
度偵字第23431號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應依如附表五所示金額及方式向丙○○、蔡菊惠支付損害賠償。
扣案之IPHONE14手機1支、犯罪所得新臺幣86萬4,000元均沒收；偽造之「高雄地檢署監管科收據」公文書4紙上偽造之「檢察官王盛輝」、「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文各4枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李德韵犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之IPHONE XS Max手機1支沒收。 犯罪事實
一、李德韵基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年12 月25日某時，招募黎美玲加入真實姓名年籍不詳、綽號「齊 天大聖」之人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本 案詐欺集團）擔任車手，黎美玲應允後，於111年12月25日 加入本案詐欺集團擔任取款車手。
二、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自111年11月初某時起，加 入本案詐欺集團擔任向取款車手收取贓款之「收水」工作， 並分別為下列行為：
㈠甲○○與邱齡晏（其所涉詐欺部分，另由臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵辦）、「齊天大聖」及本案詐欺集團不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於111年8月30日14時許前某時，以通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「王珮琪」向丙○○佯稱其因積欠上 班處所及朋友款項，欲向其借錢償還等語，致丙○○陷於錯誤 ，陸續於如附表一所示時、地將如附表一所示款項交付與前 來取款之邱齡晏。嗣邱齡晏取得如附表一所示款項後，復將 之轉交與甲○○，再由甲○○依「齊天大聖」指示將上開款項放 置在指定地點轉交與本案詐欺集團不詳成員（交款及取款過 程詳如附表一所示），共同以此方式製造金流斷點，而掩飾 或隱匿如附表一所示犯罪所得之去向、所在，甲○○並因此取 得共計新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣丙○○察覺受騙報 警處理，始循線查悉上情。
㈡甲○○（無證據證明其知悉曾○睿係未滿18歲之人）與黎美玲（ 已由本院另行審結）、少年曾○睿（95年生，其所涉詐欺部 分，另由檢察官移送少年法庭調查）、「齊天大聖」及本案 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造準公 文書及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於111年11月29日9時許，假冒 警政署陳明君隊長撥打電話予蔡菊惠，向蔡菊惠佯稱警方查 獲擄車集團找到蔡菊惠之中國信託銀行帳戶，集團人員指認 蔡菊惠為集團人員等語，再由本案詐欺集團不詳成員另假冒 檢察官與蔡菊惠聯繫，向蔡菊惠佯稱需提出財產證明表示自 己帳戶內之金錢並非不法所得等語，並由本案詐欺集團不詳 成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署公証科偵查卷宗」、「 法務部行政執行假扣押處份命令」公文書各3紙（其上均有 偽造內容為「臺灣士林地方法院檢察署」之公印文各1枚） 並拍照後，以LINE傳送上開偽造之公文書照片檔案予蔡菊惠 而行使之，足以生損害於蔡菊惠及司法機關文書之公信力， 蔡菊惠並因此陷於錯誤，陸續於如附表二所示時、地將如附 表二所示款項交付與依「齊天大聖」指示前來取款之黎美玲 、少年曾○睿，嗣黎美玲、少年曾○睿取得如附表二所示款項 後，復將之轉交與甲○○，再由甲○○依「齊天大聖」指示將上 開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員（交款及取款過程詳如 附表二所示，惟甲○○向黎美玲收取如附表二編號4所示款項 後，未及上繳即為警查獲），共同以此方式製造金流斷點， 而掩飾或隱匿如附表二所示犯罪所得之去向、所在，甲○○並 因此取得共計9,000元之報酬。
㈢甲○○與張又元（其所涉詐欺部分，另由臺灣士林地方檢察署 檢察官偵辦）、「齊天大聖」及本案詐欺集團不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員於111年12月20日11時許，假冒國泰世華商業銀行人員 撥打電話予周定夷，向周定夷佯稱其身分可能遭到冒用，會 幫忙轉至其他單位處理等語，再由本案詐欺集團不詳成員另 假冒高雄市政府警察局林文華科長撥打電話予周定夷，向周 定夷佯稱其中國信託銀行帳戶涉有金融案件，需要凍結帳戶 等語，及假冒高雄地檢署王盛輝檢察官，向周定夷佯稱需將 其保險解約並提領解約金交由林文華科長保管等語，致周定 夷陷於錯誤，陸續於如附表三所示時、地將如附表三所示款 項交付與前來取款之張又元，再由本案詐欺集團不詳成員偽 造「高雄地檢署監管科收據」公文書4紙（其上均有偽造內 容為「檢察官王盛輝」、「臺灣高雄地方法院檢察署印」之 公印文各1枚）後傳真予周定夷而行使之，足以生損害於周 定夷及司法機關文書之公信力。嗣張又元取得上開款項後， 即以面交或放置在網咖廁所之方式交付與甲○○，再由甲○○依 「齊天大聖」指示，將上開款項放置在某處廁所中轉交與本 案詐欺集團不詳成員（交款及取款過程詳如附表三所示）， 共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿如附表三所示犯 罪所得之去向、所在，甲○○並因此取得共計9,000元之報酬 。嗣周定夷察覺有異而報警處理，並於112年1月3日9時許形 式上配合本案詐欺集團不詳成員指示至指定地點交付款項（ 含現金4萬元及假鈔）與張又元，為警當場查獲，始循線查 悉上情。
三、案經丙○○、蔡菊惠、周定夷分別訴由臺中市政府警察局豐原 分局、新北市政府警察局板橋分局、臺北市政府警察局內湖 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠本案既由受命法官獨任進行簡式審判程序，則本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
㈡惟按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9
月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照 ）。從而，本案證人邱齡晏、證人即同案被告黎美玲、證人 即少年曾○睿、證人張又元、證人即告訴人丙○○、蔡菊惠、 周定夷（下稱告訴人丙○○等3人）於警詢時之陳述，於被告 甲○○、李德韵違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不 得採為判決基礎。惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定 ，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯 本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪 之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（ 最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準 此，關於本案被告甲○○所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部 分，有關證人證述之證據能力認定，自應回歸刑事訴訟法論 斷之，附此敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○、李德韵於偵查、本院訊問或 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第4391號卷第153至1 59、235至237頁、偵字第23431號卷第73至74頁、偵字第945 6號卷第68至69頁、聲羈字卷第20至21頁、金訴字第191號卷 第38至39、322至323、494至496、510至511、524頁），核 與證人邱齡晏、證人即同案被告黎美玲、證人即少年曾○睿 、證人張又元、證人即告訴人丙○○等3人於警詢或偵查時證 述之情節大致相符（見偵字第9451號卷第6至10、11至12、5 8至61頁、偵字第4391號卷第176至178頁背面、203至205、1 1至19、229至230、231至232、184至188、121至127、偵字 第23431號卷第14至17、18至20、25至27頁、金訴字第191號 卷第129至130頁），並有被告甲○○、李德韵與「齊天大聖」 之LINE對話紀錄擷圖各1份、同案被告黎美玲與「日日進財 」群組成員之對話紀錄及指認照片1份、臺北市政府警察局 內湖分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、本案詐欺 集團不詳成員傳送之「臺灣臺北地方法院檢察署公証科偵查 卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」照片檔案影本 3紙、「高雄地檢署監管科收據」傳真文件4紙、查獲現場及 監視器畫面擷圖、扣案物照片4份在卷可稽（見偵字第4391 號卷第61至69、25至29、71至75、143至149、217至222、95 至120、193至196頁、偵字第9456號卷第48至49頁背面、52
至57頁背面、偵字第9451號卷第35至39頁背面、40至41頁背 面、偵字第23431號卷第47至52頁），足認被告甲○○、李德 韵之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告甲 ○○、李德韵上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告甲○○部分：
⒈法律適用之說明：
⑴按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。
⑵經查，被告甲○○於111年11月初某時起加入「齊天大聖」之人 所屬之本案詐欺集團，且本案依被告甲○○、李德韵之供述內 容、證人邱齡晏、證人即同案被告黎美玲、證人即少年曾○ 睿、證人張又元、證人即告訴人丙○○等3人之證述內容等證 據資料以觀，可知被告甲○○所屬之前開詐欺集團成員，係以 詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別 負責偽稱有借款需求，或佯裝員警或檢察官，偽稱有協助調 查需求等不實訊息，而編織不實理由向告訴人丙○○等3人詐 取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項轉交上游等詐 欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存 續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬
3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範 之犯罪組織。又被告甲○○於臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第4391、9451、9456號、112年度少連偵字第79號 起訴之案件（即犯罪事實欄二、㈡、㈢所示部分）繫屬前，並 無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被 告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是依 前開說明，本院即應就被告甲○○於上開案件中之首次加重詐 欺取財犯行（即犯罪事實欄二、㈡所示部分）論以參與犯罪 組織罪。
⒉論罪：
⑴查被告甲○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日施行，然本次修正係於該條增訂第1 項第4款之規定，其餘各款則未修正；另組織犯罪防制條例 第3條業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日施行， 然該條第1項規定並未修正，是上開修正均與本案被告甲○○ 所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。核被告甲○○ 如犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；如犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項之 行使偽造準公文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ；如犯罪事實欄二、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又本案詐欺集團不詳成 員如犯罪事實欄二、㈡、㈢偽造公印文之行為，分別為偽造公 文書之階段行為；而本案詐欺集團成員將如犯罪事實欄二、 ㈡偽造之公文書拍照產生之偽造準公文書、如犯罪事實欄二 、㈢偽造之公文書分別持以傳送予告訴人蔡菊惠、周定夷而 行使之，其偽造準公文書、偽造公文書之低度行為，分別為 行使上開偽造準公文書、偽造公文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。
⑵被告甲○○如附表一編號1至2、如附表二編號1至4、如附表三 編號1至3所為，各係於密接時間、在同一或密接地點分別向 共犯邱齡晏、同案被告黎美玲、共犯即少年曾○睿、共犯張 又元陸續取得如附表一至三所示詐欺所得款項後轉交或欲轉
交與本案詐欺集團不詳成員，各係基於三人以上共同詐欺取 財或三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行 使偽造準公文書或偽造公文書及洗錢之單一目的，於密接之 時間、在同一或密接地點先後實施，所侵害者分別為同一被 害人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯 之一罪；又被告如犯罪事實欄二、㈠至㈢所為，分別係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 就被告甲○○如犯罪事實欄二、㈠所為，從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就被告甲○ ○如犯罪事實欄二、㈡、㈢所為，分別從一重之刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告甲○○如犯罪事 實欄二、㈡所為涉犯行使偽造準公文書罪；如犯罪事實欄二 、㈢所為涉犯行使偽造公文書罪，然此部分分別與業經起訴 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪等罪 具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規 定，亦為起訴效力所及，且本院於準備程序及審理時已告知 被告甲○○另涉犯此部分之事實及罪名，而被告甲○○如犯罪事 實欄二、㈡所示犯行，復經檢察官以112年度蒞字第16989號 補充理由書補充敘明此部分事實及罪名（見金訴字第191號 卷第321、335、367至368頁），無礙於被告甲○○防禦權之行 使，本院自得併予審究。又被告甲○○與共犯邱齡晏、同案被 告黎美玲、共犯即少年曾○睿、共犯張又元、「齊天大聖」 及本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財或三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造 準公文書或偽造公文書及洗錢犯行分別有犯意聯絡及行為分 擔，應各論以共同正犯。再被告甲○○如犯罪事實欄二、㈠至㈢ 所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⑶至起訴意旨固認被告甲○○如附表二編號2所為，應依兒童及少 年福利與權益法第112條第1項前段規定加重其刑，惟按兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定係以年齡 作為加重刑罰之要件，係屬故意犯之範疇，行為人主觀上雖 不以明知兒童或少年之年齡為必要，然至少必須具有不確定 故意，始有其適用。經查，本案共犯即少年曾○睿為95年生 ，於行為時係滿12歲未滿18歲之少年，此有少年曾○睿調查 筆錄所載年籍資料在卷可稽（見偵字第4391號卷第174頁） ，惟被告於本院訊問時供稱：我有看過曾○睿，但我不認識 他，我不知道他的實際年齡，他看起來約20幾歲等語（見金 訴字第191號卷第38頁），且卷內亦無積極證據足認被告甲○
○於本案行為時知悉或可得而知曾○睿為未滿18歲之少年，基 於罪疑惟輕及有疑惟利被告原則，被告甲○○此部分犯行應無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用 ，附此敘明。
⑷按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷，故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95 年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參 照）。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同條項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪之法定刑均為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加 重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同， 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法 易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案 情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，被告甲○○參與本案詐欺集 團而犯本案三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪，其行為固無足取，惟被告 甲○○係擔任向車手收取贓款之收水工作，較諸隱身幕後指揮 規劃或機房等核心人員，實為犯罪分工中較為低階、受支配 之角色，其可非難性與詐欺集團核心主導成員相比較輕；另 衡量被告甲○○犯後坦承犯行，嗣於本院審理時已與告訴人丙 ○○、蔡菊惠分別以20萬元、15萬元達成調解，並已分別給付 告訴人丙○○、蔡菊惠各6萬元、4萬6,000元，有本院調解筆 錄2份、公務電話紀錄表1份在卷可佐（見金訴字第191號卷 第314-1至314-2、563至564、573頁），足見其尚有悔意， 如逕行科予重刑，未免過苛。本院考量上情，認本案就被告 甲○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行，若科處其法定最低刑 度（即有期徒刑1年），實有情輕法重之憾，在客觀上足以 引起一般人之同情，其犯罪情狀堪可憫恕，爰依刑法第59條 之規定，就被告甲○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行，分別 酌量減輕其刑。
⑸另按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。查被告甲○ ○於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件參與犯 罪組織及洗錢犯行（見偵字第4391號卷第153至159、235至2 37頁、偵字第23431號卷第73至74頁、聲羈字卷第20至21頁 、金訴字第191號卷第38至39、322至323、494至496、510至 511、524頁），依上開規定原應減輕其刑，然因想像競合犯 之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪或三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，上開輕罪 即參與犯罪組織罪（如犯罪事實欄二、㈡所示部分）、洗錢 罪（如犯罪事實欄二、㈠至㈢所示部分）之減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，是參最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨，爰將被告甲○○此部分想像競合輕罪得減刑部 分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 ⒊科刑：
⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青壯，不思以 正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團 ，而與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取告訴人丙○○等 人之金錢，造成其等財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其 難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅， 足見被告甲○○之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重 ，所為應予非難；另考量被告甲○○在本案詐欺集團中擔任「 收水」之角色，非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任 務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面向車手收取贓款及 轉交贓款之次要性角色；兼衡其犯罪之動機、目的、手段， 告訴人丙○○等人遭詐騙之金額，及被告甲○○之素行（見被告 甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、 家庭經濟狀況及職業（見金訴字第191號卷第526頁）、犯後 坦承犯行，並於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承 參與犯罪組織（如犯罪事實欄二、㈡所示部分）及洗錢（如 犯罪事實欄二、㈠至㈢所示部分）犯行，符合修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項 之有利量刑因子，且有調解意願，嗣與告訴人丙○○、蔡菊惠 於本院調解成立，並已分別賠償其等部分損害；而告訴人周 定夷部分，因雙方對於調解金額之共識差距過大致未能達成 調解，嗣經被告甲○○表示仍有調解意願，惟告訴人周定夷則 表示已無調解意願致本院未能安排調解（見金訴字第191號 卷第324、495、498頁）等一切情狀，分別量處如附表四主 文欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示。
⑵又被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，所為固屬不當，惟其於事後坦認犯行，且有調解意願 ，嗣與告訴人丙○○、蔡菊惠於本院調解成立，並已分別賠償 其等部分損害，而告訴人丙○○、蔡菊惠亦表明願宥恕被告甲 ○○本件刑事行為，給予被告甲○○自新或緩刑之機會等情，有 上開調解筆錄2份及公務電話紀錄表1份在卷可佐；而告訴人 周定夷部分，則因前述情形致本院未能安排調解，可見被告 甲○○已積極彌補本件對告訴人丙○○等3人所造成之損害，堪 認確有悔意，犯後態度良好，其經此偵審程序及刑之宣告後 ，當知警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑4 年，以啟自新。
⑶又為督促被告甲○○履行調解約定，保障告訴人丙○○、蔡菊惠 之權益，本院另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告甲 ○○應依如附表五所示金額及方式（即上開調解筆錄約定內容 扣除被告甲○○已履行給付部分）向告訴人丙○○、蔡菊惠支付 損害賠償。倘被告甲○○違反上開負擔且情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
㈡被告李德韵部分：
⒈查被告李德韵行為後，組織犯罪防制條例第4條、第8條業於1 12年5月24日修正公布，並自同年月26日施行。修正前組織 犯罪防制條例第4條第1項並無處罰未遂犯之規定，修正後則 於同條第5項增訂未遂犯之處罰，自以修正前之規定較有利 於被告李德韵；修正前同條例第8條第2項係規定：「犯第4 條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」，修正後係規定：「犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，自以修正前之規定較有利於被告李德韵。是經 綜合比較新舊法之結果，自整體以觀，本案應以適用被告李 德韵行為時之修正前之組織犯罪防制條例規定對被告李德韵 較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前 組織犯罪防制條例之前揭規定。核被告李德韵如犯罪事實欄 一所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪。
⒉查被告李德韵於偵查、本院準備程序及審理時均自白本件招
募他人加入犯罪組織罪（見偵字第9456號卷第69頁、金訴字 第191號卷第496、511、524頁），爰依修正前組織犯罪防制 條例第8條第2項規定減輕其刑。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李德韵招募他人加入本 案詐欺集團，而使本案詐欺集團獲得人力得以分工從事犯罪 行為，非但造成被害人財產損失，且影響社會秩序，所為應 予非難；兼衡被告李德韵犯罪之動機、目的、手段，及其素 行（見被告李德韵之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字第191號卷第526頁） 、犯後自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物暨義務沒收部分：
⒈扣案之IPHONE14手機1支，為被告甲○○所有並持以聯繫本案犯 行所用之物；扣案之IPHONE XS Max手機1支，為被告李德韵 所有並持以聯繫本案犯行所用之物，業據被告甲○○、李德韵 於本院準備程序或審理時供述明確（見金訴字第191號卷第3 23、516頁），爰分別依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收 。
⒉犯罪事實欄二、㈡所示部分：
至本案詐欺集團不詳成員偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署 公証科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」公 文書各3紙，其上分別偽造之「臺灣士林地方法院檢察署」 公印文共6枚，前經本院以112年度金訴字第191號判決宣告 沒收（見金訴字第191號卷第461頁）；而偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署公証科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣 押處份命令」公文書各3紙，雖為本案詐欺集團不詳成員供 本案如犯罪事實欄二、㈡犯行所用之物，然無證據證明為被 告甲○○所有；而偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署公証科偵 查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書之照 片檔案，業經本案詐欺集團不詳成員以LINE傳送予告訴人蔡 菊惠，其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明， 爰均不予宣告沒收或追徵。
⒊犯罪事實欄二、㈢所示部分：
本案詐欺集團不詳成員偽造之「高雄地檢署監管科收據」公 文書4紙，其上分別偽造之「檢察官王盛輝」、「臺灣高雄 地方法院檢察署印」公印文各4枚，為偽造之公印文，不問 屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收；而偽造 之「高雄地檢署監管科收據」公文書4紙，雖為本案詐欺集 團不詳成員供本案如犯罪事實欄二、㈢犯行所用之物，然已
由本案詐欺集團成員傳真交付與告訴人周定夷，已非屬本案 詐欺集團成員或被告甲○○所有之物，爰不予宣告沒收或追徵 。
㈡犯罪所得部分：
⒈如犯罪事實欄一所示部分：
被告李德韵於本院準備程序時供稱：我介紹同案被告黎美玲 加入本案詐欺集團，「齊天大聖」說會給我報酬1萬多元， 但我沒有拿到報酬等語（見金訴字第191號卷第496頁），且 本案無積極證據足認被告李德韵因本案犯行已實際取得報酬 ，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告李 德韵為沒收或追徵犯罪所得之宣告。
⒉如犯罪事實欄二、㈡所示部分：
扣案之裝錢用牛皮紙袋1個及紙袋內現金86萬4,000元，為同 案被告黎美玲向告訴人蔡菊惠收取後轉交與被告甲○○之詐欺 款項，然被告甲○○未及交與本案詐欺集團成員即為警查扣一 節，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程時供述 在卷（見偵字第4391號卷第55、155、235至236頁、少連偵 字第79號卷第6頁背面至第7頁、聲羈字卷第21頁、金訴字第 191號卷第323頁），核與證人即同案被告黎美玲於警詢及偵 查中證述情節大致相符（見偵字第9451號卷第8頁及背面、5 8至60頁），足認前揭款項為被告甲○○與同案被告黎美玲、 「齊天大聖」等本案詐欺集團成員共同犯如附表二編號4所 示詐欺取財犯行之犯罪所得，且係洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，應依洗錢防制法第18條第1 項前段規定沒收之。
⒊如犯罪事實欄二、㈠至㈢所示部分：
被告甲○○於本院準備程序時供稱：我收1次款項各拿到3,000 元，112年1月3日2次取款行為我沒有拿到報酬等語（見金訴 字第191號卷第323頁），是被告甲○○如犯罪事實欄二、㈠至㈢ 所為犯行之犯罪所得分別為6,000元（計算式：3,000元×2＝6 ,000元）、9,000元（計算式：3,000元×3＝9,000元）、9,00 0元（計算式：3,000元×3＝9,000元），其中被告如犯罪事實 欄二、㈢所為犯行之犯罪所得9,000元，未經扣案，亦未實際 合法發還告訴人周定夷，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告甲○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所為犯 行之犯罪所得各6,000元、9,000元，未經扣案，亦未分別實 際合法發還告訴人丙○○、蔡菊惠，然被告甲○○與告訴人丙○○ 、蔡菊惠已分別以20萬元、15萬元於本院調解成立，如仍諭 知沒收被告甲○○前揭犯罪所得，將使被告甲○○承受過度之不
利益，顯屬過苛，爰分別依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵被告甲○○此部分之犯罪所得。 ㈢其餘扣案物部分：
⒈如犯罪事實欄一所示部分：
扣案之IPHONE14 Pro Max手機1支，依被告李德韵於本院審 理時供稱：這支手機是我另外工作使用的手機，我沒有用這 支手機從事本案的聯繫行為等語（見金訴字第191號卷第516 頁），且卷內亦無證據證明上開扣案物品與被告李德韵本案 犯行有關，爰不予宣告沒收。
⒉如犯罪事實欄二、㈢所示部分：
⑴扣案之4萬元，為告訴人周定夷形式上配合本案詐欺集團不詳 成員指示至指定地點交付與共犯張又元之款項，業經發還告 訴人周定夷，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵字第439 1號卷第133頁），爰不予宣告沒收。
⑵至扣案之IPHONE11手機1支，無證據證明與被告甲○○本案犯行 有關，且為共犯張又元所有，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴、檢察官乙○○追加起訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。