臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第456號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡晉嘉
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
被 告 林承璋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年
度少連偵字第502號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，並判決如下：
主 文
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、己○○、丙○○自民國110年11月間，戊○○（由本院另行審結） 自110年3月間，均加入真實姓名、年籍不詳，綽號「法拉驢 」等人所屬詐欺集團，由戊○○介紹己○○、丙○○、顏志揚等人 加入上開詐欺集團，並由丙○○擔任洗卡、第一層收水，己○○ 擔任第二層收水，顏志揚擔任提領車手，而共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團所屬成員於 110年11月8日，向辛○○佯稱貸款需提供存摺及提款卡云云， 致辛○○陷於錯誤，於110年11月10日20時32分許，前往高雄
市小港區全家便利商店，以店到店方式，將其所申設之台新 銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺及提 款卡寄出，復接續於110年11月11日向辛○○佯稱須匯款方能 辦理貸款云云，致辛○○再次陷於錯誤，於同日匯款新臺幣（ 下同）2萬元至上開台新銀行帳戶，而詐欺集團成員領取含 有上開存摺及提款卡之包裹後，即將上開帳戶交給丙○○洗卡 ，確認各該帳戶可正常提領款項，用以收取詐欺所得，並由 詐欺集團之其他成員，於附表所示時間，以附表所示之方式 施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所 示之金額至如附表所示帳戶，再由丙○○將上開帳戶之提款卡 交由顏志揚，由顏志揚於110年11月13日14時17分許至15時2 4分許，分別在土地銀行蘆洲分行、全家便利商店蘆洲仁德 店恆德店、統一超商雙捷店、萊爾富北縣蘆江店等地，以上 開帳戶提領辛○○及附表所示遭詐欺款項，並上繳丙○○，由丙 ○○轉交給己○○，再由己○○依詐欺集團指示上繳其他詐欺集團 成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在。
二、案經庚○○、壬○○、乙○○、丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
一、訊據被告己○○、丙○○（下合稱被告2人）對於上開犯罪事實 均坦承不諱，核與證人即被害人辛○○、證人即附表所示之人 於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（被害人辛○○ 部分）、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明 細（告訴人庚○○部分）、臺北市政府警察局士林分局天母派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、存摺交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人壬○○部 分）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、轉帳交易明細（告訴人乙○○部分）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士 林分局山仔后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、金融卡影本、自動 櫃員機交易明細表、通話記錄（被害人癸○○部分）、臺中市 政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單（告訴人丁○○部分）、詐欺集團車手提款影像一覽表(犯
嫌顏志揚)、監視器錄影翻拍照片（刑案現場照片）、被害 人匯款一覽表、提領地點一覽表、辛○○玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶開戶資料及交易明細、辛○○臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、辛○○台新銀行帳號0 0000000000000號帳戶交易明細各1份附卷可稽，足認被告2 人任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行均 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共6 罪，詐欺被害人辛○○部分及附表5罪）。
㈡被告2人與詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，各 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告2人所屬詐欺集團接續向被害人辛○○施行詐術各詐得上開 帳戶存摺、提款卡及2萬元等行為，係於密切接近之時間、 地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，為接續犯。
㈣被告2人各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈤被告2人所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人各自參與部分及分 工角色等犯罪手段；被告己○○於警詢時自稱經濟狀況勉持， 並於本院審理時自稱於工地工作，與父母同住，被告丙○○於 警詢時自稱經濟狀況勉持，並於本院審理時自稱從事泥作， 與父母同住等生活狀況；被告2人先前均有其他論罪科刑紀 錄，可見其等品行欠佳；被告己○○自稱高中畢業，被告丙○○ 自稱國中肄業，且均無事證可認其2人具有金融、會計、記 帳、商業或法律等專業知識等智識程度；被告2人就上開告 訴人及被害人造成上開金額之財產損害（並詐得被害人辛○○ 上開帳戶之存摺、提款卡作為不法使用）及所涉洗錢犯行之 金額，且各自上開犯行中獲得利益；被告2人犯後坦承犯行 ，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規定，惟均未與上開告訴 人及被害人達成和解或賠償其等損害等犯後態度之一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準，暨綜合考量被告2人之人格，及其等所犯上開各罪侵 害法益相同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊
際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會 之可能性等情，各定其等應執行之有期徒刑，並於同條第7 款所定範圍內，定其等應執行之罰金刑，復諭知所定之罰金 刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、被告己○○自承報酬為提領款項百分之1（見111年度少連偵字 第502號卷第26頁反面），而其本件提領款項大於上開告訴 人及被害人遭詐欺金額，自應以遭詐欺金額為準計算其報酬 ，是本件遭詐欺金額合計為28萬5949元，故其報酬應為2859 元（小數點後無條件捨去）、丙○○自稱報酬為1500元（見同 上卷第51頁反面），核屬其等本件犯罪所得，雖未扣案，仍 均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華、甲○○追加起訴，檢察官王佑瑜、鄭心慈到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人或被害人 詐欺時間及方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於110年11月13日14時40分許，向庚○○佯稱帳號誤升為銀牌會員需解除資格云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月13日14時56分 1萬5123元 辛○○玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2 告訴人 壬○○ 詐欺集團成員於110年11月13日14時許，向壬○○佯稱會員資料遺失需匯款解除云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月13日14時16分 1萬1123元 辛○○玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 告訴人 乙○○ 詐欺集團成員於110年11月13日13時許，向乙○○佯稱信用卡誤植金額云云，致其陷於錯誤而依指示陸續匯款。 110年11月13日14時8分 4萬9989元 辛○○玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月13日14時10分 4萬2123元 4 被害人 癸○○ 詐欺集團成員於110年11月12日，向癸○○佯稱因誤植為會員云云，致其陷於錯誤而依指示陸續匯款。 110年11月13日14時59分 3萬元 辛○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月13日15時5分 2萬9985元 辛○○臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月13日15時10分 1萬6016元 辛○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶 5 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於110年11月13日14時40分許，向丁○○佯稱已攔截其遭詐騙之款項，依指示操作可取回款項云云，致其陷於錯誤而依指示陸續匯款。 110年11月13日14時40分 4萬9085元 辛○○臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月13日14時46分 2萬2505元