詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),自字,112年度,23號
PCDM,112,自,23,20230816,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度自字第23號
自 訴 人 林麗雪 住○○市○○區○○○路000號


自訴代理人 林奕坊律師
被 告 謝戴惠貞


上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告謝戴惠貞原為「全通數位音樂有限公司 」之公司負責人，於民國104年間，被告因上開公司營運規 劃產生大量資金需求，向其多年好友即自訴人林麗雪借款達 新臺幣（下同）5,840萬4,376元（下稱本案借款），同時被 告分別以上開公司名義簽發多紙票據予自訴人，作為本案借 款之擔保票據。被告於105年2月25日向臺北市政府申請「全 通數位音樂有限公司」變更負責人為李介豪，被告向自訴人 隱瞞自己已非上開公司負責人之事實，且明知支票發票人簽 章若與設立帳戶之簽章不符，支票無法兌現，竟意圖為自己 不法之所有，持「全通數位音樂有限公司」印章，卻在發票 人簽章欄位親簽本名「謝戴惠貞」、發票日為108年9月30日 、票面金額147萬2,000元之無效支票1紙（下稱本案支票） 後，於105年2月26日交付本案支票予自訴人並進行換票，延 長前開借款之還款期限。嗣自訴人向銀行提示後，始於退票 理由單中得知本案支票實為「全通數位音樂有限公司」之公 司支票。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334條定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第307條亦有明定，此於自訴程序依同法第3 43條規定，亦準用之。另我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追， 採行公訴優先原則，依刑事訴訟法第323條第1項規定，同一 案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。 但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此 限。所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自 訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部 事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪 關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。又所謂



開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依同 法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、 司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官 或司法警察之調查則不與焉；開始偵查與否，應就其實質行 為而定，不因行政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異 ，偵查結果究屬提起公訴或為不起訴處分，甚或行政簽結， 概屬檢察官開始偵查後所得之狀態，對於上開自訴之提起所 設之限制規定，不生影響（最高法院100年度台上字第3654 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、自訴人前以被告於104年間，因其名下之「通通製作有限公司 」、「阿通伯樂器有限公司」、「明通樂器有限公司」、「 全通數位音樂有限公司」營運資金所需，陸續向自訴人借款 達5,840萬4,376元（即本案借款），被告竟意圖為自己不法 之所有，於105年4月25日，向自訴人隱瞞自己已於105年4月 1日被列來拒絕往來戶而無清償債務能力，且已非上開公司 之負責人之事實，進而向自訴人謊稱公司財務問題均已悉數 解決，使自訴人陷於錯誤而同意就前開債務所取得之公司票 ，以被告個人遠期支票（包含本案支票在內）進行換票，被 告因而取得延期清償之利益。因認被告涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌，而向臺灣臺北地方檢察署提起刑事告訴 ，並經檢察官偵查後向臺灣臺北地方法院提起公訴，經臺灣 臺北地方法院以110年度易字第134號案件（下稱前案）審理 等事實，有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度調偵字第329 1號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。㈡、前案經臺灣臺北地方法院審理結果，認定本案換票之時點應 係於「105年2月26日」，而非105年4月25日，是被告於換票 時，尚未被列為拒絕往來戶，自無應告知而未告知自訴人， 抑或故意隱匿此節之情，且自訴人同意被告換票並以個人票 為更換後之新票，讓被告能取得延期清償之利益，應非係因 為其以為被告仍為該4間公司負責人或信以為該4間公司之營 運或財務沒有問題的緣故，因此難認被告有獲取延期清償不 法利益之意圖，而有對自訴人施以詐術，致自訴人陷於錯誤 之行為，因此為無罪之諭知。嗣檢察官提起上訴，臺灣高等 法院維持相同認定，駁回檢察官之上訴等情，有前案判決書 、臺灣高等法院111年度上易字第1447號判決書附卷可佐， 並經本院調取相關案卷核閱無誤。
㈢、由上可知自訴人本案自訴與其前案提出告訴之事實，均為被 告因與自訴人間之本案借款，曾以公司名義簽立多張支票予 自訴人，後被告於105年間，提出其個人遠期支票（包含本



案支票在內）與自訴人換票一事，顯係同一案件無訛，自不 因自訴人原提出告訴時主張被告行為日為「105年4月25日」 ，後經法院調查後認定行為日係「105年2月26日」而有異， 併此敘明。
四、綜上所述，自訴人上開自訴意旨，核與臺灣臺北地方檢察署 檢察官109年度調偵字第3291號起訴書之前案告訴意旨為同 一案件，且檢察官起訴後，業經法院判決無罪確定，自不得 對於同一案件再行自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。
五、依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日