臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2713號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 湯景棠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2069號），本院裁定如下：
主 文
湯景棠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人湯景棠因毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50 條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑 ，其中原得易科罰金之罪部分，並經聲請人求為與表列其他 不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明 文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一 項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數 罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於 裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時 ，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而 非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。
三、經查：
㈠本件受刑人湯景棠因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決 確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又 附表編號1所示之罪得易科罰金，與附表編號2所示之罪不得 易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰
，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人民 國112年7月27日親筆簽名並按指印之定刑聲請切結書附卷可 稽，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而 聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。 ㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示：請查伊所犯之罪 名、罪質，陳請法院於定應執行刑時審酌上情，依連續犯之 規定，給予適法合情之裁定（見定刑聲請切結書）。 四、綜上，依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、 各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節、行為次數及表示之意 見，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應 執行刑。又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因 與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得 易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記 載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）， 準此，本件受刑人所犯附表編號1與2所示之罪，雖係分屬得 易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其 應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第十庭 法 官 連雅婷
上開正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日附表：受刑人湯景棠定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日。 有期徒刑1年4月 犯罪日期 109/02/29 109年4月9日21時許至109年4月9日21時55分許為警查獲 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢109年度毒偵字第736號 新北地檢109年度偵字第11951、20591號、109年度毒偵字第2138、3653號 最後事實審 法院 臺北地院 新北地院 案號 109年度審簡字第1366號 109年度審訴字第1626號 判決日期 109/06/30 109/09/30 確定 判決 法院 臺北地院 臺灣高院 案號 109年度審簡字第1366號 110年度上訴字第479號 判決確定日期 109/08/10 110/05/11 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 空白 空白