臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第533號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳尚訓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
2588號），本院判決如下：
主 文
吳尚訓犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳尚訓因與陳建霖前有經銷糾紛，竟基於公然侮辱之接續犯 意，於民國111年5月18日4時51分許、4時53分許及9時52分 許，在高雄市某不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「SH尚訓」，在特定多數人得以共同瀏覽之群組「任慧.. .IS」，傳送「又肥又醜自我感覺良好很多女人喜歡你」、 「自己認為是潘安再世」、「沒錢又愛做淫夢，夢見你自己 2000人，別笑死人 把自己當配種的豬嗎」、「種豬才可以 有機會跟2000隻母豬交配」等訊息（下稱本案訊息）辱罵陳 建霖（暱稱「極客James陳總」），足以貶損陳建霖之人格 尊嚴與社會評價。嗣經陳建霖在新北市三重區某不詳地點， 瀏覽本案訊息後，即報警處理，始悉上情。
二、案經陳建霖訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告均表示 沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第56 至58頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告於偵查及審理中均坦承有於上揭時間，在特定多數 人得以共同瀏覽之「任慧...IS」群組內，傳送上述足以貶 損告訴人陳建霖名譽之本案訊息，然矢口否認有何公然侮辱 犯行，辯稱：因告訴人也有罵伊「小狗」、「鴛鴦大盜」等 侮辱性言語，伊才會以本案訊息回應，且伊前因遭告訴人提 告妨害名譽，經判處拘役20日，與本案應屬一罪關係，不應 再重複處罰云云。經查：
㈠被告於「任慧...IS」群組留言之本案訊息內容，諸如「又肥
又醜自我感覺良好很多女人喜歡你」、「自己認為是潘安再 世」等文字，顯係嘲諷告訴人之外表樣貌；又如「沒錢又愛 做淫夢，夢見你自己2000人，別笑死人把自己當配種的豬嗎 」、「種豬才可以有機會跟2000隻母豬交配」等文字，亦係 以「豬」、「種豬」不雅言詞辱罵告訴人，足見上開言論均 屬輕蔑謾罵他人、使人難堪之粗鄙言語，足以貶損告訴人之 名譽。至被告雖辯稱係因先遭告訴人言語辱罵方以本案訊息 回應云云。然按以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合 法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰 ，刑法第311條第1款、第3款分別定有明文，該條係關於事 實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事 由，須行為人以善意發表言論，且其所為言論適當合理，始 得據之以為免責。所謂以「善意」發表言論，固不以出於「 不得已」為上述言論為必要，但「善意」者，即無非法攻訐 他人之意思，亦即無誹謗他人名譽之意圖。再者，因自衛、 自辯或保護合法之利益者，「自衛」、「自辯」乃係指出於 被動，而防衛自己之意思或為自己辯白之意，自應述及所涉 之事實，就此事實加以辯駁，始符合該條款構成要件。若行 為人所發表貶抑性言論欠缺事實，目的僅在對人毀損名譽時 ，即非免責之範疇。被告所傳送之本案訊息均欠缺事實，而 屬嘲諷告訴人外表及情緒性之人身攻擊，足見被告自不得據 以主張免責。
㈡另被告於110年10月22日上午6時53分、54分及同日14時許， 在臺灣某處，以手機登入LINE通訊軟體，在同一暱稱「SH尚 訓」所在群組內以「我有說過什麼嗎？幹」、「你是在靠北 ，幹我屁事」、「你在靠北，是不是」等語辱罵告訴人，前 經本院以111年度簡字第2550號判處被告涉犯公然侮辱罪， 處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定(下 稱前案)，此有上開刑事簡易判決在卷可查。經核被告本案 與前案之犯罪時間相距約6個月，足見被告係分別起意而多 次辱罵告訴人，而屬不同之犯罪事實，自無違反一事不二罰 原則之問題，被告所辯，尚無可採。
㈢綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告妨害名 譽犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ㈡被告於111年5月18日先後以本案訊息謾罵告訴人，係於密切 接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，且係出於同一損害告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一 罪。
㈢至公訴意旨雖認被告本案訊息內容，亦涉犯刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪嫌，應依刑法第55條前段規定，論以較 重之加重誹謗罪嫌等語。惟觀諸本案訊息之內容，依社會通 念以觀，雖足以使人難堪，並寓有輕蔑、貶抑該人人格、社 會評價或地位之意，然並未涉及具體事實之指摘，自難認屬 誹謗之行為。此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認 被告此部分如構成犯罪，與其等前開經本院論罪科刑之公 然侮辱罪部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 僅因與告訴人間存有經銷糾紛，為逞口舌之快，率以前揭嘲 諷、低俗言語於LINE群組內公然侮辱告訴人，致告訴人名譽 受有損害，未能尊重他人名譽法益，所為應予非難；兼衡其 犯罪之動機、目的、手段，於本院中否認犯行之態度及所陳 之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨固認被告於111年5月18日12時20分許，尚有於上開 LINE群組內留言「＠極客James陳總 我最近一直在想怎麼樣 把你全部的騙人事業全部踢爆，讓你再也不能去欺騙別人， 危害社會上新鮮人」，而指摘傳述足以貶損告訴人之人格尊 嚴及社會地位之事。因認被告此部分亦涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱及第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查， 被告與告訴人間因經銷退佣獎金等存有糾紛，彼此對簿公堂 ，此有被告提出之臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上 聲議字第2059號處分書在卷可參，則被告雖以「騙人事業」 、「欺騙」或「危害」等語形容與告訴人間之民事糾紛，用 字遣詞雖使告訴人閱後心生不快，但係抒發個人感受，亦非 無端謾罵，尚難認有損及告訴人之人格名譽，不能遽認被告 有為此部分公然侮辱或加重誹謗犯嫌，惟因此部分與被告上 開業經本院論罪科刑之公然侮辱犯行間，具有接續犯之一罪 關係，爰不另為無罪判決之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309 條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。