臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第726號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐富南
選任辯護人 吳沛珊律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18645
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經
通常審判程序（原受理案號：112年度審易字第1393號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
徐富南犯竊盜罪，免刑。
未扣案之犯罪所得食品壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、徐富南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年10月2日21時20分許，在新北市○○區○○路0段0號前，竊取 吳宛齡所有、掛在停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機 車上之食品1袋，價值新臺幣（下同）100元，得手後旋離去 。嗣吳宛齡發現遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。二、證據：
㈠被告徐富南於本院中之自白。
㈡告訴人吳宛齡於警詢中之指訴。
㈢監視器錄影光碟1份、監視器錄影畫面翻拍照片2張、臺灣新 北地方檢察署勘驗筆錄1份 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜未遂罪。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷。次按犯刑法第320條之竊盜 罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑 ，仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。 審酌被告竊取食品1袋之行為，所為值得非難，惟被告本案 所犯刑法第320條竊盜罪，最輕法定刑為罰金刑，考量被告
竊取之食品1袋價值僅100元；再參以被告領有第1類重度之 身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明影本附卷足參， 兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、於 警詢中自陳小康之家庭經濟狀況及無業之情況、素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復審酌其犯罪之動機 、目的、手段，犯後態度等一切情狀，認被告所犯竊盜罪情 節輕微，顯可憫恕，即令依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌 過重，爰依刑法第61條第2款規定諭知免除其刑。四、至被告於竊得之食品1袋，並未據扣案，為其犯罪所得，爰 依刑法38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。