臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1216號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游恩昊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第12821、13772號），本院判決如下：
主 文
游恩昊犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、游恩昊與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）（起訴書 所載傅振育所涉共同詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署 〈下稱新北地檢署〉檢察官以111年度偵字第33493、48300號 為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由 某甲於如附表編號1至2「詐欺方式」欄所示時間、方式，向 如附表編號1至2「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其 等均陷於錯誤，再由游恩昊於民國110年8月6日前之某時， 將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網銀帳號、密碼提供予 某甲，某甲復指示如附表編號1至2「遭詐騙對象」欄所示之 人，分別於如附表編號1至2「匯款時間」欄所示時間，各將 如附表編號1至2「匯款金額」欄所示款項匯至本案帳戶內， 游恩昊再依某甲指示，於如附表編號1至2「提領情形」欄所 示時間，分次提領所示款項後，再交予某甲，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、案經黃仁侯、黃國富分別訴由新竹市警察局第一分局、新北 市政府警察局三重分局報請新北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以
下審判外作成之相關供述證據，被告游恩昊於本院準備程序 已同意有證據能力，且檢察官、被告於本院審判期日均表示 沒有意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑 判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情 形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提 示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上 開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱 （見新北地檢署111年度偵字第12821號卷〈下稱偵12821卷〉 第111至115頁；本院卷第132至133頁），核與證人即告訴人 黃仁侯、黃國富各於警詢時之證述（見新北地檢署111年度 偵字第13772號卷〈下稱偵13772卷〉第13至19頁；偵12821卷 第15至21頁）大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料、內政部警政署（下稱警 政署）反詐騙諮詢專線紀錄表【黃國富】、新北市政府警察 局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單【黃國富】、元大商業銀行國內匯 款申請書各1份、告訴人黃國富所提供之投資平台網頁、對 話紀錄擷圖10張、被告提款畫面擷圖2張、警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表【黃仁侯】、桃園市政府警察局桃園分局埔子 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單【黃仁侯】各1份、渣打國際商業銀行國內（跨行 ）匯款交易明細2份、告訴人黃仁侯所提供之LINE對話紀錄 及投資平台程式頁面擷圖50張（見偵12821卷第23至32、35 至37、43、49、51、59至77頁；偵13772卷第47、53至56、6 6至89頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上 開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案犯行後，洗錢防制法第16 條由立法院於112年5月19日修正通過，經總統於112年6月14 日公布，並於112年6月16日生效施行，而該法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，需於偵查及「歷次」審判中
均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格，是比較之結果，應 以修正前之規定較有利於被告。
㈡、核被告所為如附表編號1至2所示行為，各係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而 觸犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行與某 甲間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共 同正犯。
㈢、被告提供本案帳戶並提領詐欺所得款項之行為，屬詐欺犯罪 取款之一環，而其依指示將詐欺所得款項提領並交付某甲， 以掩飾或隱匿犯罪所得去向，其詐欺取財及洗錢行為具有局 部同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一 行為觸犯詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪論處。㈣、關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照），是被告就如附表編號1至2所示行 為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤、被告於偵查中、本院審理時均自白如附表編號1至2所示洗錢 犯行不諱，是就其所犯前揭一般洗錢罪，均依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與某甲間基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶，參與提領款項之行為， 致告訴人黃仁侯、黃國富受有財產上損害，且製造犯罪金流 斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源與去向，增加檢警查緝 難度，使其等財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害 社會秩序安全，復未與其等達成和解、賠償損害或尋求原諒 ，所為實有不該。惟考量被告年紀尚輕，其於本案之前未有 相類犯行之前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可憑，復於偵查中、本院審理時坦承犯行，足 見悔意之犯後態度尚可；參以被告於本院審理時自述其大學 畢業之智識程度、在友人店裡打工從事餐飲業之工作收入、 無需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）， 暨其犯罪之動機、目的、手段、本案參與程度、提領金額多 寡、告訴人黃仁侯、黃國富之財產損失金額高低等情、被告 於本院準備程序時自述其未獲得任何利益等語（見本院卷第 80頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所 示之刑（依刑法第41條第8項規定，不得易科罰金，但得易 服社會勞動），並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。末考量被告本案所犯2罪，犯行時間相近，犯罪手段、 態樣、分工角色均相同，且同為侵害財產法益，所受責任非
難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，綜合審酌 被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化 之必要性，合併量處如主文所示之應執行之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
參、沒收部分：
一、查被告提供之本案帳戶，業經通報列為警示帳戶，此為被告 於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第80頁），復有前揭 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單可佐，且經本案偵、審程序後， 已無法再提供正常流通交易使用；就本案帳戶之存摺、提款 卡等交易工具雖未扣案，但前開帳戶既已遭警示，該等交易 工具已失其匿名性，也無法再提供他人任意使用，實質上無 何價值，又該等交易工具並非違禁物或法定應義務沒收之物 ，爰不予宣告沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。再按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及 供參考，此為最高法院近來一致之見解。另按犯洗錢防制法 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪， 其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防 制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於 行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。經查：
㈠、被告於如附表編號1至2「提領情形」欄所示時間，分次提領 所示款項後再交予某甲，業據本院認定如前，而未據扣案， 亦未由告訴人黃仁侯、黃國富取回，本院復查無積極證據可 資證明被告確有取得上開款項，則揆諸前揭說明，其對上開 款項既無事實上處分權限，亦未分配有不法利得，此部分自 毋庸依前揭規定宣告沒收或追徵。
㈡、被告未因本案獲得報酬，業經其於本院準備程序時陳明在卷 （見本院卷第80頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而 獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，亦無從對其宣 告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國、幣別：新臺幣）
編號 遭詐騙對象 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領情形 主文 1 黃仁侯（告訴人） 某甲於110年5月31日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「Mandy」與黃仁侯聯繫，並佯稱：可提供「鼎升財富」網站平臺以投資石油，但須先投入資金云云，致黃仁侯陷於錯誤。 110年8月6日12時34分許 30萬元 ①於110年8月6日14時55分許，提領160萬元（包含左列匯款及其他第三人所匯款項）。 ②於110年8月12日15時28分許，提領160萬元（包含左列匯款及其他第三人所匯款項）。 游恩昊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月12日12時39分許 126萬元 2 黃國富（告訴人） 某甲於110年4月23日起，以LINE暱稱「Mr Lee」與黃國富聯繫，並佯稱：可提供「MT4」網站平臺以投資石油，如欲領取投入資金，須先匯款至指定帳戶繳交保證金云云，致黃國富陷於錯誤。 110年8月12日10時58分許 28萬5,000元 游恩昊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。