臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第433號
原 告 祭祀公業賴思義
法定代理人 賴保卿
賴添丁
賴泉鎮
賴春炎
賴晉新
上五人共同
訴訟代理人 黃文進律師
被 告 賴金池
訴訟代理人 李淵源律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國112年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積1479.38平方公尺及同段1117地號、面積601.73平方公尺等二筆土地之臺灣省臺中縣大橋字第96號私有耕地租約之租賃關係不存在。被告應將第一項所示土地返還予原告。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項及第2項前段定有明文。本件兩造間就耕地租佃關係所 產生之爭議，經原告向彰化縣大村鄉公所耕地租佃委員會申 請調解，因調解不成立移送彰化縣政府耕地租佃委員會調處 ，再因調處不成立，經彰化縣政府移送本院審理。故本件起 訴為合法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）緣彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積1479.33平方公尺（重 測前為過溝段472地號）及同段1117地號、601.73平方公 尺（重測前為過溝段439地號）等二筆土地（下稱系爭二 筆土地）為原告所有，被告之父賴深山於民國（下同）38
年6月1日就系爭二筆土地與原告訂有臺灣省臺中縣大橋字 第96號私有耕地租約書（下稱系爭租約），嗣賴深山死亡 ，由被告自50年4月15日登記繼承系爭租約，最近一次續 約租期自110年1月1日起至115年12月31日止，被告均未按 系爭租約第4條之約定繳納租金，顯然已積欠地租達2年之 總額，經原告以111年6月24日員林郵局000201號存證信函 催告於文到七日內清償繳納所積欠之租金，被告已於111 年6月27日收受前開存證信函，仍未依期限繳納積欠地租 ，原告復於111年8月11日以員林郵局000252號存證信函通 知被告，依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款之規定 終止系爭租約，被告於111年8月12日收受該存證信函，足 認系爭租約已合法終止，原告復依本件起訴狀繕本送達被 告作為終止系爭租約之意思表示，則被告占用系爭二筆土 地即屬無權占有，是兩造就系爭二筆土地已合法終止，顯 已無任何租賃關係存在，原告得依民法第767條第1項前段 及第455條之規定，請求被告返還系爭二筆土地全部。爰 依法請求確認兩造間就系爭二筆土地無系爭租約存在，並 依民法第767條第1項前段及第455條之規定，請求被告返 還系爭二筆土地。聲明如主文所示。
（二）系爭租約第4條已約定載明系爭租約之繳租地點為原告公 業之供奉所在地「彰化縣○○鄉○○村○○○巷○○號」，被告既 有義務到原告所在地清償給付租金，被告從未按系爭租約 之約定給付租金予原告，依法即負有給付遲延責任，原告 再依法催告被告應給付欠租，存證信函雖未載明給付地點 ，但依系爭租約被告應該到原告所在地給付租金，被告未 在相當期限內給付欠租而且達2年以上的租金總額，後來 原告依法再發函對被告終止系爭租約，系爭租約依法已經 終止消滅，原告請求確認兩造間就系爭二筆土地之租賃關 係不存在，及請求返還系爭二筆土地，於法有據。二、被告則以：兩造所簽訂之系爭租約第4條載明，系爭租約地 租之繳納地點為「大村鄉大橋村過溝三巷53號」，被告之住 ○○○○○○鄉○○村○○○巷00號」（即於過溝三巷53號之隔壁）本 件租約顯係以被告之住所地為租金之繳納地點，自應由原告 至被告住所收取地租，原告固然曾於111年6月24日以員林郵 局000201號存證信函催告被告交付地租，惟原告係於函文內 要求被告向原告之共同管理人繳清租金，且原告寄發存證信 函後，並未前往被告住處收取地租，依最高法院52年度台上 字第1324號判決、86年度台上字第3324號判決、最高法院69 年度台上第1280號判決，被告自不負給付遲延責任。從而， 原告主張被告積欠地租達2年之總額，經其催告不為履行，
而依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定終止租約， 並非合法，其請求被告交還系爭二筆土地，亦難認為正當。 並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，本 件原告主張兩造間就系爭二筆土地之系爭租約，因被告積欠 地租達2年以上總額，原告限期催告被告繳納租金未繳納， 因而經原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款之規定 終止而不存在，為被告否認，堪認原告主觀上就此法律上地 位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告提起 本件確認訴訟即有受確認判決之法律上利益。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張，被告之父賴深山於38年6月1日就系爭二筆 土地與原告訂有系爭租約，嗣賴深山死亡，由被告自50年 4月15日登記繼承系爭租約，最近一次續約租期自110年1 月1日起至115年12月31日止等情，據原告提出系爭二筆土 地之土地登記簿謄本、臺灣省臺中縣大橋字第96號私有耕 地租約書等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟 原告主張系爭租約業經其以被告欠租達2年之總額而終止 ，請求確認兩造間系爭租約不存在，並請求被告返還系爭 二筆土地，為被告否認，並以前詞置辯。
（二）按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達2年之 總額時，不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1項第3 款定有明文；又民法第440條第1項載，承租人租金支付有 遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付，如承租人 於期限內不為支付者，出租人得終止契約；此項規定，於 出租人依耕地三七五減租條例第17條第3款終止契約時亦 適用之（最高法院45年台上字第205號判例意旨參照）。（三）經查：本件原告主張被告繼承系爭租約後，未曾繳納地租 之事實，為被告所不爭執；又原告因被告欠租達2年以上 總額，原告前曾以員林郵局201號存證信函限期催告被告 給付欠繳租金，被告未於期限內給付，原告遂以員林郵局 252號存證信函以耕地三七五減租條例第17條第1項第3款 之規定終止兩造間之租約，終止租約之存證信函於111年8 月12日送達於被告等情，業據原告提出員林郵局201號存 證信函、員林郵局252號存證信函及回執為憑（本院卷第1 59至169頁），被告對此亦無異議，堪認為真。雖被告辯
稱系爭租約之租金為往取債務，原告所寄發之存證信函係 要求被告向原告之管理人繳納租金，且原告寄發存證信函 後未前往被告住所收取地租，被告尚不負遲延責任云云； 然按所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務 而言，惟觀諸系爭租約上已明載地租應納實物，地點定在 「大村鄉大村橋過溝三巷五三號」，與同租約上所載承租 人之住址「台中縣○○鄉○○村○○○巷○○號」並不相同（本院 卷第157頁），非當時承租人之住所，且依租約上所載， 出租人之地址亦係載「台中縣○○鄉○○村○○○巷○○號」，故 不能僅憑該租約繳租地於承租人住所隔壁即認為系爭租約 係約定由出租人至承租人住所收取地租，且兩造所約定地 租之繳納地點「大村鄉大村橋過溝三巷五三號」，依原告 所提109年10月31日訂立之祭祀公業賴思義管理暨組織規 約（本院卷第174頁）所載，為原告之供奉所在地，況兩 造並不爭執原告自前任管理人過世後（賴正湖於24年1月1 0日過世、賴趖於33年11月21日、賴吉於35年1月21日、賴 掽獅於35年11月21日、賴隨於50年5月9日過世），直至11 0年始將共同管理人變更登記為賴添丁、賴保卿、賴泉鎮 、賴春炎、賴晉新，之間原告並無管理人管理，足見「大 村鄉大村橋過溝三巷五三號」為原告之供奉所在地已歷有 年所，系爭租約係以原告之供奉所在地為繳納租金之地點 ，系爭租約之繳租方式顯非往取債務，被告所辯並不可採 ；縱原告於50年至111年間因無管理人無法收取系爭租金 ，然原告已於109年重新訂定規約，於110年選任原告法定 代理人等人為管理人並向彰化縣大村鄉公所申請備查獲准 ，111年登記為共同管理人等情，有原告提出之彰化縣○○○ ○000○00○0○○○鄉○○○0000000000號函影本（本院卷第173至 176頁）在卷可稽，另現任管理人亦於111年6月24日以存 證信函催告於被告清償繳納所積欠之租金，被告已於111 年6月27日收受前開存證信函，仍未依期限繳納積欠地租 ，原告復於111年8月11日以存證信函通知被告，依耕地三 七五減租條例第17條第1項第3款之規定終止系爭租約，被 告於111年8月12日收受該存證信函等事實，亦有原告提出 之存證信函影本二份為據（本院卷第159至172頁）；被告 接獲催告通知後仍未給付前二年之欠租，原告主張兩造間 之系爭租約於原告終止系爭租約之意思表示到達被告時即 111年8月12日已終止，請求確認兩造間之系爭租約不存在 ，為有理由。
（四）末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條第1項前段定有明文。兩造間之系爭租約
既經原告終止，被告就系爭二筆土地即無占用權源，原告 基於系爭二筆土地之所有權人地位，請求被告返還系爭二 筆土地，即屬有據；另原告依民法第767條第1項前段所為 返還系爭二筆土地之請求，既獲准許，則其依民法第455 條規定所為同一之請求，即無審究之必要，併予敘明。五、從而，原告請求確認兩造間就系爭二筆土地之系爭租約不存 在，並依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭 二筆土地，均有理由，應予准許。
六、本件係因耕地租佃發生爭議，依耕地三七五減租條例第26條 第1項規定，免收裁判費用，本件亦無其他訴訟費用支出， 爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 陳文新