臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第353號
原 告 詹巨鵬
訴訟代理人 王佑中律師
被 告 詹益瑞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地應予變賣，所得價金由兩造按各2分之1之比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積73.22平方公尺土地（ 下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各2分之1。系爭土地 使用分區為道路用地。兩造就系爭土地無不分割約定，亦無 因物之使用目的不能分割情形，惟未能協議分割，為此請求 判決分割。
㈡系爭土地西側臨永寧街道路，北側臨永寧街90巷道路，土地 上有二棟二層磚造建物(門牌號碼彰化縣○○鄉○○街00○00號房 屋，88號房屋為被告所有)、一鐵皮建物及鋪設柏油道路。 系爭土地使用情形複雜，且地形不規則，難以分割使各共有 人均取得部分土地，故主張變賣分割，價金分配予各共有人 等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。
三、被告未到場，惟提出書狀答辯略以：不同意分割，不同意原 告所提方案。系爭土地係兩造父親詹輝煌贈與兩造各2分之1 ，原告之土地現狀是道路，贈與被告之土地現狀是房地合一 (建物是彰化縣○○鄉○○村○○街00號)。系爭土地是都市計畫預 定道路用地，不值錢，現在永寧街90巷8米道路已有3分之2 以上都自己讓出道路用地，因申請建築執照時要向縣政府申 請，因此自然就要讓出8米道路才能建築，這樣的道路用地 花錢分割沒有意義等語。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有 依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽 籤定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項 分別定有明文。
㈡原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，系爭土 地無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等 事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等為證 ，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈢經查，系爭土地為道路用地，有原告所提彰化縣永靖鄉公所 土地使用分區證明書可稽。又系爭地西邊、北邊部分供道路 使用，其餘土地上有被告所有建物之一部分及鐵皮工廠等情 ，有原告所提照片、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可參 ，並經本院會同彰化縣員林地政事務所人員履勘測量，分別 製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖可稽。本院斟酌系 爭土地現況非全供道路使用，如採原物分割，道路部分仍由 兩造維持共有，所餘土地面積僅27.34平方公尺，且地形不 規則，兩造按應有部分取得面積甚小，不利使用。而附圖編 號A、B部分未保存登記建物為被告所有，如將上開27.34平 方公尺土地分配予原告取得，與現況使用情形不符，應以分 配予被告並補償原告較適當，惟被告未表明其意願，故本件 原物分配顯有困難。又分割方法如採道路仍由兩造維持共有 ，僅將27.34平方公尺土地變賣，對兩造並無實益。如將全 部土地變賣，現況道路仍為原來之使用，產權單純，兩造如 有意願，亦得機會行行使優先承買權取得系爭土地，應能兼 顧兩造之利益。爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 卓俊杰