臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第223號
原 告 陳豐文
訴訟代理人 陳麗名
被 告 郭惠敏
受告知人 楊采芳
陳麗名
陳順彰
陳宗成
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地騰空返還予原告及共有人楊采芳、陳麗名、陳順彰、陳宗成。
被告應給付原告新臺幣（下同）54,000元，及自民國112年6月29日起至遷讓土地之日止，按月給付原告1,800元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以152萬元供擔保後，得假執行。本判決第2項於原告以18,000元，及在所命各期給付到期部分，每期以600元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人楊采芳、陳麗名、陳順彰、陳宗成 為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權 人，原告之權利範圍為5分之1。被告於民國111年9月23日與 原告簽訂系爭土地之租賃契約書（下稱系爭租約），約定承 租系爭土地，期間自111年9月23日起至116年9月22日止，及 於每月25日給付租金9,000元。被告於簽約時有給付第1個月 租金9,000元及押租金9,000元，之後未再給付租金，自111 年10月起迄112年5月止共積欠租金72,000元，已達2個月以 上租金，原告遂以彰化市仔尾郵局61存證信函（下稱系爭存 證信函）催告被告於7日內付清租金72,000元，屆期未繳則 生終止契約效力。又系爭租約於112年6月29日已終止，被告 仍堆置廢棄物，無權占用系爭土地，應騰空返還系爭土地予 原告及其他共有人，且被告因占用系爭土地受有相當於租金 之利益，應自112年6月29日起至遷讓土地之日止，依原告之
權利範圍，按月給付原告1,800元。爰依民法第767條第1條 、第179條及系爭租約第3條，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告應將系爭土地騰空返還予原告及共有人楊采芳、陳麗名、 陳順彰、陳宗成。㈡被告應給付原告72,000元，及自112年6 月29日起至遷讓土地之日止，按月給付原告1,800元。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠系爭租賃契約於112年6月29日已生終止效力 ⒈按承租人應依約定日期，支付租金，無約定者，依習慣，無 約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，如租金分期支付 者，於每期屆滿時支付之，如租賃物之收益有季節者，於收 益季節終了時支付之；承租人租金支付有遲延者，出租人得 定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不 為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之 總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約， 民法第439條、第440條第1項、第2項前段定有明文。又按押 租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關 係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付 之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字 第128號民事判決可資參照）。次按出租人因承租人遲延給 付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契 約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承 租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力， 無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字 第7號裁定意旨參照）。
⒉原告主張其為系爭土地之所有人之一，與被告簽訂系爭租約 ，被告自111年10月起迄112年5月止積欠租金72,000元，以 系爭存證信函限期被告給付租金，系爭租約於112年6月29日 終止，被告仍堆置廢棄物，無權占用系爭土地等情，有系爭 租約影本、系爭土地權狀、現場照片、系爭存證信函等件（ 彰簡調卷第17、49至73、35、93至95頁）在卷可參，又被告 於本件訴訟中並未提出任何抗辯或證據，且被告已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定， 視同被告自認，原告主張之事實應堪信為真實。又查，被告 自111年10月起至112年5月止共積欠租金72,000元，經扣除 證人曾于鳳證稱原告已收取2個月押租金18,000元（本院卷 第105頁），仍未繳納租金54,000元，已欠租達2個月以上租
金，經原告以系爭存證信函催告被告於7日內給付租金，屆 期未付清租約即行終止，該存證信函於112年6月21日由被告 簽收（本院卷第125頁），被告逾7日未履行給付租金之義務 ，則條件成就，系爭租約於112年6月29日發生終止之效力。 ㈡原告可依民法第767條規定，請求被告騰空返還系爭土地 按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為『本於所有 權』之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之」，民法第821條定有明文。而「所謂本於所有權之 請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言」， 最高法院28年渝上字2361號著有判例可資參照。查系爭租約 於112年6月29日終止，被告並未提出合法占用系爭土地之權 源，原告本於土地所有權地位，請求被告將占用土地之物品 騰空，並返還土地予原告及共有人，自屬有據。 ㈢原告得請求被告給付終止前積欠之租金，及終止後之相當於 租金之不當得利
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念，所有權人得依不當得利法 則，向無權占用其房地之人請求返還相當於租金之損害金。 又民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益， 就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得 利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可 分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88 年度台上字第1341號判決參照）。
⒉依系爭租約第3條約定租金每個月9,000元正（收款付據）乙 方（即被告）不藉任何理由拖延或拒納；第4條約定租金應 於每月25號匯至甲方（即原告）戶頭等語（彰簡調卷第17頁 ），查被告欠繳租金54,000元，已如前述，原告雖主張押租 金要用來清理，不先抵扣等語，惟系爭租約並未約定押租金 之用途，自應先抵充租金。則原告請求被告給付積欠之租金 54,000元，尚非無據，逾此部分，則無理由。又查，被告自 112年6月29日起無權占用系爭土地，為無法律上原因受有相 當於租金之利益，致原告受有不能使用之損害，因被告以每 月租金9,000元向原告承租系爭土地，自應相當於其此段期 間本應支付之承租代價即9,000元，原告主張以此租金核算 被告無權占有系爭土地所受利益，及依其就系爭土地之應有 部分5分之1，計算所受損害為1,800元，係屬合理有據。從 而，原告請求被告自租約終止日即112年6月29日起至遷讓返 還土地之日止，按月給付原告1,800元，係屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、系爭租約第3條 ，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部 分，則無理由，應予駁回。
六、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告請求不 應准許部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附 其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸 再予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項，判決如主文 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 許雅涵