臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度勞全字第1號
聲 請 人 賴意平
相 對 人 明道學校財團法人明道大學
法定代理人 郭秋勳
相 對 人 李超群
楊月秀
馮秀琴
賴履安
李昱翰
劉美玲
黃翔韻
林三元
吳生泉
何偉友
陳鎰明
上列當事人間請求給付薪資事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣51,000元為相對人明道學校財團法人明道大 學（下稱明道大學）供擔保後，對於相對人明道大學之財產 於新臺幣517,290元之範圍內，得為假扣押。相對人明道大 學如以新臺幣517,290元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷 假扣押。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人明道大學負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押應就其請求 及假扣押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定。所謂「請 求」，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及 請求之原因事實；所謂假扣押之「原因」，本不以債務人浪 費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資
力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極 作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或 甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給 付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒 絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情 形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該 債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通 念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時 ，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定、10 6年度台抗字第280號裁定）。而債權人就該假扣押之原因， 依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之 證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准 為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣 押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定參照）。又 按所謂因釋明，而應提出之能即時調查之證據，係指當事人 於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行 調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據， 法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字 第453號裁定參照）。是債權人就請求或假扣押之原因全未 釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足 ，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。
二、聲請意旨略以（本件所有相對人下合稱相對人，單指一人則 逕稱其姓名）：
㈠伊自民國103年8月1日任職於明道大學，擔任助理教授一職， 惟因明道大學近年來招生及財務狀況愈發困難，並經教育部 私校審議委員會通過議案，確認將於112年8月1日停辦。而 明道大學原本都是在每月末日將當月份薪水匯入教職員帳戶 ，恐因上開原因，111年11月至112年1月份之薪資均拖延匯 款，更至112年2月份起，即無再給付任何薪資，算至112年7 月份之薪資及超鐘點費，共積欠聲請人新臺幣（下同）517, 290元。
㈡按私立學校未依聘約支給教師薪給時，其所屬學校財團法人 全體董事應就未支給部分與學校負連帶責任，教師待遇條例 第24條定有明文。查李超群、楊月秀、馮秀琴、賴履安、李 昱翰、劉美玲、黃翔韻、林三元、吳生泉、何偉友、陳鎰明 等人（下稱李超群等人）為明道大學董事，依法自應就上開 積欠薪資，與明道大學負連帶責任。
㈢明道大學之校舍為80年建成，使用至今已顯疲態，不具太多 經濟價值，且有部分教、職員已向本院對明道大學聲請支付 命令，惟均遭明道大學異議，顯然拒絕給付，又明道大學已
拖欠全校教、職員薪資達6個月，實陷於無資力狀態，資產 與債務相差懸殊，若不及時扣押明道大學及全體董事之資產 ，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，並聲明：聲 請人願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於517,290元之 範圍內准予假扣押。
三、經查：
㈠就本件假扣押之「請求」言：
聲請人主張其受僱於明道大學擔任助理教授，且李超群等人 為明道大學董事；就明道大學未支給之薪資部分，應由明道 大學與李超群等人負連帶責任等情，業據其提出明道大學應 用英語系網頁、明道大學112年2月至7月薪資表（其上註記 「薪資尚未完成撥付作業」等語）、電子郵件信箱超鐘點費 明細（其上註記「程序已完成，待學校撥款」等語）、台新 銀行電子對帳單及明道大學董事名單等附卷可稽，堪認聲請 人已就假扣押之請求為釋明。
㈡就本件假扣押之「原因」言：
⒈就明道大學部分：查明道大學將於112學年度停止招生，有 聲請人所提出相關網路新聞存卷可憑，堪認明道大學已喪 失重要經濟來源。復查聲請人主張明道大學部分教職員工 業已向本院對明道大學為薪資請求等語，此為本院於職務 上所已知，依民事訴訟法第278條第1項規定意旨，無庸舉 證，堪信為真；足徵明道大學已拖欠包含聲請人在內教職 員工之數月薪資而未如期給付，並已同時受多數債權人之 追償。故聲請人主張明道大學之現有財產已無力清償債務 ，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因 ，並非全無釋明。縱釋明仍有不足，然聲請人既陳明願供 擔保，應認足以補其釋明之不足，揆諸上開說明，應命供 相當擔保後准為假扣押。
⒉就李超群等人部分：聲請人僅稱李超群等人應就明道大學 積欠之薪資，同負連帶責任，惟並未舉證釋明渠等有浪費 財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力 之狀態；或有移往遠處、逃匿無蹤、隱匿財產之行為；或 渠等現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或因與債權人之 債權相差懸殊而難以清償債務等情形，自難謂聲請人就假 扣押原因已為釋明。準此，聲請人既未釋明假扣押之原因 ，復未提出能即時調查之證據，即無從命其供擔保以補釋 明之欠缺，依首開說明，即不符假扣押之要件，其聲請即 屬不應准許。
⒊末按所謂連帶債務，係數人負同一債務，依明示或法律之 規定，對於債權人各負全部給付之責任者而言（民法第27
2條）。準此，負連帶債務者，即應就給付之全部負履行 之責任，並各以自己之責任財產為債權之共同擔保，假扣 押制度，旨在確保日後本案之強制執行，避免日後強制執 行之困難，以保障債權人之利益，則其他連帶債務人之資 力，是否足以清償債務，於債權人聲請假扣押時，尚無考 慮之必要（最高法院110年度台抗字第61號裁定參照）。 是無論連帶債務人李超群等人之財產總額是否足以清償聲 請人之債權，均與本件明道大學日後不能強制執行或甚難 執行之虞之情形無涉，亦不影響本件之認定，併此敘明。 ㈢擔保金部分：
⒈按勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或 資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認 僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之 處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供 擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1， 為勞動事件法第47條第1項所明定。
⒉本院斟酌聲請人請求保全之標的金額為517,290元，因認聲 請人為明道大學供擔保之金額，以不逾其債權請求之10分 之1即51,000元為適當。爰准許聲請人提供擔保51,000元 後，得於517,290元範圍內對相對人之財產為假扣押。另 依民事訴訟法第527條規定，定相對人如供擔保金額517,2 90元後，得免為或撤銷假扣押。
四、綜上所述，聲請人對明道大學假扣押部分，為有理由，應命 聲請人供相當擔保後准為假扣押，另酌定明道大學為聲請人 供擔保後得免為或撤銷假扣押。至於聲請人對李超群等人假 扣押部分，就本件假扣押之原因並未釋明，且屬「釋明欠缺 」，非為「釋明不足」，縱其陳明願供擔保，亦不得命為假 扣押，故該部分之聲請無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中華民國112年8月15日
勞動法庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 游峻弦