臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第112號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張凱文
張世昌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(110年度
偵字第15599號、111年度偵字第633、2598、3091、6708號)，被
告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號：112年度金訴字第84
號)，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
張凱文、張世昌均幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應依本院一一二年度員司簡附民移調字第四號、一一二年度員司刑簡移調字第九號調解筆錄內容(如附件二、三所示)支付損害賠償，及均應接受法治教育貳場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張凱文、張世昌於本院 本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件一檢 察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：
(一)被告張凱文、張世昌行為後，洗錢防制法第15條之2規定雖 於民國112年6月14日增訂公布，同年月00日生效施行，惟參 酌該條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組 合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第 三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之 法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之 幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助 其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之 2規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦 即新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態 ，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，
改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。且洗錢防制 法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗 錢之構成要件均不相同，又幫助詐欺取財罪之保護法益為個 人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦 有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形 ，應無新舊法比較問題，亦無所謂刑罰廢止之問題。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修 正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，而增加須於偵查「及歷次」審判中 均自白，始得依該條項減輕之要件，經比較新舊法之結果， 以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。
三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
(二)被告2人以一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員 對被害人實行詐欺取財及洗錢犯行，並分別侵害數被害人之 財產法益，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，犯罪情節較輕微，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。又被告2人於本院審理中自白幫助洗錢犯罪， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 法遞減之。
(四)爰審酌被告2人雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供 金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民 眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困 難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，惟 念其等犯後已坦承犯行，與被害人何麗玲、張晏瑜達成調解 ，其餘被害人未於調解期日到庭，有本院調解程序筆錄、報 到單可參，兼衡被告2人均無前科之素行、犯罪之動機、目 的、手段、情節、造成之損害，並考量被告張凱文自陳高中 畢業之智識程度、從事餐飲業、須扶養母親及外祖父母、領 有中低收入戶及輕度身心障礙證明；被告張世昌自陳高中畢 業之智識程度、從事作業員、須扶養未成年子女、領有中低 收入戶證明之家庭經濟身心狀況等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標 準。
四、緩刑：
被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失慮致犯 本罪，惟犯後已坦承犯行，並與被害人何麗玲、張晏瑜達成 調解，已如前述，堪認其等於犯後知所悔悟，本院信其等經 此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞， 因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告2人確實依 調解內容對被害人履行賠償，並強化法治觀念，期許其等能 不再重蹈覆轍，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定， 諭知被告2人均應依本院112年度員司簡附民移調字第4號、1 12年度員司刑簡移調字第9號調解筆錄內容(如附件二、三所 示)支付損害賠償及均應參加法治教育2場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知均於緩刑期間付保護管束。倘被告 違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷前開緩 刑之宣告，附此敘明。
五、被告2人於本院審理時供稱未因提供帳戶取得報酬或好處等 語，卷內復無積極證據證明其等因交付帳戶獲得任何犯罪所 得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第二庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。