臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第214號
聲 請 人
即 被 告 葉智維
選任辯護人 鍾旺良律師
上列聲請人因被告殺人未遂等案件（本院111年度訴字第1249號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之OPPO行動電話（R15，IMEZ000000000000000 000000000000000號）、OPPO REN04行動電話（門號0000000000 IMEZ000000000000000000號）及鄭喜秀寶塔委託買賣合約書，均應發還葉智維。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉智維（下稱被告）於本案中 遭扣押之OPPO行動電話（R15，IMEZ000000000000000 00000 0000000000號）、OPPO REN04行動電話（門號0000000000 I MEZ000000000000000000號）及鄭喜秀寶塔委託買賣合約書 ，均與本案犯罪無關，亦非違禁物或供犯罪所用之物，應無 扣案或留存之必要，亦無續為調查必要，現遭扣押無法使用 ，影響被告之生活與工作，爰聲請發還上開扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定 有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留 存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要 ，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法 院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告葉智維因殺人未遂案件，前經彰化縣警察局彰化分局於 民國111年6月12日，並在臺南巿北區文賢路1122巷1號前在 被告葉智維使用車牌號0000000號自用小客車搜索，扣得扣 案之OPPO行動電話（R15，IMEZ000000000000000 000000000 000000號）、OPPO REN04行動電話（門號0000000000 IMEZ0 00000000000000000號）及鄭喜秀寶塔委託買賣合約書，嗣 被告葉智維經檢察官認定其涉嫌殺人未遂等罪而提起公訴， 並由本院以111年度訴字第1240號審理中等情，業經本院核
閱相關卷宗無訛。
㈡又上開扣案之扣案之OPPO行動電話（R15，IMEZ000000000000 000 000000000000000號）、OPPO REN04行動電話（門號000 0000000 IMEZ000000000000000000號）等兩支行動電話，確 屬被告葉智維所有，而鄭喜秀寶塔委託買賣合約書係案外人 陳清輝寄放予被告葉智維之物，上開扣案之物均非本案犯罪 所用、所生或犯罪所得之物，且未經檢察官聲請沒收。此外 ，依既有之事證，均無法證實前開扣案物與本案犯罪事實有 所關連而有留作證據之必要，亦非違禁物或供本案犯罪所用 、犯罪預備之物，而屬可為證據、得沒收或保全追徵之物， 自無繼續扣押之必要。另本案除被告外，亦無第三人對上述 扣案車輛主張權利，揆諸前揭規定，被告聲請發還，核無不 合，應予准許。。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第六庭 審判長 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 羅婉嘉