臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1155號
112年度簡字第1644號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃慶文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6948
號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定
改以簡易判決程序審理，暨檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112
年度偵字第6315號），本院合併判決如下：
主 文
黃慶文犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之尼龍繩壹條，沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
黃慶文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，而為 下列犯行：
（一）於民國112年2月2日上午10時整，前往位於彰化縣○○鎮○○ 巷0號之「真武宮」，以尼龍繩固定口香糖方式竊取真武 宮內功德箱中之現金新臺幣（下同）600元得手後離去。（二）於112月3月19日上午10時42分許至同日上午10時44分許間 ，前往前揭真武宮，以尼龍繩固定口香糖方式竊取真武宮 內功德箱中之現金600元得手後欲離去之際，為許琮誠發 現報警而當場查獲，並扣得現金600元（已發還）及黃慶 文所有供作案用之尼龍繩1條。
二、證據
（一）被告黃慶文於警詢、偵查及本院訊問時之自白。（二）證人即真武宮主任委員張繁榮、真武宮總幹事許琮誠於警 詢時之證述。
（三）現場監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖。（四）車輛詳細資料報表。
（五）扣案之尼龍繩1條。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開各罪，時間不同，犯意各別，應予分論併罰
。
（三）被告前於108年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以1 08年度簡字第948號判決處有期徒刑5月確定，於108年10 月1日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，茲審酌被告前案與本 案均為竊盜案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑 ，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰 依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定 ，均加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得 財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權， 行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯 後態度尚可，兼衡其國小畢業，目前從事粗工，日薪約1 千元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再斟酌被告所犯均 係竊盜罪，侵害法益相同，及各次犯行之時間、空間之密 接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執行 刑分別依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收
（一）扣案之尼龍繩1條為被告所有，供其作為犯罪事實（二） 所示犯行使用等情，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱 ，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
（二）未扣案之現金600元，雖未扣案，然為被告就犯罪事實（ 一）所示犯行之行竊所得，且亦未返還被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或 全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告就犯罪事 實（二）所示犯行所竊取之現金600元，已經領回，此有 贓物認領保管單附卷可佐（見6315偵卷第35頁），故依上 開規定，自無庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條、第450條第1項、第454條第1項，判 決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 林佑儒
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。