臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1604號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏宏志
吳宗憲
蕭仁綜
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩偵字第19、20、21號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏宏志在公眾可出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭仁綜在公眾可出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宗憲在公眾可出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，在場助勢，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一關於「意圖供行 使之用而攜帶兇器」之記載應予刪除；倒數第6行「左側悱 骨」之記載應更正為「左側腓骨」；倒數第5行「肢體及軀 幹多處擦傷」之記載應更正為「肢體及軀幹多處擦挫傷」； 倒數第4行「槍枝」之記載應更正為「不具殺傷力之空氣槍 枝1把」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾 得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人 不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體： 如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害
秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具 有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共 同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之 旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨 害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、 安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特 定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於 本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以 合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒 或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失 控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨 機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安 全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受， 始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上 字第6191號判決意旨參照）。經查，被告顏宏志、吳宗憲、 蕭仁綜各自因朋友劉芫瑋與莊友鈞有糾紛，而於聲請簡易判 決處刑書所載時間、地點，各自與朋友聚集在公眾可出入之 場所，並發生肢體衝突，則依本案聚集之人數、暴力態樣及 攻擊範圍，已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，已生危害於社會秩序、公眾安寧，亦致生交通往來 之危險，而以被告三人之年紀及智識程度，對於上開行為將 危害社會秩序、公眾安寧及交通往來之危險，亦應有所認識 。
㈡核被告顏宏志所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上，下手實施強暴罪；被告蕭仁綜所為，係犯 同條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫罪；被告吳宗憲所為，係犯同條第1項前段之在公共場 所聚集三人以上，施強暴脅迫在場助勢罪。
㈢聲請簡易判決處刑書以下論罪法條，因本院認有以下未洽之 處，說明如下：
⒈聲請簡易判決處刑書認被告顏宏志所為，同時該當下手實施 「脅迫」罪嫌，但依據聲請簡易判決處刑書犯罪事實之記載 ，顏宏志及同行之友人張松富、謝秉誠有毆打莊友鈞，固該 當下手實施「強暴」，但未見其等有何「脅迫」行為，卷內 也無其他證據證明被告顏宏志或張松富、謝秉誠，有何「脅 迫」行為，是此部分起訴法條容有未洽，但僅涉行為態樣之 不同，毋庸變更起訴法條。
⒉聲請簡易判決處刑書雖認被告蕭仁綜所為，係該當刑法第150 條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件。 而卷附監視錄影照片雖顯示被告蕭仁綜有持槍枝對空鳴槍， 但該槍枝是否具有殺傷力而該當前開規定所稱之「兇器」， 卷內並無相關鑑定報告或其他證據。況且，被告蕭仁綜因當 日攜帶不具殺傷力之空氣槍及具殺傷力之子彈，而涉犯非法 持有子彈罪嫌，經檢察官另以110年度偵字第14434號起訴， 再由本院以112年度訴字第16號判決有罪等情，有該等案號 起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 足認被告蕭仁綜所攜帶之槍枝不具殺傷力，自非屬上開規定 所稱之「兇器」。則檢察官起訴法條容有誤會，惟訴追之基 本社會事實同一，且係由重罪變更為輕罪，無礙於被告蕭仁 綜辯護權之行使，本院自應變更起訴法條。
㈣次按刑法第150條之聚集三人以上強暴脅迫罪，本質上屬共同 正犯，法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度 之不同，而異其刑罰之規定。因此參與「首謀」、「下手實 施」、「在場助勢」此3種不同態樣者，彼此間並無成立共 同正犯之餘地，但參與同一行為態樣者，則仍應引用刑法第 28條共同正犯之規定。準此，被告顏宏志與張松富、謝秉誠 有下手毆打莊友鈞，是被告顏宏志與張松富、謝秉誠間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告吳宗憲與張子杰 均在旁助勢，亦應論以共同正犯【至於刑法條文有「結夥三 人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高 法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「 聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，而毋庸在主文 加列「共同」之必要】。但被告蕭仁綜與被告吳宗憲間，行 為態樣不同，無成立共同正犯之餘地，併此敘明。 ㈤被告吳宗憲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法 院臺中分院判決判處有期徒刑1年9月，最高法院判決上訴駁 回確定，於108年8月2日假釋出監付保護管束，於109年1月2 9日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察 官於聲請簡易判決處刑書指明該筆前科紀錄，足認被告確有 上開有期徒刑執行完畢紀錄，而於上開有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：被告吳宗憲於 前案執行完畢後2年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法 律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請加重其刑等語。再衡 量本案與前案固然罪質不同，但被告經執行完畢後不到2年 ，即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累 犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或 使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定 ，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相 當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏宏志、吳宗憲、蕭仁 綜因朋友糾紛，而各自與朋友聚集在公眾可出入之場所，並 發生肢體衝突，是以被告3人所為，殊值非難。兼衡被告顏 宏志、蕭仁綜各有下手實施強暴或脅迫行為，被告吳宗憲則 僅為在場助勢，是其等犯罪參與程度有別。惟念及被告顏宏 志並無前科，被告蕭仁綜前有偽造文書、偽造有價證券等前 科之素行，此有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。並考量被告3人本案前經檢察官緩起訴處分，但均未遵期 繳納公益金，而經檢察官撤銷緩起訴，是被告3人之犯後態 度難稱良好。暨被告顏宏志自述學歷為高中畢業之智識程度 ，從事園藝工之生活狀況；被告吳宗憲自述學歷為國中畢業 ，從事保全業之生活狀況；被告蕭仁綜自述學歷為高職肄業 ，從事服務業（徵信社）之生活狀況（見各該警詢筆錄受詢 問人欄）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準）（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴
者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。