臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1566號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅浤庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6112
號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第433號），本院
認宜逕以簡易判決如下：
主 文
羅浤庭共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一 、第8行至第9行「家電用品、公仔等物品」補充更正為「桌 上型電風扇1個、家電用品1個、大型公仔1個」；㈡證據部分 補充：「本院112年度斗司刑簡移調字第29號調解筆錄」、 「被告於本院審理時之自白。」；㈢適用法律關於累犯部分 補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有如起訴書所載 之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以 最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節， 而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物 ，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應
予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊物品價值非 鉅、被告於本案之犯罪分工情節及犯罪所得分受情形，且雖 已與告訴人達成調解，然目前尚未履行之情形（見本院卷第 123頁、第125頁），兼衡被告自述其為高中肄業之智識程度 、業商、離婚、育有2子分別為18歲、23歲之生活狀況，以 及犯後已坦認犯行、檢察官具體求處有期徒刑4月以下、拘 役30日以上之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，最高法院向採之共犯連帶說，包括70年台上字第1186 號⑵判例、64年台上字第2613號判例及66年1月24日66年度 第1次刑庭庭推總會議決定檙等，嗣業經最高法院104年度第 13次刑事庭會議決議不再援用及參考，並改採應就各人分受 所得之數為沒收之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得， 或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查 所得認定之（最高法院104年度台上字第2596號判決意旨可 資參照）。經查：前開竊得之物品經共犯「將軍」取走一情 ，業經被告供述在卷（見本院卷第109頁），則被告既未實 際分得本案之犯罪所得，實際上並無犯罪所得之可言，依法 不得對其宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒 布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 林婷儀 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。