臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度全事聲字第16號
異 議 人 丁守誠
相 對 人 吳永德
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於112
年4月25日所為112年度司裁全字第75號裁定提出異議，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。本院112年度司裁全字第75號聲請假扣押 事件，本院司法事務官於民國112年4月25日作成准相對人供 擔保後對異議人之財產為假扣押之裁定，異議人收受上開終 局處分後，於法定不變期間提出異議，司法事務官認異議為 無理由，送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘 明。
二、異議人異議意旨略以：相對人透過其仲介郭麗華於112年2月 21日，向伊反應本件土地無法取得建築執照時，伊即於當日 以通訊軟體LINE與郭麗華聯繫，並討論後續處理方式，且迄 今未變更手機號碼及住居所，僅因伊平日顯少與他人以信件 往來，而未注意信箱中之信件，以致錯過郵局招領掛號之通 知。況伊於事發後，曾於112年6月12日與相對人商談和解事 宜，並依約於同月30日前，以存證信函回覆相對人所提之和 解方案，自無相對人或原裁定所指有逃匿或隱匿行蹤等情事 ，爰提出異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲 請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之 ，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項 分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，並不以債務人浪費財產、增加負擔或 為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務 人逃匿無蹤等積極作為為限，倘債務人同時受多數債權人之 追償，或債務人之財產已顯然不足清償債務者，亦可認為有 保全之必要；所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證 據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如 此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就 其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳 明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之 聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度 台抗字第665號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件相對人主張其透過屏東家原房屋仲介企業社，向異議人 購買坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積184.1平方公尺土地， 雙方訂有買賣契約，並已辦畢所有權移轉登記，然上開土地 已被套繪之法定空地多達18坪，以致相對人無從申請建造執 照興建建物，而依上開契約第9條第1項約定，解除契約，並 請求異議人返還伊新臺幣（下同）570萬9,170元及代書暨仲 介等費用52萬2,531元等情，業據其提出索賠表、合約書、 買賣價金履約保證委任書、土地所有權狀、土地登記謄本及 函文等件為證，堪認聲請人對於請求之原因已有所釋明。 ㈡惟關於假扣押之原因，相對人提出其曾於112年3月13日寄發 解除契約之存證信函予異議人，經2次投遞不成功後，由臺 北市文山景美郵局招領保管，僅足證明異議人並未領取相對 人所寄發之解除契約存證信函，尚無從以此逕認異議人有逃 匿無蹤之積極行為。況相對人僅寄發1次存證信函而未經異 議人領取，亦未至異議人之住所實地訪查其是否仍居住於該 處，則相對人主張異議人有逃匿無蹤等情，恐嫌速斷。再者 ，依異議人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄及存證信函所示 ，異議人於相對人寄發前開存證信函前，即已曾回覆相對人 ，且積極與相對人商談上開買賣契約所生瑕疵之解決方法。 相對人未提出其他證據以實其說，自難認異議人有相對人指 稱之逃匿行蹤乙情。此外。相對人復未就異議人有何其他浪 費財產、增加負擔，將財產為不利益之處分致達於無資力之 狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為有所釋
明，亦未就異議人現存之既有財產是否有瀕臨成為無資力之 情形，或與相對人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該 債權之情形予以釋明。
㈢綜上所述，本件相對人聲請就異議人之財產於570萬1,701元 範圍內，予以假扣押，雖已釋明請求之原因，惟對於假扣押 之原因難認已盡釋明之責，而縱相對人陳明願供擔保，仍無 從補其釋明之欠缺，則其假扣押之聲請，於法即有不合，不 應准許。原裁定命相對人供相當之擔保後，准許假扣押之聲 請，自有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，爰將原裁定廢棄，另為裁定如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 民事第二庭 法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 潘豐益