臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原重訴字第1號
112年度訴字第87號
112年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭玉中
選任辯護人 陳永祥律師
指定辯護人 黃東璧律師（義務辯護）
被 告 巴偉傑
選任辯護人 林易玫律師（法扶律師）
被 告 郭禹宏
指定辯護人 張清富律師（義務辯護）
被 告 吳維倫
莊景福
上 二 人
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第11659、14542號、112年度偵字第1389號）、
追加起訴（111年度偵字第15153號、112年度偵字第1389、1877
號）及移送併辦（111年度偵字第11662號、112年度偵字第4266
、7245號），本院合併審理，於民國112年7月21日辯論終結，判
決如下：
主 文
一、郭玉中共同犯如附表一編號1、3所示之貳罪，均累犯，各處
如附表一編號1、3所示之宣告刑及沒收；又犯如附表一編號 2所示之罪，累犯，處如附表一編號2所示之宣告刑及沒收。 有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年；罰金刑部分，應執 行罰金新臺幣拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元 折算壹日。
二、巴偉傑共同犯如附表二所示之貳罪，均累犯，各處如附表二 所示之宣告刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年 陸月。
三、郭禹宏犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案 如附表四編號27所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 之。
四、乙○○幫助犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑貳年。扣案如 附表四編號29所示之物沒收。
五、莊景福幫助犯如附表三編號1所示之罪，處如附表三編號1所示之宣告刑；又共同犯如附表三編號2所示之罪，處如附表三編號2所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、製造306手槍及子彈7顆
（一）郭玉中、巴偉傑基於製造非制式手槍之犯意聯絡，先由郭 玉中指示巴偉傑於民國111年8月26日，使用手機連線蝦皮 購物網站，訂購如附表四編號4、6所示之桌上型鑽床及鑽 頭等工具；再由郭玉中、巴偉傑於111年8月30日至址設臺 南市○區○○路0段000號之銀座模型店，由郭玉中出資至店 內向不知情之老闆廖建安付款新臺幣（下同）2萬元，購 入模型槍1把（槍枝管制編號0000000000，槍身有「ARMED FORCES 306」字樣，下稱306手槍）。郭玉中再出資及指 示巴偉傑於111年9月3日至址設屏東縣○○市○○路00○00號之 7-11超商翊聖門市，以貨到付款方式，領取上開網購之鑽 床及鑽尾。待材料及工具齊備，巴偉傑即至屏東縣○○市○○ 路00巷0弄00號之1不知情友人邱子峯住處，以郭玉中所有 如附表四編號4至16所示之工具，開始著手製造非制式手 槍，惟因製造過程發出巨響，因而為邱子峯阻止。（二）郭玉中改委請其不知情之友人張耀仁，提供屏東縣○○鄉○○ 村○○路0○00號住處（下稱魚塭工寮）作為製槍場所，由郭 玉中將如附表四編號4至16所示之改槍工具移至魚塭工寮 後，與巴偉傑共同藏身其中，由巴偉傑負責製造手槍。因 巴偉傑於製造手槍過程，需在彈藥室、撞針孔、撞針等處 進行細部研磨加工，由基於幫助製造手槍犯意之莊景福， 於111年9月3日至同年月9日間，在屏東縣○○市○○路000巷0 0號不知情之友人徐漢霖住處，出借其所有電動研磨筆1支 （未扣案）予巴偉傑，由巴偉傑使用附表四編號4、6所示
之鑽台及鑽頭，鑽通槍管後，再由巴偉傑持該電動研磨筆 用於打磨槍管、鑽通槍機，研磨撞針至適當大小，安裝於 槍機內，並組裝於上開306模型槍上，而使用附表四編號4 至16所示之工具，製造附表四編號1所示具有殺傷力之306 手槍。
（三）郭玉中、巴偉傑又基於製造子彈之犯意聯絡，分由郭玉中 出資，巴偉傑至址設屏東縣屏東市廣東南路249之2之101 模型店，購買4件式模型彈（彈頭、彈殼、圓帽、螺絲） 及底火等物，再到地點不詳之某五金行購買喜得釘，在上 址魚塭工寮內，著手裝填火藥並組裝子彈5顆（數量原為 若干顆，經公訴檢察官更正），惟尚未製成具有殺傷力之 子彈而僅止於未遂。
（四）郭玉中、巴偉傑、乙○○等3人於111年9月8日晚間，相約在 屏東縣屏東市國仁醫院外路旁見面，巴偉傑向乙○○展示30 6號手槍，詢問乙○○能否代為找買主，並將306手槍交予郭 玉中保管。嗣因郭玉中交代巴偉傑繼續製造子彈，巴偉傑 乃將子彈零件（未扣案）帶到上址邱子峯住處接續施工， 並於111年9月9日凌晨因操作不慎引爆火藥而炸傷，造成 左手食指及拇指撕裂傷、食指開放性骨折、腕部及手部閉 鎖性骨折，於111年9月9日凌晨2時31分許至高雄長庚紀念 醫院就醫住院。
（五）巴偉傑手部受傷後，郭玉中承上製造子彈之犯意，接續於 111年9月10日委由莊景福接手製造子彈，並委由不知情之 邱子峯女友「洋蔥妹」以袋子將上述製造子彈之材料送至 上址徐漢霖住處交予莊景福。莊景福基於與郭玉中製造子 彈之犯意聯絡，於111年9月10日至同月12日之間，在屏東 縣○○市○○路000巷00號徐漢霖住處，將底火及火藥裝進彈 殼，以徐漢霖的鉗子（未扣案），組裝彈頭後，製成可擊 發具有殺傷力之子彈7顆（另製成無殺傷力子彈1顆，經公 訴檢察官當庭更正數量）。嗣其於111年9月12日深夜至13 日凌晨間某時，在上址徐漢霖住處，將子彈8顆交予郭玉 中；於同年9月13日起向郭玉中索討報酬，迄今尚未得款 。
二、持有915號手槍
巴偉傑手部受傷後，郭玉中另基於持有非制式手槍之犯意， 於111年9月9日至16日之間某日，在不詳地點，自不詳來源 之人，取得如附表四編號2所示具有殺傷力之非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000，槍身有「MODEL GUN 915」字 樣，下稱915手槍），而單獨持有之。
三、結夥3人持槍強盜
（一）乙○○之父吳進長在屏東縣○○鄉○○路00號住處附近，位於太 平路（縣道屏187乙）與萬安路（鄉道屏112）交岔路口處 之檳榔攤後方，有一交易香蕉之工寮，平時亦兼作為賭博 場所（下稱賭博工寮），常由乙○○顧場；甲○○從事營造業 ，常至該工寮飲酒賭博、出手闊綽。郭玉中亦常出入賭博 工寮，對甲○○之經濟狀況略有了解。郭玉中於111年9月16 日13時15分至同日13時57分之間，在該工寮內得知甲○○剛 領取新臺幣（下同）50萬元工程款在身，竟心生歹念，與 巴偉傑、郭禹宏共同意圖不法所有，基於結夥攜帶非制式 手槍強盜之犯意聯絡，先由郭玉中隨後於同日下午某時， 在魚塭工寮內邀約巴偉傑入夥而獲其同意，待巴偉傑回到 屏東縣○○市○○○巷000○00號不知情之友人楊茂詠住處內， 又邀約郭禹宏入夥而獲其同意，而達3人以上。（二）另由不知情之友人錢福順駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，搭載郭禹宏、巴偉傑及不知情之楊茂詠，至址設屏 東縣○○鄉○○路000號之中油加油站，巴偉傑及郭禹宏下車 ，改乘郭玉中所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱A車），3人於111年9月16日晚間至魚塭工寮後， 由郭玉中取出306手槍及915手槍（含子彈），各交付巴偉 傑及郭禹宏1支，指示巴偉傑及郭禹宏持以下手強盜甲○○ 。乙○○則因郭玉中曾向其表示有意強盜甲○○，並另以通訊 軟體傳送306手槍及915手槍照片供其觀看，已預見郭玉中 持有槍枝，有可能於結夥強盜甲○○時使用，竟基於即使郭 玉中攜帶手槍強盜，亦不違反本意之幫助攜帶兇器強盜之 不確定故意，及幫助結夥強盜之直接故意，以如附表四編 號29所示之手機，在賭博工寮負責即時回報甲○○賭博情形 ，並拍攝甲○○之照片及所使用之車牌號碼0000-00號汽車 照片，以通訊軟體LINE傳送予郭玉中，郭玉中再轉傳送予 巴偉傑。嗣因郭玉中久候不耐，遂駕駛A車搭載巴偉傑及 郭禹宏至賭博工寮，指示改由乙○○上車負責駕駛A車搭載 郭玉中3人，駕駛至甲○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號之 住處巷口，經乙○○告知巷內即為甲○○住處。隨後乙○○又依 郭玉中指示，駕車搭載郭玉中3人返回賭博工寮，適見甲○ ○駕車準備返家，乙○○再依指示立刻掉頭急駛至甲○○住處 附近，待巴偉傑及郭禹宏2人下車後，搭載郭玉中返還賭 博工寮等候。
（三）甲○○隨後於同日21時13分許駕車抵達家門口，巴偉傑及郭 禹宏趁隙闖入甲○○之汽車，分坐副駕駛座及後座，持槍抵 住甲○○身體，命甲○○開車至屏東縣新埤鄉建功村砂崙聚落 旁墳墓邊之某檳榔園，在該處熄火下車。兩人先搜刮甲○○
隨身包包內之財物，再命甲○○坐在汽車引擎蓋上，接續搜 刮車內之財物；見甲○○稍有動作，其2人即恫稱你要死了 嗎，命甲○○趴下。巴偉傑及郭禹宏以此強暴脅迫手段，至 使甲○○不能抗拒，強盜甲○○所有之現金15萬6000元、手機 、汽車鑰匙、行車紀錄器（除現金外，其餘價值不明，均 未扣案）後逕自離去，其中僅手機於巴偉傑及郭禹宏經隨 意丟棄後，為甲○○尋回。
（四）巴偉傑及郭禹宏強盜完畢後，以附表四編號26、27所示之 手機，聯繫不知情友人楊茂詠駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前來接送，及與郭玉中持用之附表四編號18所示 手機聯絡，至址設屏東縣○○鄉○○路00號之大明國小與郭玉 中會合後，巴偉傑及郭禹宏下車改乘A車，犯罪所得其中 現金部分15萬6000元，由巴偉傑及郭禹宏在A車上依序分 得其中1萬6000元及2萬元，其餘犯罪所得均由郭玉中取走 。
（五）郭玉中於111年9月17日19時許，至賭博工寮，將做案用如 附表四編號1至3所示之306手槍、915手槍及子彈8顆均交 予乙○○委託出售，惟經乙○○向警方報案而為警查扣，並循 線分別扣得其餘如附表四編號4至29所示之物。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局內埔 分局暨潮州分局偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力
（一）本判決下列所引用之供述證據部分，均經檢察官、被告及 其辯護人同意有證據能力（原重訴字卷一第284、432頁， 原重訴字卷三第108頁，重訴字卷第45頁），非供述證據 部分，則核無違法取證之情形，爰認均有證據能力。（二）至於①被告郭玉中有爭執證據能力之共同被告巴偉傑、乙○ ○、莊景福於警詢及偵訊中未經具結之證述（原重訴字卷 一第432頁），及②被告乙○○有爭執證據能力之共同被告巴 偉傑於偵查中未經具結之證述、共同被告郭玉中於警詢及 偵查中未經具結之證述（同前卷第284頁），則未用於認 定對該被告不利之犯罪事實，併予敘明。
二、認定事實
（一）製造306手槍及子彈7顆
1、前述事實欄一所示之被告郭玉中與巴偉傑共同製造子彈未 遂部分，及被告郭玉中與莊景福共同製造子彈7顆部分， 分別經被告郭玉中、巴偉傑、莊景福坦承不諱（①郭玉中 部分，見原重訴字卷三第142頁；②巴偉傑部分，見內警偵 字第11132672200號卷【下稱警卷一】第199至201、212至
214頁、偵字第11659號卷一第159至161頁、偵字第11659 號卷三第18、176至178、185至186、456、459至460頁、 偵字第11659號卷四第70至71頁，原重訴字卷一第138至14 0、192、265至266頁，原重訴字卷三第142頁；③莊景福部 分，見偵字第1877號卷第24至26、172至176、206至209頁 ，重訴字卷第46頁，原重訴字卷三第143頁），核與證人 邱子峯於警、偵訊證述：有聽聞巴偉傑敲打金屬的聲音及 看到其在敲打子彈後發生爆炸，郭玉中都跟巴偉傑一起來 等情相符（警卷一第412至413頁，偵字第11659號卷二第2 65至268、271至272頁），並有附表四編號26所示巴偉傑 手機內於111年8月29日至同年9月8日期間內多次至曾子峯 住處之GOOGLE地圖時間軸翻拍照片（偵字第11659號卷二 第256至259頁）、附表四編號18所示郭玉中手機內搜尋「 子彈製造過程」紀錄、瀏覽子彈製造影片紀錄及搜尋徐漢 霖住處、邱子峯住處之紀錄（偵字第11659號卷四第171至 193頁），郭玉中與巴偉傑討論製造子彈之對話紀錄（警 卷一第325至328頁）、郭玉中與莊景福討論製造子彈之對 話紀錄（偵字第11659號卷四第207至223頁）在卷可稽， 及附表四編號3所示之子彈扣案供憑。又被告巴偉傑於111 年9月19日確受有腕部及手部閉鎖性骨折之傷勢，有高雄 長庚紀念醫院急診病歷資料附卷可佐（偵字第11659號卷 四第105至140頁），足認證人邱子峯證述巴偉傑係因製造 子彈而受傷一事，確有所據。而該扣案子彈經全部試射之 鑑定結果，僅其中7顆具有殺傷力，另1顆則因發射動能不 足，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年10 月28日刑鑑字第1118006627號鑑定書、112年7月6日刑鑑 字第1120084015號函各1份附卷可佐（警卷一第59頁，重 訴字卷第103頁）。此部分事實堪以認定。
2、就公訴意旨不採及補充更正部分：
⑴公訴意旨雖認被告郭玉中與巴偉傑共同製造子彈5顆部分已 達既遂程度。惟扣案具有殺傷力之子彈7顆，均非被告郭 玉中與巴偉傑共同製造，業據公訴檢察官當庭陳明（原重 訴字卷二第333至334頁），可見此部分所製造之子彈，並 未扣案，無從鑑定確認有殺傷力。而依公訴意旨所舉之被 告巴偉傑自白交付子彈給郭玉中供試射等語、兩人對話紀 錄等證據，不僅難以確認所製造之子彈有殺傷力（因為即 使試射成功，也必須達到使人體受傷之程度，才具有殺傷 力），況巴偉傑多次明確供述子彈沒有製造成功，只是將 已鑽好洞但沒有裝填火藥的子彈半成品交給郭玉中（警卷 一第212頁，偵字第11659號卷三第176、456頁，偵字第11
659號卷四第70頁，原重訴字卷一第139頁，原重訴字卷三 第142頁），自難認其於本院審理中一度證述：製造的子 彈可射穿鐵牌等語（原重訴字卷二第363頁）為可信，亦 別無其他補強證據，可使本院達到毫無合理懷疑之既遂心 證，自不足採。故依罪疑唯輕原則，認定被告郭玉中與巴 偉傑共同製造子彈僅達未遂階段而不具殺傷力。 ⑵就被告莊景福部分之追加起訴書犯罪事實欄一部分，公訴 意旨主張被告巴偉傑使用鑽台、鑽頭及被告莊景福所出借 之電動研磨筆等工具，鑽通槍管及槍機，研磨撞針至適當 大小等情，就被告莊景福實際幫助之具體範圍並未明確區 分，此部分容有未洽。經證人巴偉傑於本院審理中具結證 稱：其使係用莊景福之電動研磨筆打磨槍管、研磨撞針及 鑽通槍機，並使用鑽台鑽通槍管等語甚明（原重訴字卷三 第115、116頁），爰補充、更正此部分事實。 ⑶就被告莊景福部分之追加起訴書犯罪事實欄二部分，公訴 意旨雖又認郭玉中委託「洋蔥妹」以袋子將製造子彈之材 料以及「工具」轉交給莊景福云云。惟被告莊景福於警詢 供稱：（問：提供工具給你？）我拿徐漢霖的水電工具， 鉗子就可以做了等語（偵字第1877號卷第24頁）；於偵查 中具結證稱：洋蔥妹拿來的袋子內有子彈、彈殼、底火、 火藥，有喜得丁的盒子，火藥有的都倒出來裝在小夾鍊袋 裡面等語（同前卷第274至275頁）。是綜合莊景福前述證 詞，可見受轉交之物僅有製造子彈的材料，不包括工具。 除此之外，亦別無其他證據可具體認定莊景福自郭玉中處 尚有取得製造子彈之「工具」，故此部分不足採信，應予 更正。
3、就製造306手槍部分，業據被告巴偉傑、莊景福於警、偵 訊及本院審理中坦承不諱（①巴偉傑部分，見警卷一第208 至209頁、偵字第11659號卷一第491頁、偵字第11659號卷 二第89至91頁、偵字第11659號卷三第175至176、179、26 1、455至456、457至458頁、偵字第11659號卷四第69至70 頁，原重訴字卷一第138、141、192、265至266頁，原重 訴字卷三第142頁；②莊景福部分，見偵字第1877號卷第25 7至260頁，重訴字卷第46頁，原重訴字卷三第143頁）， 核與證人邱子峯於警詢證述：巴偉傑有拿工具在其家裡改 槍，其叫他不要用了等情（警卷一第414頁），證人張耀 仁於警、偵訊及證人張焜源於偵訊之證述：扣案如附表四 編號4至16所示之工具均為郭玉中所有，郭玉中有帶過手 炸傷的男子過來等情（警卷一第397至399頁，偵字第1165 9號卷二第381至382頁）均相符，並有巴偉傑手機內之前
往銀座模型店之GOOGLE地圖時間軸翻拍照片、銀座模型店 外觀現場照片（警卷一第293至295頁）、巴偉傑蝦皮帳號 購買鑽台及鑽尾之訂單紀錄（偵字第11659號卷一第115至 120頁）在卷可稽，及附表四編號1所示之306手槍扣案供 憑。而扣案306手槍經鑑定結果，係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝以貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力，有內政部 警政署刑事警察局111年10月28日刑鑑字第1118006627號 鑑定書附卷可佐（警卷一第59頁）。至於證人所述手被炸 傷的男子，在本案中即為被告巴偉傑，亦如前述。綜此足 認被告巴偉傑、莊景福就自己部分之自白，堪信為真實。 4、訊據被告郭玉中固矢口否認共同製造306手槍部分犯行， 辯稱係巴偉傑單獨製造云云。惟查：
⑴證人即共同被告巴偉傑分別於偵查中具結證述：做槍時是 我們兩個一起在做，郭玉中出資購買模型槍和改槍工具的 錢不用還，手槍歸郭玉中所有及保管，不在我身上，所以 我的LINE才有跟他要槍的紀錄等語（偵字第11659號卷三 第261、264頁）；於審理中證述：我有製造306手槍，由 我操作機台，郭玉中負責幫忙扶住槍管、槍機，製作過程 郭玉中都在旁邊，製作306手槍的材料是我從蝦皮訂購， 由郭玉中出錢，我與郭玉中、乙○○到臺南購買操作槍來改 造306手槍等語（原重訴字卷二第359至360頁）甚明，並 有巴偉傑手機內之前往銀座模型店之GOOGLE地圖時間軸翻 拍照片、銀座模型店外觀現場照片（警卷一第293至295頁 ）、巴偉傑蝦皮帳號購買鑽台及鑽尾之訂單紀錄（偵字第 11659號卷一第115至120頁）在卷可稽，足認巴偉傑之證 述，確有所據。
⑵證人即共同被告乙○○於偵查中及本院審理中具結證述：其 與郭玉中及巴偉傑去臺南買306手槍的模型槍，兩萬多的 樣子，郭玉中出資等語（偵字第11659號卷三第411頁，原 重訴字卷二第352頁），與證人巴偉傑取得306手槍之來源 所述互核相符。
⑶依郭玉中與巴偉傑間之對話紀錄內容「（巴）貓哥材料我 甚麼時候要下訂（郭）明天」、「（巴）對了，工具還在 超商甚麼時候領（郭）好、知道」等語（偵字第11659號 卷一第111至112頁），可見被告郭玉中確實有指示巴偉傑 訂購材料及領取，足以補強證人巴偉傑於本院審理中具結 證述兩人此部分對話在討論改槍工具，就是蝦皮的貨到了 等語（原重訴字卷二第361頁）的可信性。
⑷扣案如附表四編號1所示之306手槍，經鑑定結果驗出被告
郭玉中之DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局111年 11月28日刑生字第1117038450號鑑定書在卷可稽（偵字第 11659號卷三第310頁），可證被告郭玉中拿過306手槍， 足認巴偉傑於本院審理中證述交付槍枝給郭玉中等情（原 重訴字卷二第362頁）、乙○○於偵訊中具結證述306手槍係 郭玉中所交付等情（偵字第11659號卷二第27頁），均確 有所據。
⑸被告郭玉中於偵查中自白於111年8月間，由郭玉中出資， 巴偉傑購入鑽台、鑽頭等工具，又到臺南銀座模型店購入 模型槍1把，在魚塭工寮製造有殺傷力之手槍1支等語（聲 羈字第203號卷第27頁），核與證人巴偉傑具結證述兩人 共同製造306手槍的過程均相符。
⑹證人張耀仁於警、偵訊及證人張焜源於偵訊之證述：扣案 如附表四編號4至16所示之工具均為郭玉中所有，且郭玉 中有帶過手炸傷的男子過來等情（警卷一第397至399頁， 偵字第11659號卷二第381至382頁），可補強被告郭玉中 於偵查中自承其向張焜源借用地方，帶巴偉傑過去萬巒鄉 新置村（即魚塭工寮）製造槍枝等語（偵字第11659號卷 一第343頁）屬實。
⑺被告郭玉中雖辯稱306手槍為被告巴偉傑單獨製造云云，惟 郭玉中出資給巴偉傑購買模型槍及改槍工具、指示何時取 貨、尋覓製槍地點，業經本院認定如前，顯見其係居於主 導地位，而與巴偉傑共同製造306手槍甚明；況郭玉中對 於共同製造306手槍一事，亦於偵查中一度坦承不諱，此 部分事實堪信為真實。故其事後空言否認與巴偉傑共同製 造306手槍云云，自不足採信。
（二）持有915號手槍
1、前述事實欄二部分之事實，經被告郭玉中坦承不諱（原重 訴字卷三第142頁），核與證人乙○○於本院審理中結證稱9 15手槍為郭玉中持有所交付等語相符（原重訴字卷二第35 3、355至356頁），並有附表四編號2所示之915手槍扣案 可憑。而扣案915手槍經鑑定結果，係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝以貫通之金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力，亦有內 政部警政署刑事警察局111年10月28日刑鑑字第111800662 7號鑑定書附卷可佐（警卷一第59頁）。此部分事實堪以 認定。
2、公訴意旨雖以被告郭玉中於偵查中一度自白為證據，推論 巴偉傑手受傷後不能繼續製造915手槍，而改槍工具仍置 於魚塭工寮由郭玉中管領，郭玉中無法說明915手槍來源
等情，認郭玉中單獨製造915手槍云云（起訴書第7頁）。 惟被告自白不能作為認定有罪的唯一證據，仍須其他證據 補強。檢察官並未舉證有證人親見郭玉中製造915手槍， 且所舉之證人巴偉傑、乙○○之證述，及對話紀錄、鑑定報 告等證據，至多僅能補強至被告郭玉中持有915手槍，尚 難遽認郭玉中係以製造之方式取得。即使被告郭玉中於偵 查中無法交代915手槍來源，然因被告並無自證己罪之義 務，自不得單以此對被告做不利之認定。故公訴意旨認郭 玉中不只持有915手槍，更進而製造915手槍云云，尚無可 採。
（三）結夥3人持槍強盜
1、前述事實欄三部分之事實，除犯罪所得15萬6000元如何為 分配及乙○○是否知悉強盜時有攜帶手槍外（詳後述），其 餘部分均經被告郭玉中、巴偉傑、郭禹宏、乙○○坦承不諱 （①郭玉中部分，見聲羈字第203號卷第28頁，原重訴字卷 三第142頁；②巴偉傑部分，見警卷一第196至198、207頁 、潮警偵字第11131981500號卷【下稱警卷二】第86至92 頁、偵字第11659號卷一第162至164、492頁，偵字第1165 9號卷二第91至94、167、169至174頁，偵字第11659號卷 三第18、180至182、184至185頁，原重訴字卷一第138、1 40至141、192、265至266頁，原重訴字卷三第142頁；③郭 禹宏部分，見警卷二第122至126、134至137頁，偵字第11 659號卷二第160至162、519至523頁、聲羈字第204號卷第 19至20頁，原重訴字卷一第266頁，原重訴字卷三第142頁 ；④乙○○部分，見偵字第11659號卷三第302至305頁、警卷 二第12至17頁，訴字卷第44頁，原重訴字卷一第267頁， 原重訴字卷三第142頁），核與證人即告訴人甲○○證述遭 人強盜過程等語（警卷二第170至175、177至182頁，偵字 第11659號卷二第209至214頁）；核與證人張耀仁於警詢 證述：有看到郭玉中將槍枝交給巴偉傑跟另一人等語（警 卷二第225頁）；核與證人楊茂詠於警詢證述：其於111年 9月間有開車載巴偉傑跟郭禹宏去內埔等語（原重訴字卷 一第380頁）；核與證人楊湘玲於警詢及偵訊證述：郭玉 中於111年9月16日晚上開車載其從潮州火車站到很案的地 方，有兩個男子上車，並拿錢給郭玉中等語（警卷二第24 9至255頁，偵字第11659號卷二第300至301頁），均大致 相符。並有郭玉中駕駛車號000-0000號自小客車於111年9 月16日行車動向之監視器錄影畫面截圖（警卷二第311至3 31、345至391、403頁）、郭玉中手機內之拍攝甲○○長相 及其駕駛車輛以通訊軟體LINE傳送給巴偉傑之照片（偵字
第11659號卷一第121至122頁）、告訴人甲○○的報案紀錄 （警卷二第189至191頁）、警員蒐證照片、GOOGLE MAP街 景及路線圖、甲○○車輛行駛在路上之監視器錄影畫面截圖 （他字第2615號卷第14至21頁）在卷可稽。此部分事實堪 以認定。
2、被告乙○○知悉郭玉中係持有槍枝且即將為強盜犯行，已預 見可能攜帶手槍，具有不確定故意：
⑴郭玉中於強盜當日下午有傳送槍枝照片給乙○○，經被告乙○ ○坦承不諱（偵字第11659號卷三第413頁），並有郭玉中 與乙○○之LINE對話紀錄附卷可佐（他字第2595號卷第61頁 ），參以乙○○於當日晚上在賭博工寮內負責即時回報甲○○ 賭博情況、幫忙拍攝甲○○人車照片並傳送給郭玉中、駕車 搭載郭玉中3人告知甲○○住處等情，業經本院認定如前， 足認被告乙○○知悉郭玉中係持有手槍且即將要結夥對甲○○ 為強盜犯行。
⑵被告乙○○於74年間生，有其個人戶籍資料附卷可佐（訴字 卷第61頁），案發時為30餘歲，且自承教育程度為高中肄 業等語（原重訴字卷三第144頁），足認其有一定社會經 驗，可預見持槍之人於犯罪時，有可能會使用槍枝，以保 護自身安全並使得犯罪能夠順利遂行。參以被告乙○○對於 郭玉中拿槍去強盜一事並不意外等語（原重訴字卷一第26 7頁），可見乙○○認持槍之人於犯罪時有可能使用槍枝， 確屬合理之事，足認其已預見郭玉中可能攜帶槍枝為結夥 強盜犯行，而無確信其不發生之依據。又其自承未確認郭 玉中不會拿槍去強盜甲○○，亦沒辦法避免此結果等語（訴 字卷第44頁），卻仍對郭玉中等人為事實欄三所示之幫助 行為，顯然係縱使郭玉中等人攜帶槍枝結夥強盜甲○○，亦 不違反其本意，足認被告乙○○確有幫助結夥攜帶槍枝強盜 之不確定故意甚明。故被告空言否認，不足採信。 ⑶公訴意旨雖認被告乙○○於偵查中自白知悉強盜時有攜帶槍 枝，且其案發時有駕車搭載巴偉傑，於坐在副駕駛座的巴 偉傑拿出手槍時，其應知悉有攜帶槍枝，而有幫助攜帶槍 枝強盜之直接故意云云。惟被告於111年12月22日本院羈 押訊問時，固概括坦承檢察官聲請羈押時所主張之共同攜 帶槍枝強盜犯行，但經法官訊問被告乙○○承認的犯罪事實 內容為何時，被告答稱：「我承認我有開車郭玉中的車帶 路載郭玉中、巴偉傑、還有一個我不認識的人去甲○○他家 ，郭玉中叫我帶他去看一下，我有跟郭玉中說，監視器拍 到我真的有阻擋他」（聲羈字第294號卷第97頁）等語， 並未具體明確坦承知悉郭玉中等人攜帶槍枝，甚至於經法
官再具體訊問「他們有拿兇器強盜，你知道嗎？」時，被 告答稱「拿兇器的部分，是甲○○做完筆錄後再賭博工寮跟 他的朋友講，而我是聽工寮那裡的人轉述的，我帶路當時 並不知道他們有拿槍」等語（同前卷第101頁），已明確 否認有幫助攜帶兇器強盜之直接故意，自不能認為被告就 此部分有自白。至於被告開車時，是否得以分心注意副駕 駛座之巴偉傑的全部動作、所拿取之東西，並辨識該物品 為有殺傷力之槍枝，或是可持以攻擊他人的兇器，此部分 尚有疑問，不能完全排除被告確實未注意之可能性；檢察 官以此逕為推論，尚嫌速斷。且參以巴偉傑亦具結證述「 我不知道他知不知道我們有帶槍」（原重訴字卷二第367 頁）、「（問：在強盜的過程中被告乙○○有看到你拿出槍 枝、子彈或放入包包裡嗎？）被告乙○○都沒有看到」（同 前卷第379至380頁）等語，因卷內並無其他證據可為相反 認定，自難認檢察官前述推論已達毫無合理懷疑之程度， 故尚不足以認定被告乙○○知悉郭玉中等人持有槍枝為強盜 ，而具有幫助攜帶兇器之直接故意，僅能認定至被告就攜 帶兇器強盜部分，容有不確定故意之程度而已。 3、犯罪所得15萬6000元如何分配：
⑴被告郭玉中於警詢自承：「（問：幾個人分贓？）5個，我 、巴偉傑、乙○○、小黑，還有一台接應的」等語（警卷一 第21頁），核與證人即共同被告巴偉傑、郭禹宏均於本院 審理中具結證述：郭玉中跟我們說這個錢要分成5份等語 相符（原重訴字卷二第373、384頁），此部分堪信為真實 。
⑵惟其中接應的人，不論是錢福順、楊茂詠或其他搭載過各 被告之人，均無證據可認係本案共犯，且即使證人楊茂詠 偵查中證述：其於111年9月間開車載巴偉傑跟郭禹宏，有 從他們那裡收下2000元等語（原重訴字卷一第380頁）， 亦屬巴偉傑、郭禹宏各自之犯罪成本，均不應從犯罪所得 扣除。
⑶被告郭玉中、巴偉傑、郭禹宏部分：
①證人巴偉傑於審理中具結證述：郭玉中分1萬6000元給我 ，分給郭禹宏2萬元等語（原重訴字卷二第373頁），核 與證人郭禹宏於審理中具結證述：我只有拿到2萬元等 語相符（同前卷第384頁）。
②參以被告巴偉傑於111年9月16日案發後之111年9月19日 仍向郭玉中追討2萬元，有兩人對話紀錄「貓哥，你之 前說要給我的2萬，看能不能先給我」在卷可稽（偵字 第11659號卷一第138頁）。足認被告巴偉傑自承僅拿到
其中1萬6000元，而非足額的犯罪所得，並非無稽。 ③被告郭玉中於本案中製造306手槍部分，係處於出資、指 示之主導地位；於強盜部分，係處於提供目標、犯罪工 具及指示之主導地位，業經本院認定如前。可見證人巴 偉傑、郭禹宏審理中具結證述：本案犯罪所得均由被告 郭玉中主導分配及拿走其餘部分等情（原重訴字卷二第 373、384頁），確屬合理，堪信為真實。 ⑷被告乙○○部分，雖經證人即共同被告郭玉中於本院審理中 具結證述有將2萬8000元交給乙○○云云（原重訴字卷二第3 46頁），惟經被告乙○○始終堅詞否認，且衡情其並未實際 實施強盜構成要件行為，僅基於幫助犯意而提供甲○○的相 關情報，卻可分得遠較巴偉傑、郭禹宏為高的報酬，顯不 合理。況被告郭玉中就犯罪所得分配一事，與被告乙○○利 害關係相反，而有虛偽證述之風險，亦無其他證據可佐， 自難認郭玉中有分配犯罪所得2萬8000元給乙○○。 ⑸結論：本院認定犯罪所得15萬6000元，分別由被告巴偉傑 分得1萬6000元、被告郭禹宏分得2萬元、被告郭玉中分得 其餘12萬元，乙○○則未獲分配。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑