臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第898號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘正峰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第438號），本院判決如下：
主 文
潘正峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告潘正峰之犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
三、又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之 執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內 減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本件 被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
四、爰審酌被告飲酒後貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔 顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟 念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第438號
被 告 潘正峰
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘正峰前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年度 交簡字第362號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年8月23 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於112年5月11日12時 許，在高雄市鳳山區之某工地處飲用酒類後，明知其吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同日17時20分前之某時許，酒後 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日17時 20分許，行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未戴安全帽而為 警攔查，發現潘正峰身上散發濃厚酒氣，並於同日17時29分 許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.26毫克，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘正峰於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，復有當事人酒精濃度測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本各1紙等附卷足憑，足認 被告之上揭自白與事實相符。本件事證明確，被告酒駕之犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之前科及 執行紀錄（下稱前案），有刑案資料查註紀錄表1份存卷可 佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯之前案與本案之 犯罪類型均屬公共危險案件，尚無不同，顯見其刑罰反應力 格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775 號之解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢 察 官 鍾 佩 宇