臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度簡上字第18號
上 訴 人 沈詩恩
訴訟代理人 沈良宇
視同上訴人 沈中良
沈偉民
沈秀珠
沈杏鎂
沈秀真
沈黃碧蘭
沈明永
沈明祈
沈明財
沈明宏
沈慧純
沈慧萍
兼上列七人
共 同
訴訟代理人 沈子涵
視同上訴人 陳春霖
楊正義
楊進益
葉楊鳳嬌
楊鳳鸞
被上訴人 宜蘭縣頭城鎮農會
法定代理人 陳岳元
訴訟代理人 林秀雲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國111
年12月29日本院宜蘭簡易庭111年度宜簡字第156號第一審判決提
起上訴，本院於112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上開廢棄部分，如附表二所示之繼承人公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。被上訴人對視同上訴人戌○○在原審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，其餘由上訴人及視同上訴人按如附表二編號7至24所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：視同上訴人丑○○、癸○○、卯○○、寅○○、辰○○、戌 ○○、乙○○、丙○○、甲○○○及丁○○經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被代位人沈鑫、訴外人沈政文積欠被上 訴人新臺幣（下同）27萬元及其利息未清償（下稱系爭債權 ），系爭債權並經被上訴人取得本院110年度司執字第13682 號債權憑證之執行名義。又沈鑫、沈政文（即王寶秀、沈家 顯、巳○○、沈佩嫺、沈宏光之被繼承人）、視同上訴人丑○○ 、癸○○、卯○○、寅○○、辰○○、己○○○、午○○、申○○、酉○○、 未○○、辛○○、子○○、壬○○、戌○○、乙○○、丙○○、甲○○○、丁○ ○、上訴人庚○○於民國82年7月16日繼承戊○○死亡後所遺如附 表一所示之遺產（下稱系爭遺產），均未辦理拋棄繼承，然 沈鑫、王寶秀、沈家顯、巳○○、沈佩嫺、沈宏光與上訴人等 人未就系爭遺產辦理分割，系爭遺產於分割前屬全體繼承人 公同共有，致被上訴人無法對沈鑫、王寶秀、沈家顯、巳○○ 、沈佩嫺、沈宏光所繼承之遺產取償。再者，系爭遺產並無 不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人本得隨時請求 分割遺產。沈鑫、王寶秀、沈家顯、巳○○、沈佩嫺、沈宏光 怠於行使遺產分割請求權，被上訴人為保全系爭債權，爰依 民法第242條、第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：視同上訴人丑○○、癸○○、卯○○、寅○○、辰○○、己○○○、 午○○、申○○、酉○○、未○○、辛○○、子○○、壬○○、戌○○、乙○○ 、丙○○、甲○○○及丁○○、上訴人庚○○、被代位人沈鑫、王寶 秀、沈家顯、巳○○、沈佩嫺、沈宏光公同共有如附表一所示 之遺產，應按如原審判決附表二所示應繼分比例分割為分別 共有。於本院補充陳述：上訴人所稱建物之使用情形，與本 件就遺產為分割無直接關係。
二、上訴人庚○○、視同上訴人戌○○於原審則以：目前另有拆屋還 地事件繫屬中，如果該案上訴人等人敗訴確定，本件被上訴 人主張要代位分割共有物也沒有實益，不是不還錢等語，資 為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。另上訴人庚○○於本院 補充陳述：上訴人庚○○於系爭遺產之起造人尚未過世前即已 居住該處，至少長達30餘年，未有人就此有任何異議，依常 理推斷，上訴人庚○○已取得系爭遺產。被上訴人代位請求分 割系爭遺產，侵害上訴人庚○○之居住權，且影響其生存權。
又為合法建物，與事實上處分權無涉。而系爭遺產為農舍， 為特許之建物，不應成為商品化拍賣財產，分割遺產顯弊大 於利。再者，依照應繼分比例分配並未符合公平及真實情況 ，至少應以上訴人庚○○取得主導地位之方割方式為之等語。三、視同上訴人己○○○、午○○、申○○、酉○○、未○○、辛○○、子○○ 、壬○○於本院陳述：系爭遺產起造人為戊○○，依民法第1138 條及第1144條之規定，應屬其繼承人公同共有，並非上訴人 庚○○單獨一人所有。因念及兄弟姊妹之情誼，長期給予上訴 人庚○○居住使用，依據使用者付費之常理，由上訴人庚○○繳 納系爭遺產歷年來所有電費亦屬合理等語。
四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，即判命被上訴人如其 上開聲明所述。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人對上訴人本 件之上訴，則聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張對被代位人沈鑫、訴外人沈政文有系爭債權， 並已取得執行名義。如附表二所示之繼承人於82年7月16日 繼承系爭遺產，均未辦理拋棄繼承，亦未就系爭遺產辦理分 割，系爭遺產為如附表二所示繼承人公同共有等事實，業據 其提出與所述相符之本院110年度司執字第13682號債權憑證 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繼承系統表、戶籍謄本 等件影本為憑（見原審卷㈠第7至8頁、原審卷㈡第84至115頁 ，且有宜蘭縣政府財政稅務局111年4月12日宜財稅產字第11 10057320號函暨所附門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段00號房屋 稅籍證明書為證（見原審卷㈠第98頁至第114頁），堪信為真 實。
六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身 者，不在此限，同法第242條亦有明文。債權人得予代位債 務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人 本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第 243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使。又按「本件Ｂ屋固為未辦理保 存登記建物，惟甲既為原始起造人，自已取得所有權，乙、 丙、丁為甲之法定繼承人，仍得依繼承之規定，取得Ｂ屋所 有權，僅因Ｂ屋無從辦理繼承登記，而不得就Ｂ屋『所有權』為
分割之處分權行為，然就乙、丙、丁所繼承取得Ｂ屋『事實上 處分權』，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產 權之性質，屬民法第831條規定之『所有權以外之財產權由數 人共有或公同共有』情形，得成為法院裁判分割之客體」（ 臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號 審查意見要旨參照）。查，系爭遺產雖未辦理所有權登記， 無從為繼承登記；惟如附表二所示之繼承人為戊○○之法定繼 承人，仍得依繼承之規定，取得系爭遺產即如附表一所示建 物所有權，僅因該建物為未經保存登記之建物，無從辦理所 有權登記，從而亦無法辦理繼承登記，然該建物仍為實務上 肯認為有「事實上處分權」之標的，亦為法院裁判分割之客 體。是上訴人主張系爭遺產為合法建物，非屬事實上處分權 之標的等語，顯係誤解，而屬無據。又沈鑫、沈政文（即王 寶秀、沈家顯、巳○○、沈佩嫺、沈宏光之被繼承人）積欠被 上訴人上開款項迄未清償，且因繼承而與附表二編號7至24 所示之人公同共有系爭遺產，系爭遺產復無不能分割之情形 ，亦無不分割之約定，則沈鑫、王寶秀、沈家顯、巳○○、沈 佩嫺、沈宏光怠於行使遺產分割請求權，致被上訴人無法就 沈鑫、王寶秀、沈家顯、巳○○、沈佩嫺、沈宏光分得部分取 償，是被上訴人為保全其債權，依民法第242條之規定，代 位沈鑫、王寶秀、沈家顯、巳○○、沈佩嫺、沈宏光行使對於 系爭遺產之分割請求權，於法即無不合。
七、然查，視同上訴人戌○○之養父為陳石賜，且無終止收養紀錄 ，有戶籍謄本可參（見原審卷㈡第106頁、本院限閱卷第30頁 ）。則視同上訴人戌○○並非被繼承人戊○○之繼承人。而附表 二所示之繼承人係基於繼承之法律關係繼承系爭遺產，視同 上訴人戌○○既非戊○○之繼承人，自無從與附表二之繼承人公 同共有系爭遺產。視同上訴人戌○○雖為附表一未辦保存登記 之建物之納稅義務人（見原審卷㈠第103頁），並記載與其餘 戊○○之繼承人為公同共有，應係如附表二所示繼承人於辦理 稅籍登記時有所疏誤所致，且上開稅籍登記僅係稅務行政之 登記，不影響系爭遺產之事實上處分權人之認定。是被上訴 人於原審主張視同上訴人戌○○同為系爭遺產之公同共有人乙 節，尚屬無據。
八、末按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2 項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分 割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字 第748號判決意旨參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式
之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當 ，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受 當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之 性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。 本院審酌系爭遺產雖未辦理保存登記，其所有權人恆為原始 起造（建築）之人，固得為繼承之標的，但繼承人因繼承所 取得者，為該不動產之事實上之處分權。又事實上處分權非 不動產物權，無民法第759條「非經登記，不得處分」規定 之適用。再依民法第831條「本節（即民法物權編第二章所 有權第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共 有或公同共有者準用之」之規定，事實上處分權倘係由數人 公同共有者，當然亦得成為法院裁判分割之客體，已如前述 。是本院斟酌該權利之性質、經濟效用及繼承人之利益，認 系爭遺產應依如附表二所示繼承人之應繼分比例分割為分別 共有為適當。
九、至上訴人庚○○雖稱：系爭遺產自興建完成至今大部分時間皆 由上訴人庚○○使用，且自始至終未曾聽聞任何人有表示異議 ，實際上系爭遺產應係戊○○之繼承人間早已協議分配給上訴 人庚○○使用，因此系爭遺產並非屬債權人可代位請求分割之 遺產等語，並提出門牌證明書、宜蘭縣政府建設局使用執照 、除戶謄本、建物相關位置圖、看板廣告契約、電費繳納證 明、生活補助證明為證（見原審卷㈢第23頁至第107頁），然 縱使上訴人庚○○長期使用系爭遺產，僅足以證明其居住之事 實，無法據以推論戊○○之繼承人間早已協議分配給上訴人庚 ○○使用。況視同上訴人己○○○、午○○、申○○、酉○○、未○○、 辛○○、子○○、壬○○於本院陳述：系爭遺產起造人為戊○○，屬 其繼承人公同共有，並非上訴人庚○○單獨一人所有等語，益 足認上訴人庚○○主張系爭遺產為其一人所有等語，難信為真 。
十、從而，被上訴人依民法第242條、第1164條之規定，代位沈 鑫、王寶秀、沈家顯、巳○○、沈佩嫺、沈宏光請求裁判分割 被繼承人戊○○之遺產，原審予以裁判分割，固非無見。惟視 同上訴人戌○○並非被繼承人戊○○之繼承人，原審以其為繼承 人，並認有1/7之應繼分而為分割，其分割方法尚非妥適。 上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。原審所 為之分割方法既與本院不同，爰由本院判決分割方法如主文 第二項所示。至被上訴人於原審對視同上訴人戌○○之請求， 為無理由，應予駁回。
十一、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本件分割遺產之訴，係必要共同訴訟，且屬形成之訴 ，法院所定分割方法，不受各繼承人聲明之拘束，兩造間 本可互換地位，且均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用， 應由被上訴人依被代位人之應繼分，與其他繼承人依其應 繼分比例各自負擔，較為公允，爰諭知如主文第四項所示 。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事庭 審判長法官 伍偉華
法 官 許婉芳
法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書 記 官 黃家麟
附表一：系爭遺產
編號 門牌號碼 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○○路0段00號（未辦保存登記建物） 263.1 公同共有1分之1
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 沈鑫(被代位人） 1/6 2 王寶秀（被代位人） 1/30 3 沈家顯（被代位人） 1/30 4 沈宏光（被代位人） 1/30 5 巳○○（被代位人） 1/30 6 沈佩嫺（被代位人） 1/30 7 丑○○（視同上訴人） 1/30 8 癸○○（視同上訴人） 1/30 9 卯○○（視同上訴人） 1/30 10 寅○○（視同上訴人） 1/30 11 辰○○（視同上訴人） 1/30 12 己○○○（視同上訴人） 1/48 13 午○○（視同上訴人） 1/48 14 申○○（視同上訴人） 1/48 15 酉○○（視同上訴人） 1/48 16 未○○（視同上訴人） 1/48 17 辛○○（視同上訴人） 1/48 18 子○○（視同上訴人） 1/48 19 壬○○（視同上訴人） 1/48 20 乙○○（視同上訴人） 1/24 21 丙○○（視同上訴人） 1/24 22 甲○○○（視同上訴人） 1/24 23 丁○○（視同上訴人） 1/24 24 庚○○（上訴人） 1/6